Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

SENTINȚA Nr. 678/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ A_____ S_____

Grefier D______ M____

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind pe reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș, în calitate de creditor al debitorului Crin Agro Ecoprod SRL, cu sediul în Curtea de Argeș, ____________________ B4, __________, ____________________ prin lichidator judiciar D___ I__, domiciliat în Curtea de Argeș, _____________________________, județul Argeș , și pe pârât D____ I___, domiciliat în Curtea de Argeș, _________________________________________________________, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidator judiciar D___ I__, lipsă celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosarul cauzei s-a dpeus, prin serviciul registratură al instanței, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului Crin Agro Ecoprod SRL.

Lichidatorul judiciar D___ I__ solicită admiterea cererii de angajarea răspunderii , așa cum a fost formulată.

Verificând actele și lucrările dosarului,

JUDECĂTORUL SINDIC :

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele.

Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2015 reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș a solicitat angajarea răspunderii personale a pârâtului D____ I___.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în cuprinsul expertizei contabile efectuată cu ocazia judecării contestației la tabelul preliminar al creanțelor s-a menționat că o parte din banii obținuți din tranzacțiile economice s-au derulat prin conturile deținute de persoane fizice.

Având în vedere acest aspect se creează prezumția că sumele obținute din tranzacțiile comerciale nu au fost înregistrate ca venituri în contabilitate, fiind folosite în folosul propriu.

Reclamanta a menționat că neînregistrarea în contabilitate a sumelor încasate a determinat starea de insolvență a societății debitoare și a creat un prejudiciu reclamantei prin neachitarea obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat întrucât administratorul statutar a mărit în mod fictiv pasivul debitoarei prin deturnarea activului societății, săvârșind astfel fapta prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.

În continuare, reclamanta a mai arătat că deși debitoarea se afla în încetare de plăți, pârâtul a formulat cererea de intrare în insolvență cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut la art. 27 din Legea 85/2006, săvârșind fapta prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006.

În drept reclamanta a invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. a și c din Legea 85/2006.

În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul-sindic reține următoarele.

Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea 85/2006 este personală și intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreunei fapte dintre cele enumerate de textul de lege, pârâtul a cauzat ajungerea societăți debitoare în stare de insolvență.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 trebuie observat că textul de lege impune necesitatea ca bunurile să fi fost folosite de pârât în folos propriu sau în cel al unei alte persoane.

Simpla indicare a faptei astfel cum este prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a nu este suficientă, trebuie să se arate și să se probeze care sunt bunurile ce au fost folosite și cum au fost folosite acestea în fapt, pentru a putea determina astfel scopul utilizării lor. Este necesar să se probeze în concret care active au fost folosite, cum au fost folosite acestea în fapt și cine a folosit aceste bunuri, pentru a putea determina astfel scopul utilizării lor.

Judecătorul-sindic constată că din expertiza invocată prin cererea de chemare în judecată rezultă contrariul celor susținute de reclamantă.

Astfel, la răspunsul nr. 3 expertul a menționat că societatea a efectuat plăți în contul persoanei fizice N______ D_____ stingând în contabilitate datoria către ______________ C______ și ________________ C______. De asemenea, au fost efectuate plăți către persoana fizică A____ M____ V_____ stingând în contabilitate datoria către ______________ C______ , ______________ C______ și _____________ B_____.

Rezultă că prin tranzacțiile analizate de expert debitoarea nu încasa sume de bani, ci achiziționa mărfuri, plățile fiind efectuate în contul unor persoane fizice, însă obligațiile debitoarei au fost stinse.

Pentru a putea fi angajată răspunderea în temeiul literei c este necesară o indicare a activităților desfășurate de administrator în interes personal și care ar fi dus în mod inevitabil la încetarea de plăți, nefiind suficientă simpla enunțare a textului.

Simpla înregistrare de pierderi, chiar pe parcursul mai multor ani, nu poate prezuma continuarea activității în interes personal .

Interesul personal nu poate fi prezumat, ci trebuie dovedit, pentru că la fel de ușor s-ar putea prezuma și un dezinteres al administratorului, dezinteres care, fiind o faptă omisivă, nu întrunește caracteristicile faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c .

Faptul că a fost continuată activitatea, deși societatea avea datorii, nu poate conduce în mod automat la concluzia că s-a dispus, în interes personal, continuarea unei activității care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți atâta timp cât nu se dovedește interesul personal în continuarea activității și că din cauza acestui fapt societatea a ajuns în stare de insolvență.

Împrejurarea că nu a fost formulată cerere de deschidere a procedurii nu poate echivala cu incidența ipotezei reglementate de art. 138 lit. c și nu poate conduce, prin ea însăși, la angajarea răspunderii patrimoniale.

Deciziile administratorului se pot dovedi a fi greșite din punct de vedere economic, însă managementul defectuos/dezinteresul în funcționarea normală a societății nu se încadrează printre faptele prevăzute de art. 138.

Câtă vreme nu sunt întrunite condițiile răspunderii, simpla existență a pasivului societar, în lipsa identificării unor fapte comisive săvârșite în interes personal, nu poate duce la angajarea răspunderii pentru pasivul societar.

Având în vedere că nu se pot reține în sarcina pârâtului faptele indicate de reclamantă, judecătorul sindic va respinge cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea, formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș, în calitate de creditor al debitorului Crin Agro Ecoprod SRL, cu sediul în Curtea de Argeș, ____________________ B4, __________, ____________________ prin lichidator judiciar D___ I__, domiciliat în Curtea de Argeș, _______________________, ___________________ în contradictoriu cu pârâtul D____ I___, domiciliat în Curtea de Argeș, ____________________ B4, __________, ____________________.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 15.09.2015.

6 exSCA/D.M. 30.10. 2015