ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

SECȚIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ nr. 858/SIND Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 14 mai 2015

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC - S_____ L______ E_____

Grefier - M____ M_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere, formulată de reclamanta T__ E_____ SPRL, în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, împotriva pârâtei M______ E____-M______, în calitate de administrator al debitoarei ______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, iar apoi pentru data de 14.05.2015.

JUDECATORUL SINDIC

Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr. XXXXXXXXXXX12 A1, reclamantul T__ E_____ SPRL în calitate de lichidator al ______________________ a solicitat obligarea pârâtei M______ E____ M______, în calitate de fost administrator al debitoarei să suporte din averea personală, pasivul acestei societăți, în cuantum de 1.626.187,37 lei reprezentând totalitatea creanțelor datorate de debitoare.

În motivarea cererii se arată că pârâta nu a predat documentele societății așa cum prevăd dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006, deși i-a fost notificată deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva ______________________ și ulterior a procedurii falimentului împotriva aceleiași societăți, de către practicianul în insolvență.

Se arată în absența oricărei cooperări a administratorului debitoarei cu practicianul în insolvență, la solicitarea acestuia de a preda documentele contabile ale societății, se poate prezuma că evidența contabilă a debitoarei nu a fost ținută în conformitate cu legea.

De asemenea, prin neprezentarea documentelor contabile și prin refuzul de cooperare și colaborare din partea debitorului, lichidatorul judiciar s-a aflat în imposibilitatea de a inventaria bunurile societății, astfel încât, se poate concluziona că pârâta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a ascuns sau a deturnat o parte din activul persoanei juridice sau a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, și-a însușit fonduri bănești și a continuat o activitate care ducea debitoarea în încetare de plăți, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 138 lit. a,c, d și e din Legea 85/2006.

Se mai arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei privitoare la faptă, prejudiciu și legătura de cauzalitate, motiv pentru care se solicită admiterea acțiunii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 lit. a, c, d și e din legea insolvenței.

În cauză s-a solicitat și administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse înscrisuri în dovedirea acțiunii, ( filele 4 - 26 dosar) și proba cu interogatoriul pârâtei.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se face vinovată de comiterea faptelor invocate de către reclamant și a solicitat respingerea acțiunii.

În susținerea motivelor invocate în întâmpinare, pârâta a arătat în esență că a predat practicianului în insolvență toate documentele solicitate precum și faptul că acele creanțe neîncasate reprezintă în majoritatea cazurilor avansuri către terți care nu s-au mai materializat, însă nu au fost efectuate operațiuni de stornare astfel încât, aceste sume au rămas înregistrate în evidențele contabile ale societății, o parte dintre aceste sume fiind chiar prescrise.

Se precizează că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii materiale a pârâtei, nefiind dovedită comiterea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Au fost depuse înscrisuri – anexă la întâmpinare – filele 56 – 88 dosar.

Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:

Astfel cum rezultă din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență - filele 6- 9 dosar, precum din completarea a acest raport - fila 10 dosar, lichidatorul judiciar arată că în absența oricărei cooperări a administratorului debitorului cu practicianul în insolvență, la solicitarea acestuia de a preda documentele contabile ale societății, evidența contabilă a societății nu a fost ținută în conformitate cu legea sau a fost ținută o contabilitate fictivă.

Verificând susținerile reclamantului precum și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că pârâta fie a ținut o evidență contabilă fictivă, fie nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, nefiind posibilă identificarea dinamicii bunurilor în patrimoniul societății.

Prin nedepunerea înscrisurilor prevăzute de art.28 din legea insolvenței, s-a urmărit practic ascunderea activului societății și folosirea bunurilor debitoarei în interesul propriu al pârâtei.

Astfel, potrivit art. 73 din Legea 31/1990, administratorul social este răspunzător pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere. Administratorul social are obligația legală de a depune situațiile financiare la organele fiscale în termenele prevăzute de lege iar un exemplar al acestora se depune la registrul Comerțului.

Ori, prin nedepunerea sau depunerea parțială a acestor documente - fostul administrator a condus la ajungerea societății în stare de insolvență.

Faptul că au fost depuse parțial astfel de documente, care s-au dovedit insuficiente pentru ca lichidatorul judiciar să întreprindă demersuri în vederea recuperării creanțelor debitoarei, nu echivalează cu îndeplinirea atribuțiilor de către pârâtă.

Susținerile acesteia în sensul că suma de 1.626.187,37 lei, înregistrată în contabilitatea debitoarei cu titlu de creanțe de recuperat, reprezintă în fapt avansuri facturate către terți și nematerializate, astfel încât, figurează în contabilitatea debitoarei, numai datorită faptului că aceste facturi nu au fost stornate, fac în fapt dovada incidenței temeiului de drept prevăzut de art. 138 lit. d din legea insolvenței, aceste aspecte dovedind faptul că evidența contabilă a debitoarei nu a fost ținută în conformitate cu legea.

Cu privire la incidența art. 138 alin 1 lit. a, c și e din legea insolvenței, instanța constată că faptele prevăzute de acest text de lege sunt imputabile pârâtei, întrucât, în mod cert nu a fost evidențiată situația bunurilor societății, mișcările de bunuri în evidența debitoarei, astfel încât și sub acest aspect, pârâta nu a făcut dovada conducerii activității debitoarei în conformitate cu dispozițiile legii.

Prejudiciul sub acest aspect, se regăsește tocmai în suma constatată de lichidator, aceea de 1.626.187,37 lei, existând și raportul de cauzalitate dintre faptele fostului administrator al societății și prejudiciul produs.

Pârâta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că nu se face vinovată de ajungerea societății în încetare de plăți sau că nu ar avea nici o culpă în acest sens și deși a fost citată cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a răspunde personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 225 C__, nu s-a conformat acestor dispoziții.

Pentru aceste considerente, constatând că pârâta nu a făcut dovada conducerii activității societății în conformitate cu mandatul asumat și considerând că prin conduita sa a determinat prejudicierea creditorilor, judecătorul sindic va admite acțiunea formulată de reclamantă și o va obliga pe pârâta M______ E____ M______ să suporte din averea personală, pasivul debitoarei, reprezentând prejudiciul cauzat în cuantum de 1.626.187,37 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de către reclamantul T__ E_____ SPRL, cu sediul în B_____, _________________, ____________, __________________ de lichidator judiciar al ______________________ - în faliment - în contradictoriu cu pârâta M______ E____ – M______ cu domiciliul în B_____, ___________________.23, camera 2 și în consecință:

Obligă pârâta să suporte din averea personală, plata sumei de 1.626.187,37 lei, aceasta urmând să intre în averea debitoarei.

Autorizează creditorii să procedeze la punerea în executare a prezentei.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2015.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

S_____ L______ E_____ M____ M_____

Red. S.L.E / 19.05.2015

Tehnored. M.M / 20.05.2015 – 4 ex.