În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2482 din data de 24.04.2012 pronunțată de către Tribunalul Maramureș - Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX11 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală față de _________________.R.L., fosta BILLIE CLS SRL care s-a constituit ca societate comercială cu răspundere limitată în anul 2009 ca urmare preluării părților sociale de Ia foștii asociați, de către asociații persoane juridice ________________, cu sediul social în București, sector 3, ____________________ nr. 20, _____________ deține 50% procent beneficii și pierderi si asociatul ________________, cu sediul în București, sector 3, LC. B_______ nr. 20, _____________ deține 50% procent beneficii și pierderi.

Obiectul principal de activitate al societății este " Construcții de autostrăzi, drumuri și aerodroame".

La data de 27.11.2008, pârâta C___ D______ S____ a preluat funcția de unic asociat și administrator al societății, declarând în formă autentică faptul că a luat la cunoștință de situația cantabilă a societății ________________, de activul și datoriile acesteia și că este de acord să o preia în starea în care se află la data încheierii actului adițional nr, 212/27.11.2008.

Ulterior, aceasta își cesionează părțile sociale către asociații ________________ și ________________, acestea desemnând în calitate de administrator al societății pe ________________, care deține această calitate și la acest moment.

S-a arătat că starea de insolvență a societății s-a instalat încă din anul 2007, drept pentru care este contemporană cu pârâta C___ D______ S____, iar ca o consecință acestui fapt, având calitatea de administrator al societății, aceasta este răspunzătoare de situația societății.

Ca urmare a analizei efectuate de către administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au condus la stare de insolvență a societății s-a constatat faptul că sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Această analiză s-a efectuat pe baza datelor financiare aferente intervalului 2003-2007, preluate de pe site-ul oficial al Ministerului de Finanțe, dat fiind faptul că nici una dintre persoanele responsabile ale societății nu l-a contactat pe administratorul judiciar pentru a pune la dispoziția acestuia actele prevăzute de art. 28 din aceeași lege, obligație legală stabilită în temeiul art. 35 din Legea nr. 85/2006.

Societatea a fost notificată prin organele statutare să predea administratorului judiciar, evidența contabilă a societății debitoare, precum și activele acesteia, însă până la momentul promovării cererii de chemare în judecată nu s-a dat curs acestei solicitări. S-a arătat că sunt incidente dispozițiile prevederilor art. 138 lit. D și E din Legea 85/2006. Cu privire la incidența în speță a prevederilor an 138 alin. I litera d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a arătat următoarele:

Pârâții se fac vinovați de ajungerea societății în starea de insolvență, potrivit dispozițiilor art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006 și s-a arătat că se impune atragerea răspunderii patrimoniale a acestora pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006, respectiv „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

Sunt întrunite de asemenea și condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de ari 998 - 999 C. civ. aplicabil la acel moment, respectiv și condițiile Titlului II, Capitolul IV, art. 1349-1395 din Noul Cod Civil aplicabil primului pârât, texte de lege care stabilesc regimul juridic general și regimul juridic special al răspunderii civilă delictuale. Astfel, după ce în art. 1349 este circumscris, în linii generale, domeniul de aplicare al răspunderii civile delictuale prevăzute în art. 1357-1371 este reglementată în detaliu răspunderea pentru prejudiciile cauzate din fapta proprie ilicită.

Aceste temeiuri de drept impun a fi întrunite câteva caractere juridice ale

Debitoarea nu a respectat prevederile art. 5, al (1) din Legea Contabilității nr. 82 din 1991 care prevede:

» (1) Persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să conducă contabilitatea în partidă dublă și să întocmească situații financiare anuale". în concluzie societatea nu a condus contabilitatea la zi, faptă de care se face vinovat administratorul societății căruia îi revine răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității conform art. 10 din aceeași lege.

Legea contabilității impune oricărui comerciant să conducă o contabilitate după reguli precise, iar la baza înregistrărilor contabile trebuie să stea acte justificative (chitanțe, facturi, ordine de plată). în acest sens. An 10 din Legea nr, 82/1991 precizează "răspunderea pentru organizarea șt conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului ...".

De altfel, ultima situație financiară înregistrată la organele competente, pe baza cărora administratorul judiciar a stabilit incidența prevederilor art. 138 din Legea insolvenței nr. 85/2006 este la anul 2007.

Prin urmare în acest mod s-a creat prezumția că. societatea nu și-a ținut contabilitatea în conformitate cu prevederile art. 5, al. (1) din Legea Contabilității nr.82 din 1991.

În concluzie, s-a arătat că societatea nu a condus contabilitatea până la acest moment, faptă pentru care se fac vinovați pârâții, în sarcina cărora le revenea această răspundere, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității conform art. 10 din aceeași lege.

De asemenea, din dispozițiile art. 73 alin. 1 litera c). din Legea 31/1990 ``administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere ".

Începând cu anul 2008, pârâții nu și-au realizat obligația legală de a depune și înregistra la organele financiare competente a situațiilor financiare prevăzute de lege. De asemenea nu s~a procedat la predarea documentelor solicitate de către administratorul judiciar, respectiv actele enumerate de art. 28 din Legea 85/2006, obligație legală care le incumbă potrivit dispozițiilor art. 35 din aceeași lege.

Nepredarea documentelor contabile ale societății conduce la concluzia că contabilitatea nu a fost ținută, în condițiile în care societatea este în procedura generală a insolvenței și are obligația de a-și conduce în continuare contabilitatea, nu reprezintă îndeplinirea obligațiilor legale și desesizarea de orice fel de răspundere legată de societate, cu atât mai mult cu cât prin sentința de deschidere a procedurii, societății nu s-a ridicat dreptul de administrare.

Având în vedere aceste aspecte coroborate cu faptul că până ia această dată nu s-au pus la dispoziția administratorului judiciar, actele și evidența contabilă a debitoarei, s-a arătat că pârâții debitoarei se fac vinovați de fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Efectul ajungerii în stare de insolvență, care implică prejudiciul specific, este avut în vedere de legiuitor ar fi produs ca urmare a săvârșirii faptelor ilicite enumerate de art. 138, fără a avea relevanță dacă autorul faptei a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea iui sau nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să o facă.

În raport cu terții creditori, membrii organelor de conducere au obligația de a se comporta ca un bun profesionist, cu diligenta și nivelul de cunoștințe necesare, în caz contrar impunându-se aplicarea sancțiunilor legale descrise de art. 138 din Legea 85/2006.

În speță, sunt întrunite toate condițiile necesare angajării răspunderii pârâților pentru fapta prevăzută de ort 138 alin. 1 litera d) din Legea nr. 85/2006. 2. Cu privire la incidența în speță a prevederilor ort 138 alin. 1 lit.d), din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-au arătat următoarele:

Pârâții se fac răspunzători pentru deturnarea activului societății și apreciază că se impune atragerea răspunderii patrimoniale a acestora pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 138 litera E din Legea nr. 85/2006, respectiv " au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia.

Pârâții au săvârșit fapte ilicite și prin omisiunea de a preda administratorului judiciar actele solicitate, de a-șt ține contabilitatea la zi, până la data intrării în faliment a debitoarei, precum șt de a preda activele societății.

Potrivit bilanțului contabil întocmit la 31.12.2007, debitoarea are în patrimoniu active imobilizate în sumă de 2.539.276 lei. Conform adresei xxxxx/23.05.2012, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației șt Internelor Instituția Prefectului Județului Satu M___, a comunicat faptul că societatea debitoare figurează în baza de date a instituției cu mai multe vehicule înmatriculate.

Active circulante în sumă totală de 2.449.888 lei, compuse din: Creanțe în sumă de 2.391.529 lei, disponibilități bănești în sumă de 58.359 lei.

Neîncasarea creanțelor în sumă de 2.391.529 lei conduce la prezumția că sumele au fost încasate și că această sumă a fost însușită personal de organele de conducere și nu a mai fost decontată către societate.

Potrivit bilanțului contabil întocmit la 31.12.2007 debitoarea are în patrimoniu active imobilizate șt disponibilități bănești în sumă de 2.597.635 lei compuse din:

-active imobilizate în sumă de 2.539.276 lei;

-disponibilități bănești în sumă de 58.359 lei

Faptul că pârâții debitoarei nu au binevoit să pună la dispoziția administratorului judiciar inventarul cu bunurile debitoarei dovedește că aceste bunuri nu mai sunt în patrimoniu și consideră că vinovat pentru lipsa acestora este administratorul societății care se face vinovat de fapta prevăzută la art. 138 litera e) din Legea 85/2006.

Potrivit acestor situații financiare pe baza cărora s-a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență a societății, debitoarea deținea în patrimoniu mat multe categorii de active. Cu toate acestea pârâții nu au predat administratorului judiciar nici lista bunurilor societății, nici documente în vederea recuperării creanțelor; în aceste condiții se poate prezuma în mod justificat că activele sociale au fost deturnate sau ascunse, în dauna creditorilor.

Refuzul de a preda lista bunurilor și de a indica locația exactă a tuturor acestora, refuzul de a indica debitorii sociali și de a pune la dispoziție documente în vederea recuperării creanțelor duc la nașterea prezumției de săvârșire a faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. e). din Legea 85/2014.

Pârâții aveau posibilitatea probei contrare, însă nu au făcut-o. în lipsa oricărei colaborări cu reprezentantul debitoarei, practicianul în insolvență nu poate aduce alte probe decât interogatoriul, situația contabilă ce rezultă din documentele pe baza cărora s-a efectuat analiza apariției stării de insolvență a societății.

Este, astfel, de ordinul evidenței intenția de fraudă și raportul de cauzalitate dintre ascunderea activului și prejudiciul cauzat, respectiv pasivul debitoarei.

Prin urmare, în speță sunt întrunite toate condițiile necesare angajării răspunderii pârâtei pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 litera e). din Legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea formulată (f.43-47 dosar conexat nr. XXXXXXXXXXX11/a2) pârâta a solicitat respingerea cererii de stabilire a răspunderii personale pentru următoarele considerente:

Faptele reținute prin cererea de chemare in judecata nu sunt apte sa antreneze răspunderea reglementata de dispozițiile art.138 din Lege deoarece fiind vorba despre o răspundere delictuală specială faptele care pot antrena o asemenea răspundere sunt prevăzute în mod limitativ de Lege în art. 138 alin. 1, neîncadrându-se astfel în acest text de lege.

Susținerile reclamantului în sensul nedeclarării insolvenței societății administrative și continuării activității acesteia de către parat fără a se ține o contabilitate în conformitate cu legea, au caracter general (nesusținut de probe), de probei ,nefiind în măsură să individualizeze vreo faptă de genul celor la care se face referire în art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.

Analiza istoricului intrării societății în insolvență este una superficială fără indicatori obiectivi care să probeze culpa exclusivă în acuzațiile ce i se aduc pârâtei și se situează la nivelul anilor anteriori preluării societății de către pârâtă.,

De asemenea nu se probează sub nici un aspect faptul că pârâta în calitate de administrator ar fi refuzat să predea către lichidator documentele financiar-contabile urmărind prin aceasta să ascundă modul de gestionarea a activității societății. Sunt simple supoziții fără suport probatoriu în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada concretă ca i-a solicitat aceste documente iar pârâta nu le-a predat. În această idee nu se poate conchide că pârâta ar fi de rea-credință. Pârâta a aflat de existența acestei situații la primirea citației în prezenta cauză.

Nu a fost probat faptul ca pârâta ar fi folosit în interes propriu fondurile financiare ale societății.

S-a arătat că la data de 20.10.2009 s-a procedat la predarea actelor contabile care le avea societatea către dl. Taylor Ian ca reprezentant al societarii ________________,așa cum rezultă din Procesul Verbal predare-primire semnat și stampilat . Din acel moment nu a mai avut cunoștință de nici o activitate deși desfășurată de firmă.

S-a arătat că în fapt numitul C____ D______ este persoana care s-a ocupat de administrarea societății și tot acesta a fost administrator al ________________ până în 28.08.2009 când pârâta a preluat funcția de administrator fără a avea cunoștință de situația societății deoarece la acea vreme avea probleme grave de sănătate și 4 copii minori în întreținere, fără a avea studii de specialitate, s-a profitat de situația sa materială precară și datorită acestui fapt a semnat preluarea societății în necunoștință de cauză.

Se poate observa din cuprinsul încheierii nr.xxxxx/15.12.2008 a Tribunalului Iași în Dosar nr.xxxxx/2008 că, pârâta C____ M____ a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al ________________ fiind schimbate sediul, cesiunea de părți sociale etc.

Din Raport Firme din data de 15,05.2012 rezultă în mod concret că reprezentantul ________________ este TAYLOR IAN, pârâta neavând nici un aport și nicio contribuție la desfășurarea vreunei activități în această noua societate.

S-a arătat că reclamanta a susținut în cerere că starea de insolvență s-a instalat din anul 2007 drept pentru care aceasta situație nu este contemporană cu preluarea societății de către pârâtă situație în care nu poate fi răspunzătoare de ajungerea societății în stare de insolvență.

Examinând acțiunea în raport de dispozițiile legale invocate și de actele dosarului, tribunalul reține următoarele:

Administratorul judiciar desemnat pentru falimentul debitoarei __________________ (FOSTĂ ________________), și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea 85/2006 modificată potrivit cărora „În cazul in care in raportul întocmit in conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns in stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”.

În speță, prin sentința civilă nr. 2482 din 24.04.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXX11 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea __________________ (FOSTĂ ________________).

Debitoarea nu a putut fi contactată pentru a pune la dispoziția administratorului judiciar actele prev. de art. 28 din Legea 85/2006 modificată și pentru a preda activele acesteia.

Potrivit bilanțului contabil întocmit la data de 31.12.2007, preluat de pe site-ul oficial al Ministerului de Finanțe, debitoarea avea în patrimoniu active imobilizate în sumă de 2.539.276 lei și disponibilități bănești în sumă de 58.359 lei.

Verificând modul în care s-au succedat administratorii statutari ai societății, administratorul judiciar a constatat că __________________ fostă Billie CLS SRL s-a constituit ca societate comercială cu răspundere limitată în anul 2009 ca urmare preluării părților sociale de la foștii asociați, de către asociații persoane juridice ________________, cu sediul social în București, sector 3, ____________________. 20, _____________ deține 50% procent beneficii și pierderi și asociatul ________________, cu sediul în București, sector 3, I.C. B_______ nr. 20, _____________ deține 50% procent beneficii și pierderi.

Obiectul principal de activitate al societății este „Construcții de autostrăzi, drumuri și aerodroame”.

La data de 27.11.2008, pârâta C___ D______ S____ a preluat funcția de unic asociat și administrator al societății, declarând în formă autentică că a luat la cunoștință de situația contabilă a societății _________________, de activul și datoriile acesteia și că este de acord să o preia în starea în care se află la data încheierii actului adițional nr. 212/27.11.2008.

Ulterior, aceasta își cesionează părțile sociale către asociații ________________ și ________________, acestea desemnând în calitate de administrator al societății pe ________________, care deține această calitate și la acest moment.

Potrivit procesului verbal de predare – primire încheiat la data de 20.10.2009, pârâta C___ D______ S____ a predat pârâtei ________________, actele contabile enumerate în cuprinsul acestuia, astfel încât în sarcina acesteia nu pot fi reținute faptele prev. de art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din lege.

În ceea ce privește pe pârâta ________________, tribunalul constată că faptele pentru care administratorul judiciar a inițiat acțiunea în răspundere personală, subzistă.

Astfel, nepredarea actelor și documentelor contabile prev. de art. 28 din Legea 85/2006 modificată, atestă împrejurarea că a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prev. de art. 138 alin. 1 lit. d) din lege.

Nepunerea la dispoziția administratorului judiciar a inventarului cu bunurile debitoarei și nejustificarea disponibilităților bănești în cuantum de 58.359 lei, demonstrează că pârâta a deturnat sau a ascuns o parte din activele debitoarei, faptă prev. de art. 138 alin. 1 lit. e) din lege.

Prin aceste fapte a cauzat starea de insolvență a debitoarei astfel încât răspunde pentru pasivul societății în cuantum de 2.657.350 lei potrivit tabelului definitiv de creanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul E___ I_____ SPRL cu sediul procesual ales în Satu M___, ______________________.36 județul Satu M___ - administrator judiciar __________________ (FOSTĂ ________________) în contradictoriu cu pârâta _______________> SRL cu sediul în București, sector 3, __________________ nr.20, etaj 3, ________________________ TAYLOR IAN, și, în consecință: