Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 727

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ M______ N________

Judecător A____ C_____

Judecător G______ F_____ I_______

Grefier I____ L____ P______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare D_______ V_______ BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr.5001/06.07.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât O____ F_____ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții lipsă de procedură cu intimatul pârât întrucât s-a restituit citația cu mențiunea destinatar necunoscut, că intimatul lichidator judiciar a depus la dosar o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.

Curtea apreciază procedura de citare legal îndeplinită și cu intimatul pârât O____ F_____ V_____ prin aplicarea dispozițiilor art.98 C__ întrucât nu s-a notificat instanței schimbarea domiciliului de către acesta. Dispune restrângerea cadrului procesual în sensul că părți în proces sunt recurenta creditoare și intimatul pârât față de ceea ce se atacă și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr.5001/06.07.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele: „Respinge ca neintemeiata cererea de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de catre lichidatorul judiciar B__ C_________ GROUP, impotriva paratului O____ F_____ V_____. In baza art.131 al.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei inchide procedura insolvenței împotriva debitorului _____________________.In baza art.131 al.1 din Legea nr.85/2006 dispune radierea debitorului _____________________ din evidenta ORC BUCURESTI.În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006 sentința de închidere a procedurii va fi notificată DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI de pe langă TRIBUNALUL BUCURESTI, pentru efectuarea mențiunii. Potrivit art.136 din Legea 85/2006 descarcă pe lichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități.Dispune plata către lichidatorul judiciar B__ C_________ GROUP a sumei de 3.100 lei reprezentând onorariu/cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la art 4 al.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.”

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Referitor la fapta prevazuta de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar nu a indicat in concret ce bunuri sau credite ale persoanei juridice au fost folosite in interes propriu sau in cel al unei alte persoane.

Trebuie observat ca textul de lege impune necesitatea ca bunurile/creditele societatii sa fi fost folosite de persoana care a cauzat starea de insolventa in folos propriu sau in cel al unei alte persoane.

Simpla indicare a faptei astfel cum este prevazuta de art.138 al.1 lit.a din lege nu este suficienta, trebuind sa se arate si sa se probeze care sunt bunurile/creditele ce au fost folosite si cum au fost folosite acestea in fapt, pentru a putea determina astfel scopul utilizarii lor.

D___ constatarea faptului ca debitorul avea inregistrate in contabilitate anumite active imobilizate sau circulante nu duce in mod automat la concluzia ca acestea au fost insusite de administrator, in lipsa probarii efective a acestui aspect.

Imprejurarea ca nu au mai fost depuse raportari contabile nu dovedeste faptul ca administratorul societatii debitoare ar folosit in interes propriu bunurile societatii.

Prin reglementarile din art.138 din Legea nr.85/2006 legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere, ci a prevazut doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar dupa administrarea de dovezi care sa conduca la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa.

Este necesar sa se probeze in concret care creante nu au fost recuperate si cine a beneficiat de aceste sume de bani.

Ca atare, judecatorul-sindic constata ca nu s-a probat fapta ilicita, formularea unor afirmatii generice nefiind de natura sa suplineasca dovedirea in concret a faptei ilicite.

Cu privire la fapta prevazuta de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, aceasta cuprinde trei ipoteze: s-a ținut o contabilitate fictivă, s-a făcut să dispară unele documente contabile sau nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Împrejurarea că nu au fost depuse la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu s-au depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.

Oricum, in ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că paratul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, nu s-a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.

Pentru aceste motive judecatorul sindic va respinge ca neintemeiata cererea de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de catre lichidatorul judiciar B__ C_________ GROUP impotriva paratului O____ F_____ V_____.

Pe cererea de inchidere a procedurii insolventei,

În cauză, in rapoartele de activitate lichidatorul judiciar a mentionat ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul debitorului.

Totodata, la termenul de la data de 06.07.2010 lichidatorul judiciar a mentionat ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul debitorului, reprezentanti societatii debitoare nu au predat actele prevazute de art.28 din lege si eventuale bunuri care ar fi apartinut societatii. In ceea ce priveste autovehiculul cu care debitorul figureaza inregistrat la DVBL SECTOR 2, acesta nu a fost identificat in fapt, nu a fost predat de catre reprezentantii debitorului si nici nu poate fi imobilizat in trafic de catre DGPMB- BRIGADA POLITIE RUTIERA intrucat imobilizarea autovehiculelor in trafic se poate face doar in cazurile limitativ si expres de lege

Din adresele emise de organele fiscale rezulta ca debitorul nu figureaza inregistrat cu bunuri mobile sau imobile (f.116, 190-192).

In ceea ce priveste autoturismul cu care debitorul figureaza inregistrat la DVBL SECTOR 2, acesta nu a putut fi identificat faptic de catre lichidatorul judiciar, nefiind predat de catre reprezentantii societatii debitoare. Mai mult, acesta nu poate fi imobilizat in trafic de catre DGPMB- BRIGADA POLITIE RUTIERA intrucat imobilizarea autovehiculelor in trafic se poate face doar in cazurile limitativ si expres de lege.

Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.

Prin urmare, judecătorul-sindic constată că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare, astfel ca o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.

Pentru aceste considerente. in baza art.131 al.1 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic va inchide procedura insolvenței împotriva debitorului _____________________.

In baza art.131 al.1 din Legea nr.85/2006 va dispune radierea debitorului _____________________ din evidenta ORC BUCURESTI.

În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006 sentința de închidere a procedurii va fi notificată DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI de pe langă TRIBUNALUL BUCURESTI, pentru efectuarea mențiunii.

Potrivit art.136 din Legea 85/2006 va descarca pe lichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități.

Avand in vedere documentele justificative depuse la dosar si faptul ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul debitorului, va dispune plata către lichidatorul judiciar B__ C_________ GROUP a sumei de 3.100 lei reprezentând onorariu/cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la art 4 al.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurenta creditoare D_______ V_______ BUGET LOCAL SECTOR 2 care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de recurs că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, conform articolului 138 lit. a și e din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, aspecte invocate și în cererea de atragere răspunderii patrimoniale

În recurs nu s-a depus întâmpinare.

Examinând recursul declarat de către recurenta creditoare D_______ V_______ BUGET LOCAL SECTOR 2, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304 și articolului 304¹ Cod procedură civilă ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Pentru angajarea răspunderii, potrivit articolului 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale, respectiv existența unui prejudiciu, fapta ilicită a unei persoane, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție, așa cum corect a reținut și instanța de fond.

Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres și limitativ prevăzute la lit. a – g ale articolului 138 din lege.

Răspunderea persoanelor prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, poate fi atrasă numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu; astfel natura juridică a răspunderii persoanelor prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 este aceea a unei răspunderi speciale ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale.

Față de cele arătate rezultă că existența raportului de cauzalitate între faptele persoanelor prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii și starea de încetare de plăți trebuie dovedită în fața instanței, nefiind prezumată.

În speță, răspunderea nu este de natură contractuală, ci răspunderea reglementată de Legea nr. 85/2006 este de natură delictuală, și pentru a putea fi antrenată, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.

Legea nu prezumă niciunul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată în baza articolului 138 din lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform articolului 1169 Cod civil.

Sub aspectul dispozițiilor articolului 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, activitatea de folosire a bunurilor societății debitoare în interesul propriu sau în cel al altei persoane, presupune săvârșirea unei fapte ilicite prin care se deturnează utilizarea bunurilor și fondurilor bănești ale societății de la scopul lor firesc, printr-o utilizare frauduloasă, respectiv în interesul propriu, cum corect a reținut și instanța de fond.

Folosirea activelor în sensul avut în vedere de legiuitor presupune scoaterea sa din patrimoniul societății și trecerea în stăpânirea făptuitorului, iar prin aceasta fapta sa se fi contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, dovezi neefectuate în cauză.

D___ constatarea faptului ca debitorul figura inregistrat cu active nu duce in mod automat la concluzia ca acestea au fost insusite de administrator, in lipsa probarii efective a acestui aspect. Este necesar sa se probeze in concret care bunuri au fost folosite, cum au fost folosite acestea in fapt si cine a folosit aceste bunuri, pentru a putea determina astfel scopul utilizarii lor.

În ceea ce privește dispozițiile articolului 138 lit.e din Legea nr. 85/2006, Curtea nu va analiza criticile invocate, având în vedere că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, și nu pe dispozițiile articolului 138 lit. e din Lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către recurenta creditoare D_______ V_______ BUGET LOCAL SECTOR 2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare D_______ V_______ BUGET LOCAL SECTOR 2 cu sediul în București, ___________________. 10, sector 2, împotriva sentinței civile nr.5001/06.07.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O____ F_____ V_____ domiciliat în București, ______________________ N________, nr. 14, sector 3.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C_____ M______ A____ C_____ G______ F_____

N________ I_______

GREFIER

I____ L____ P______

Red. Jud. C.M.N.

Tehnored. I.N.

2 ex.

08.12.2015

.................

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic: C_____ S_____ C______