R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 10 martie 2015
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C_____ V_____, judecător-sindic
GREFIER: T___ E___
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului D_________ P___ _________., cu sediul în localitatea Dobricel, _____________________, ______________________.--, județul Bistrița-Năsăud, număr de identificare fiscală xxxxxxx, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX și examinarea cererii de atragere răspundere patrimonială în temeiul art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 formulată de creditorul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud împotriva pârâtei S_____ M_______ (D__).
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședință publică din data de 24 februarie 2015, concluziile părților prezente au fot consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat la data de 3 martie 2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 10 martie 2015.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin acțiunea în răspundere patrimonială înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLUCE Bistrița-Năsăud, a solicitat obligarea pârâtei S_____ M_______ (D__) să suporte din averea personală pasivul societății debitoarei în sumă de 6.845 lei.
În motivare s-a arătat că, prin încheierea civilă nr. l2l din data de 04.0.20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. l64/ll2720l4, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei împotriva debitoarei _____________________, numindu-se, totodată, administrator judiciar SCPI I_______ SPRL.
În raportul final, lichidatorul judiciar menționează faptul că debitoarea nu a predat gestiunea și actele contabile, astfel că se concluzionează faptul că nu sunt elemente suficiente pentru stabilirea culpei vreunei persoane și nu s-a formulat cerere privind atragerea răspunderii administratorului societății pentru pasivul debitoarei.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d sunt prevăzute alternative 3 fapte pentru care poate fi antrenată răspunderea patrimonială a organelor de conducere, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În cazul din speță, poate fi reținută fapta prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d, în sensul că administratorul societății a făcut să dispară unele documente contabile, astfel că, în opinia sa sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale a fostului administrator statutar, atâta timp cât acesta a ascuns în mod vădit patrimoniul debitoarei, fapt sancționat de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 cu suportarea din averea personala a pasivului societății.
Concluzionând, pentru motivele mai sus arătate, solicită instanței să dispună obligarea administratorului statutar al societății comerciale S_____ M_______ (D__) să suporte din averea personala pasivul societății debitoare în sumă de 6.845 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 al. 1 lit.e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin înscrisul depus la fila 9-l0, S__ I_______ SPRL Bistrița a arătat că, procedura simplificată a insolventei debitoarei S.C. D_________ P___ _________. a fost deschisă la data de 04.02.2014 prin Încheierea Civilă nr.121/2014 pronunțata de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosar nr. XXXXXXXXXX14.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolventei și a numirii în calitate de lichidator judiciar a S.C.P. I_______ S.P.R.L., lichidatorul a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii de informații despre debitoare. Ulterior a notificat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deschiderea procedurii insolvenței către debitoarea S.C. D_________ P___ _________. și către administratorul S____ M_______ (D__).
La masa credală s-a înscris un singur creditor respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud cu o creanța în sumă de 6.845 lei.
Raportului cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei a fost întocmit în baza informațiilor de pe site-ul ANAF, întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoare. În cadrul acestui raport s-a reținut faptul că nu au fost identificat acte ori fapte de natură a atrage răspunderea organelor de conducere cu averea proprie pentru acoperirea pasivului de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și nici persoane vinovate de săvârșirea unor astfel de fapte.
Prin cererea formulată de A.J.F.P. B-N s-a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei S_____ M_______ ( D__ ) cu domiciliul în loc. Dobricel, ________________________, Județul Bistrița-Năsăud, în calitate de fost administrator statutar al debitoarei S.C. D_________ P___ _________. să suporte din averea personală pasivul societății debitoare în sumă de 6.845 lei. În motivarea cererii, creditoarea arată că în speță poate fi reținută fapta prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 în sensul că administratorul societății a făcut să dispară unele documente contabile, fiind îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii personale a fostului administrator atâta timp cât acesta a ascuns în mod vădit patrimoniul debitoarei.
În situația în care creditoarea va face dovada îndeplinirii condițiilor privind atragerea răspunderii personale, învederează instanței că nu se opune admiterii cererii formulate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
Prin întâmpinarea depusă la fila 11-12, S____ M_______ a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, a fost administratorul societății D_________ P___ SRL, având CUI xxxxxxx.
Societatea nu a mai desfășurat activități comerciale de peste 7 ani și nu a deținut bunuri în patrimoniu, deci nu se poate pune problema înstrăinării acestora.
Referitor la faptul că nu a predat documentele contabile ale societății arată că pe de o parte nu i-a fost comunicată Încheierea Civila prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de societatea D_________ P___ SRL, iar pe de alta parte lichidatorul numit în cauza nu i-a notificat să îi predea aceste documente.
Astfel, consideră că nu se poate reține o culpă a sa în ceea ce privește nepredarea documentelor, câtă vreme nu a avut cunoștință despre existența încheierii de începere a procedurii de insolvență.
Susținerile petentei, cum că a făcut să dispară documentele sau nu a ținut corect contabilitatea sunt simple afirmații nedovedite pe care le va amenda prin dovada cu înscrisurile pe care le va depune anexat prezentei.
Societatea a înregistrat debite la bugetul de stat ca urmare a aplicării doi ani la rând a impozitului forfetar impus tuturor societăților indiferent dacă au avut sau nu activități comerciale.
Deci datoria invocată de petentă nu este urmarea desfășurării unor activități comerciale care să fi condus la impozite și taxe legal rezultate din operațiunile societății.
Mai arată că societatea administrată de pârâta a depus la termenele legale situațiile financiare și a îndeplinit toate obligațiile legale privind ținerea corectă a evidenței contabile, desigur cu zero activitate în ultimii ani așa cum a precizat.
D____ urmare, pârâta nu se află în culpă pentru nici una dintre cazurile de răspundere a administratorului prevăzute la art. 138 alin 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, deoarece nu a ținut o contabilitate fictiva sau nelegală și nu a făcut să dispară documente contabile sau de altă natură aparținând societății.
În concluzie, solicită să fie apreciate probele cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei și pe cale de consecință să se respingă cererea AJFP Bistrița Năsăud ca fiind neîntemeiată.
În drept s-au invocat disp. art. 205 si urm. Cod pr. civilă și art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin înscrisul depus la dosar – note de ședință, S__ I_______ SPRL a arătat că, prin întâmpinarea formulată, pârâta S____ M_______ susține că nu i-a fost comunicată Încheierea CIVILA nr. 121/04.02.2014 prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de societatea D_________ P___ SRL și lichidatorul nu i-ar fi notificat obligativitatea predării documentelor contabile ale societății. Contrar susținerilor pârâtei învederează instanței că la data de 29.10.2013, în calitate de lichidator desemnat prin rezoluția nr. 9445/11.09.2013 emisă de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud a notificat obligativitatea depunerii documentelor contabile ale societății, notificarea fiind transmisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire atât către societatea debitoare cât și către S____ M_______, în calitate de administrator al societății. Corespondența a fost trimisă pe adresa din ______________________________________, județ Bistrița Năsăud, fiind semnată de primire la data de 04.11.2013 de către portar pentru plicul destinat debitoarei și de către cumnata pentru plicul destinat doamnei S____ M_______.
Mai mult decât atât, la data de 20.02.2014 lichidatorul a notificat atât debitoarea cât și administratorul acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei D_________ P___ Corn SRL. Corespondenta a fost returnată la data de 24.02.2014 cu mențiunea "destinatar mutat". Menționează că adresa la care a fost transmisă notificarea este aceeași cu cea indicată de Serviciul de Evidenta Informatizată a Persoanelor Bistrița astfel, dacă pârâta are un alt domiciliu decât cel legal, acest lucru nu o exonerează de răspunderea privind depunerea actelor contabile, riscul neprimirii actelor procedurale cazând în sarcina acesteia. Pe de altă parte, însăși pârâta prin întâmpinare, arată că domiciliul acesteia este situat în satul Dobricel, nr. 122, jud Bistrița Năsăud. În ceea ce privește susținerile pârâtei că societatea ar fi depus la termenele legale situațiile financiare și a îndeplinit toate obligațiile legale privind ținerea corectă a evidenței contabilă, a arătat instanței că ultima situație financiară publicată pe site-ul ANAF este întocmită la 31.12.2012. Cu toate acestea, din punctul de vedere al lichidatorului, nedepunerea în condițiile art. 35 din Legea 85/2006 la dosarul cauzei a actelor și documentelor contabile prevăzute de art. 28 alin.l din același act normativ, nu echivalează automat cu atragerea răspunderii persoanei în cauză, ci trebuie avut în vedere și raportul de cauzalitate între nedepunerea actelor contabile și prejudiciul efectiv suferit.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, S__ I_______ SPRL Bistrița a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de AJFP Bistrița-Năsăud, cu motivarea că procedura simplificată a insolvenței debitoarei S.C. D_________ P___ _________. a fost deschisă la data de 04.02.2014 prin încheierea civilă nr. 121/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. XXXXXXXXXX14.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolventei și a numirii în calitate de lichidator judiciar a S.C.P. I_______ S.P.R.L., lichidatorul a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii de informații despre debitoare. Ulterior a notificat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deschiderea procedurii insolventei către debitoarea S.C. D_________ P___ _________. și către administratorul S____ M_______ (D__).
La masa credală s-a înscris un singur creditor respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud cu o creanța în sumă de 6.845 lei.
Raportul cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei a fost întocmit în baza informațiilor de pe site-ul ANAF întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoare. În cadrul acestui raport a fost prezentată ultima situație financiară publicată pe site-ul ANAF întocmită la 31.12.2012., reținându-se totodată că societatea nu a desfășurat activitate începând cu anul 2009. Lichidatorul judiciar nu a identificat acte ori fapte de natură a atrage răspunderea organelor de conducere cu averea proprie pentru acoperirea pasivului de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și nici persoane vinovate de săvârșirea unor astfel de fapte.
Prin cererea formulata de A.J.F.P. B-N s-a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei S_____ M_______ (D__) cu domiciliul în loc. Dobricel, ________________________, Județul Bistrița -Năsăud, în calitate de fost administrator statutar al debitoarei S.C. D_________ P___ _________. să suporte din averea personală pasivul societății debitoare în sumă de 6.845 lei. În motivarea cererii, creditoarea arată că în speță poate fi reținută fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 în sensul că administratorul societății a făcut să dispară unele documente contabile, fiind îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii personale a fostului administrator atâta timp cât acesta a ascuns în mod vădit patrimoniul debitoarei.
Așa cum a arătat și în cadrul notelor de ședința, nedepunerea în condițiile art. 35 din Legea 85/2006 la dosarul cauzei a actelor și documentelor contabile prevăzute de art. 28 alin.l din același act normativ, nu echivalează automat cu atragerea răspunderii. Fapta de nepredare a actelor este ulterioară constatării pe cale judecătorească a stării de insolvență, fiind imposibilă să o cauzeze pe aceasta din urmă. Reclamanta nu a făcut nici o dovada privind îndeplinirea condițiilor privind atragerea răspunderii personale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin Încheierea civilă nr. 121/2014, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. XXXXXXXXXX14 a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar S__ I_______ SPRL în baza prev. art. 237 alin. 6-7 și ale art. 252 și urm. din Legea nr. 31/1990 și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei D_________ P___ _________. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență mai sus menționat.
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor creditoarea A.J.F.P. Bistrița-Năsăud are o creanță în cuantum de 6.845 lei, reprezentând 100% din totalul creanțelor, fiind singurul creditor înscris la masa credală.
Prin acțiunea introductivă creditoarea A.J.F.P. Bistrița-Năsăud, întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, creditoarea a solicitat obligarea pârâtei la suportarea întregului pasiv al debitoarei, constând în suma menționată.
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoare persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin una din următoarele fapte: „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.”
Pârâta a depus la dosarul cauzei actele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 (f. 13-59), reclamanta și lichidatorul judiciar nu au arătat faptul că contabilitatea ar fi fictivă, că lipsesc unele documente contabile sau că actele contabile depuse nu ar fi fost întocmite în conformitate cu legea.
De asemenea, fapta de nepredare a actelor contabile lichidatorului judiciar fiind ulterioare intrării în insolvență a debitoarei, această faptă nu putea cauza starea de insolvență a societății.
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit e) din Legea nr. 85/2006 pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoarei persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin una din următoarele fapte: „au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.”
Or, din ultima situație financiară publicată pe site-ul ANAF, întocmită la data de 31.12.2012, rezultă că societatea debitoare nu deținea active, iar aceasta nu a mai desfășurat activitate economică din anul 2009. Creanța bugetară nu este rezultatul neachitării unor impozite și taxe rezultate din desfășurarea unei activități economice, ci este consecința acumulării timp de doi ani a impozitului forfetar datorat de toate societățile comerciale.
În consecință, în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii unora dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006.
În aceeași ordine de idei, se reține că pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a administratorului statutar nu este suficient ca societatea aflată în insolvență să înregistreze debite, ci este necesar să se facă dovada săvârșirii uneia dintre faptele enumerate limitativ de prev. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care să fi cauzat insolvența, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Pentru considerentele menționate, instanța văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din legea nr. 85/2006, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta-creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun. Bistrița, ____________________. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta S_____ M_______ (D__), domiciliată în loc. Dobricel, ________________________, jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea D_________ P___ _________., reprezentată de lichidatorul judiciar SCPI I_______ SPRL, cu sediul în mun. Bistrița, ______________________. 16, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 20l5.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C_____ V_____ T___ E___
Red./Dact. CV/CR/FK
6 ex./12.06.2015.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025