Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 543/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C______ C_____

Judecător N_______ N____-P________

Grefier F______ T______ Ș______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtul P______ N______ împotriva sentinței nr.346/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Sibiu.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că Tribunalul Sibiu a înaintat actele solicitate.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr.346/2015 pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar G___ Insolv SPRL împotriva pârâtului P______ N______ și s-a dispus atragerea răspunderii acestuia pentru pasivul rămas neacoperit în cadrul procedurii falimentului debitoarei _____________________ SRL, în sumă de 139.728 lei.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr.787/C/2014, pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul nr.XXXXXXXXXX14, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei _____________________ SRL, iar pasivul exigibil al societății debitoare în cadrul procedurii insolvenței este în cuantum de 139.728 lei.

Pârâtul P______ N______ a îndeplinit funcția de administrator al societății debitoare, începând cu data de 30.06.2009 și până la data intrării societății în insolvență.

În ceea ce privește fapta ilicită prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că ținerea contabilității era în răspunderea pârâtului, evidențele contabile trebuind să reflecte imaginea fidelă a societății, în caz contrar intervenind răspunderea administratorului pentru acoperirea pasivului.

A mai reținut că decontul de taxă pe valoare adăugată aferent lunii decembrie 2012, prin care s-a declarat realizarea unei cifre de afaceri de 869.364 lei, precum și declarația nr.xxxxx din 10.10.2013 dovedesc că societatea a avut activitate și după data de 30.06.2013, data ultimei raportări contabile, activitate pe care administratorul social a ascuns-o prin neprezentarea ei în contabilitate.

Ca atare, s-a concluzionat că neconducerea evidenței contabile a debitoarei a avut ca scop ascunderea activelor societății pentru ca acestea să fie sustrase de la urmărirea lor de către creditori în procedura colectivă.

În ceea ce privește fapta ilicită prevăzută de art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a reținut că, prin raportarea financiară aferentă semestrului I 2012, semnată de contabil și de pârât, în calitate de administrator social, s-a precizat că la data de 30.06.2012 societatea avea următoarele bunuri: imobilizare corporale în sumă de 1933 lei, stocuri în sumă de xxxxx lei, creanțe neîncasate în sumă de 9688 lei, disponibilități bănești în casierie sau în cont bancar în sumă de 3296 lei. Existența acestor bunuri este certificată de administrator prin semnarea procesului verbal al adunării generale a asociaților, care a aprobat bilanțul semestrial la data de 30.06.2012, dată de la care administratorul social nu a mai depus bilanț contabil.

De asemenea, judecătorul sindic a mai reținut că lichidatorul judiciar a avut la dispoziție decontul de TVA aferent lunii decembrie 2012, care dovedește că după data de 30.06.2012, când a raportat o cifră de afaceri de 432.139 lei, societatea a mai avut activitate.

Totuși, în luna decembrie 2012 s-a declarat o cifră de afaceri de 869.364 lei, fără a se cunoaște volumul obligațiilor bugetare generate de această cifră de afaceri. Mai mult, la data de 10.10.2013 s-a declarat un TVA de plată de 116.429 lei, sumă pe care nu a plătit-o bugetului de stat. Cu privire la taxa pe valoarea adăugată, s-a precizat că aceasta este un impozit indirect, asemănător impozitelor prin reținere la sursă, ceea ce presupune că s-a încasat de la client și s-a însușit în mod fraudulos de administratorul social P______ N______.

Toate aceste documente dovedesc faptul că evidența contabilă nu a fost condusă corespunzător, că neținerea contabilității s-a făcut cu bună știință și cu rea credință tocmai pentru a ascunde cifra de afaceri mare realizată și implicit modul fraudulos de calcul al obligațiilor bugetare datorate

A mai reținut judecătorul sindic că din tabelul definitiv al creanțelor rezultă că pasivul exigibil al debitoarei se ridică la suma de 139.728 lei, astfel că, în condițiile în care în ultima balanță întocmită de către debitoare, figurează înregistrate bunuri și numerar disponibil, pe care pârâtul nu le-a predat lichidatorului judiciar și nici nu le-a justificat lipsa, rezultă că acestea au fost însușite de către pârât, care în acest fel a lipsit societatea de fondurile necesare pentru plata datoriilor exigibile, ceea ce a cauzat starea de insolvență societății debitoare.

Ca urmare, s-a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin.1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune atragerea răspunderii pârâtului pentru pasivul rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei ________________________ SRL.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P______ N______, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale pentru pasivul rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenței.

Prin cererea de apel, apelantul critică sentința atacată sub aspectul motivării ei de către judecătorul sindic.Astfel, apelantul susține că, din punctul său de vedere, judecătorul sindic nu a făcut altceva decât să reia, de o manieră fidelă, motivarea lichidatorului judiciar, neexplicând care sunt probele care îi fundamentează convingerea și modul cum acestea se coroborează, de o manieră care să permită atât pârâtului, cât și instanței din calea de atac să verifice legalitate și temeinicia sentinței pronunțate.

Apoi, susține apelantul, judecătorul fondului nu a luat în considerare faptul că apelantul pârât nu a deținut calitatea de administrator în toată perioada analizată, astfel că în mod logic și just nu s-ar putea reține absolut nimic în sarcina sa, atât timp cât probele sociale au fost legal cesionate și o altă persoană a fost numită în funcția de administrator. În opinia apelantului pârât, de la data preluării părților sociale de către o altă persoană, noul asociat și-a asumat inclusiv preluarea datoriilor societății și achitarea acestora.

În drept, au fost invocate prevederile art.466, art.476 și art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinare, intimatul reclamant G___ Insolv SPRL a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că în M.Of.nr.2648 din 20.05.2013 a fost publicată hotărârea apelantului pârât de a cesiona părțile sociale deținute la societatea debitoare către Basem Ahmad Alhaj Hasan Ayyoub, cetățean iordanian, născut în Kuweit, și M______ Daoud, cetățean sirian. Aceste persoane nu au depus nici un fel de declarație fiscală pentru ca pe baza lor să se stabilească impozite și taxe, de unde rezultă că toate datoriile provin din perioada administrată de pârâtul P______ N______. Mai mult, ORC de pe lângă tribunalul Sibiu a obliga înscrierea mențiunii privind cesiunea părților sociale în registrul comerțului. Se mai arată în întâmpinare faptul că asupra cauzelor și împrejurărilor ajungerii societății în insolvență a fost întocmit pe baza unor documente emise sub numele apelantului pârât, iar perioada actualizată este xxxxxxxxxxxxx12, dată de la care nu au mai fost depuse bilanț contabil sau alte rapoarte semestriale.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport cu criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:

În ceea ce privește prima critică formulată de către apelantul pârât, ce se referă la modul în care a fost motivată hotărârea apelată de către judecătorul sindic, instanța constată că, în conformitate cu prevederile art.425 alin.1 lit.b din Codul de procedură civilă, hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între altele, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pe care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Examinând considerentele sentinței atacate, instanța constată că judecătorul sindic a expus starea de fapt reținută în cauză pe baza probelor administrate, arătând totodată motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării convingerii sale în sensul pronunțării unei soluții de admitere a acțiunii și atragere a răspunderii apelantului pârât pentru întreg pasivul rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenței societății debitoare.

Astfel, în ceea ce privește existența faptei prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, s-a precizat că ținerea contabilității era în răspunderea pârâtului, ca administrator social, iar evidențele contabile trebuie să reflecte imaginea fidelă a patrimoniului societății, în caz contrar intervenind răspunderea administratorului pentru acoperirea pasivului, fiind evidentă legătura de cauzalitate dintre faptă, starea de insolvență și prejudiciu.

Existența decontului de taxă pe valoarea adăugată aferent lunii decembrie 2012 când se declară realizarea unei cifre de afaceri de 869.364 lei, precum și a declarației nr. xxxxx din 10.10.2013, dovedesc cu certitudine că societatea a avut activitate și după data de 30.06.2012, data ultimei raportări contabile, activitate care nu a fost reflectată în contabilitate.

Neconducerea evidenței contabile a debitoarei a avut ca scop ascunderea activelor societății pentru ca acestea să fie sustrase de la urmărirea lor de către creditori în procedura colectivă.

S-a mai reținut că administratorul social are obligația ținerii contabilității societății debitoarei și cea a depunerii documentelor contabile și declarațiilor prevăzute de lege la organele fiscale, precum și că prin nerespectarea acestor obligații s-a urmărit ascunderea cifrei de afaceri realizate și modul fraudulos de calcul al obligațiilor.

În ceea ce privește existența faptei prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, s-a constatat că, la data de 30.06.2012, în patrimoniul societății debitoare figurau active mobiliare și imobiliare pe care administratorul social nu le-a predat lichidatorului judiciar și nici nu a justificat lipsa lor, existența acestor bunuri fiind dovedită prin bilanțul semestrial din 30.06.2012, aprobat prin procesul verbal al adunării generale a asociaților societății debitoare.

A mai reținut că, în lipsa oricărei justificări în ceea ce privește inexistența activelor înregistrate în evidența contabilă a societății debitoare, singura concluzie este că acestea au fost însușite de pârât, care în acest fel a lipsit societatea de fondurile necesare plății datoriilor exigibile și astfel s-a cauzat starea de insolvență.

În contextul celor arătate, criticile apelantului pârât referitoare la nemotivarea sentinței atacate se dovedesc a fi neîntemeiate, așa încât ele vor fi înlăturate.

În ceea ce privește cealaltă critică adusă sentinței atacate, instanța reține că, în conformitate cu înscrisurile depuse în dosarul de recurs la filele 22-23 și 4-18 din dosarul de fond, apelantul pârât a deținut calitatea de unic asociat și administrator la societatea debitoare, începând cu data de 30.06.2009 și până la data de 30.06.2014, când prin sentința nr.787/C/30.06.2014 Tribunalul Sibiu a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva _____________________ SRL.

În calitate de administrator al societății debitoare, în conformitate cu prevederile art.10 din Legea nr.82/1991, pârâtul avea obligația legală a organizării și conducerii contabilității societății, iar în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 coroborat cu art.30 alin.1 din același articol, art.72 și 73 lit.c și e din Legea nr.31/1990 avea obligația de a asigura înregistrarea tuturor operațiilor contabile efectuate pe parcursul derulării activității.

Deși ultimul bilanț contabil depus de debitoare la organele abilitate este din data de 30.06.2012, debitoarea a desfășurat activitate și ulterior acestei date, fapt ce rezultă din decontul de TVA aferent lunii decembrie 2012, atât bilanțul contabil, cât și decontul de TVA fiind semnate, în calitate de administrator, de către apelantul pârât.

Decizia apelantului pârât, ca unic asociat al societății debitoare de a cesiona părțile sociale unor cetățeni străini, iordanian și, respectiv sirian, și de a se retrage din calitatea de administrator, începând cu data de 27.03.2013, în condițiile în care ulterior acestei date societatea nu a mai desfășura activitate,cesionarii nedepunând nici un fel de declarații la organele abilitate, nu constituie decât o încercare a pârâtului de a se exonera de orice răspundere cu privire la administrarea societății ajunsă în insolvență.

De altfel, este cunoscută practica de a se cesiona părțile sociale la societăți cu debite mari, în special față de bugetul de stat, cum este și cazul de față, unor cetățeni străini, care ulterior nu mai sunt de găsit, prin aceasta urmărindu-se a se justifica nepredarea actelor contabile practicianului în insolvență pentru a nu se putea verifica cauzele ajungerii societății în insolvență și, eventual, identificarea săvârșirii unor fapte ilicite de cei care au realizat conducerea și administrarea societății ajunse în insolvență.

Pentru considerentele ce au fost arătate, apelul declarat de către pârâtul P______ N______ împotriva sentinței nr.346/C/2015 pronunțate de judecătorul sindic s-a considerat neîntemeiat, motiv pentru care, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă, va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de pârâtul P______ N______ împotriva sentinței nr.346/C/2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Sibiu.

Executorie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.11.2015.

Președinte, Judecător,

M______ C______ ClonțaNanea P________ N_______

Grefier,

F______ T______ Ș______

Red:NNP

Th.red:Ș.F/4 ex./28.12.2015

Jud.sinic:E.T.