Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 376

Ședința publică de la 20.02.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

JUDECĂTOR A__ M____ S____ U________

JUDECĂTOR Ș_____ C______ C_____

GREFIER I____ P______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât D_____ N______.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Curtea invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante față de dispozițiile articolului 138 alineat 6 din Legea 85/2006 și reține cauza în pronunțare pe excepție .

C U R T E A

Deliberând asupra recursului constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII a Civilă la data de 14.05.2012 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 BUCUREȘTI a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale ____________________, respectiv a pârâtului D_____ N______ și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 22.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, cererea reclamantei a fost respinsă, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul – sindic a reținut, în esență, că în cauză creditoarea nu probează în nici un fel că pârâtul D_____ N______ a săvârșit fapte de natura celor enumerate în art. 138 din Legea nr.85/2006, care ar fi cauzat starea de insolvență.

Neîndeplinirea obligației privind formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, invocată de reclamantă, nu se regăsește ca faptă în cuprinsul art. 138 și legiuitorul nu prevede nici o sancțiune pentru neîndeplinirea acestei obligații.

De altfel, în cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 BUCUREȘTI, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V – a Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, prin care a solicitat modificarea sentinței comerciale atacată, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtului, în calitate de administrator al debitoarei și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei cu bunurile din averea personală, până la achitarea integrală a obligațiilor societății.

Recurenta susține că, după cum rezultă din actele existente la dosar, obligațiile față de creditorul bugetar sunt considerabile, ceea ce dovedește neglijarea cu vinovăție a achitării la termenele legale a taxelor, impozitelor și contribuțiilor legal datorate.

În aceste condiții, legătura de cauzalitate între faptele pârâtului (constând în exercitarea unui management defectuos al societății în sensul că a continuat să mai funcționeze deși pierderile din afaceri erau iminente) și prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor) este stabilită și constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.

În drept: art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Legea nr. 85/2006, Legea nr. 82/1991 și Legea nr.31/1990.

Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică din 20.02.2013 Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin (1) din Legea insolvenței, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă au administratorul (sau lichidatorul); în subsidiar (alin. 3), comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, peroanele culpabile de această stare a patrimoniului societății debitoare, ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor culpabile riscă să se prescrie.

Creditoarea D.G.F.P. BUCUREȘTI nu are calitatea procesuală în promovarea recursului. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010), în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Legiuitorul a dorit, astfel, să acorde legitimare procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Așadar, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și va respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 , împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât D_____ N______, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ VINȚANU A__ M____ S____ Ș_____ C______

U________ C_____

GREFIER

I____ P______

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

2 ex.

20.03.2013

Tribunalul București – Secția a VII a Civilă

Judecător sindic: A____ E____-B______