Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1752

Ședința publică de la 17 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ S____ U________

Judecător M_______ H_____

Judecător G_______ VINȚANU

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul M_________ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.3443/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte D___ G________ (F____ U________), A________ M_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimata pârâtă D___ G________, în sensul restituirii dovezii de citare cu mențiunea schimbării adresei.

Curtea, face aplicarea dispozițiilor art.98 C.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită, după care, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 28.08.2012, Tribunalul București – Secția a VII a Civilă a înaintat spre competentă soluționarea cererea de recurs formulată de recurenta-creditoare M_________ BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL.

Împotriva sentinței civile nr. 3443/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant împotriva pârâților D___ G________ (fostă U________) și A________ M_______.

Pentru a pronunța această soluție instanța a constatat că reclamantul M_________ BUCUREȘTI, prin Primarul General, susține că starea de insolvență a debitoarei __________________ SRL a fost cauzată de către pârâtele D___ G________ (fostă U________) și A________ M_______, în calitate de foști administratori sociali ai debitoarei, prin săvârșirea de către acestea a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.c) și lit.d) din Legea nr.85/2006, și anume a faptei de a fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la insolvență; și, respectiv, a faptelor de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile și de a nu fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

În privința faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006), instanța a constatat că reclamantul-creditor nu a făcut proba principalei condiții de existență a acestei fapte, și anume că pârâtele, cunoscând dificultățile financiare ale societății și creșterea pasivului societății, ar fi dispus cu rea-credință și în interes personal continuarea activității comerciale a debitoarei, respectiv în scopul obținerii de avantaje patrimoniale/nepatrimoniale pe seama și în detrimentul societății. Reclamantul nu a precizat și dovedit care au fost acele acte și operațiuni, dispuse de pârâte în cursul activității societății, din care să rezulte interesul vădit al acestora de a-și procura foloase sub acoperirea societăți.

Fapta pârâtelor de a fi dispus continuarea activității neprofitabile a debitoarei, în lipsa dovedirii interesului personal urmărit de pârâte în toată această perioadă, poate fi apreciată cel mult ca management defectuos care însă, nefiind enumerată între faptele ilicite, cauzatoare de insolvență, prevăzute limitativ de art.138 alin.1 din lege, nu poate conduce la atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitorului și obligarea pârâtelor la suportarea pasivului debitorului.

În privința faptelor de a ține o contabilitate fictivă și de a face să dispară contabilitatea societății (art.138 alin.1 lit.d tezele I și II din Legea nr.85/2006), instanța a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația procesuală, potrivit art.1169 C.civ., de a dovedi actele și operațiunile materiale ce ar fi fost săvârșite de pârâte și care s-ar încadra în conținutul fapte ilicite a ținerii unei contabilități fictive și nici actele materiale prin care pârâtele ar fi distrus ori ascuns contabilitatea societății debitoare.

În privința faptei de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea (art.138 alin.1 lit.d teza III din lege), instanța a mai reținut că reclamantul-creditor nu precizează și nu dovedește care a fost mecanismul cauzal prin care omisiunea imputată pârâtelor ar fi condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.

Cu privire la toate faptele ilicite analizate, instanța a arătat că reclamantul nu a probat împrejurarea că presupusele fapte săvârșite de pârâte ar fi cauzat în mod nemijlocit starea de insolvență a debitoarei. Instanța are în vedere că, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre faptele respective și apariția stării de insolvență a societății, numai împrejurarea săvârșirii de pârâte a faptelor ilicite în discuție nu poate conduce la angajarea răspunderii patrimoniale și obligarea lor la suportarea pasivului societății.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-creditoare apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, întrucât în cazul de față inacțiunea constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația solicitării a declarării stării de insolvență în termen de 30 de zile de la apariția acesteia, în special, în nerespectarea prevederilor Legii nr.85/2006 iar faptul că administratorii societății debitoare, deși cunoștea situația debitoarei, a dispus continuarea activității, în detrimentul creditorilor, creează o prezumția legală de vinovăție și răspundere în sarcina acestuia.

Astfel, în raport de cele expuse mai sus, consideră neîntemeiată motivarea instanței potrivit căreia cererea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 138 lit c din legea nr.85/2006 nu este probată cu privire la faptele săvârșite de pârâții administrator.

La termenul din 17.10.2012, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei față de dispozițiile art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, excepție ce urmează a fi admisă pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Din dispozițiile legale precitate rezultă că legiuitorul a dorit să acorde vocație procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.

Respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul formulat de M_________ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.3443/20.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte D___ G________ (F____ U________), și A________ M_______, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17.10.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A__ M____ S____ M_______ H_____ G_______ VINȚANU

U________

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.A.M.S.U.

Tehnored.A.A.

2 ex.

15.11.2012

Tribunalul București – Secția a VII a Civilă

Judecător sindic:S____ C______ V_____