R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.1247

Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din:

Judecător sindic: I___-E____ M____

Grefier: G________ G___

Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de lichidatorul judiciar F___ C_________ IPURL în contradictoriu cu pârâtul K______ N____ A___, având ca obiect angajarea răspunderii personale.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor, concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2013 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09 octombrie 2013, respectiv pentru data de azi 16 octombrie 2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC,

La data de 8.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX lichidatorul F___ C_________ IPURL a solicitat angajarea răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei _________________, pârâtul K______ N____ A___, pentru suma de 123.593,34 lei.

În motivarea cererii s-a arătat în esență că la momentul deschiderii falimentului în contul 5311 figura suma de 123.593,34 lei care nu a fost predată lichidatorului de către administratorul statutar al debitoarei, acesta concluzionând că suma respectivă a fost ridicată din casa societății de către pârât, fără a fi depuse documente justificative cu privire la modalitatea de folosire a banilor, faptă imputabilă acestuia.

Lichidatorul a precizat că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii administratorului statutar întrucât prin fapta acestuia s-a produs un prejudiciu în patrimoniul creditorilor, există un raport de cauzalitate dintre fapte și insolvența societății, precum și culpa persoanei a cărei răspundere se solicită a fi antrenată.

În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul K______ N____ A___ a formulat întâmpinare la data de 12.06.2013 prin care a solicitat respingerea cererii de angajare a răspunderii personale.

În considerentele întâmpinării acesta a prezentat istoricul societății debitoare.

Despre soldul de casă în sumă de 123.593,34 lei pârâtul a arătat că acesta s-a adunat în perioada 2003-2010, în anul 2006 existând suma de 66.000 lei, banii nefiind cheltuiți în interes propriu, pe parcursul a 8 ani existând cheltuieli de reparații, deplasări, sponsorizări și plăți pentru mărfuri către firme care la rândul lor au intrat în insolvență și nu s-au mai putut recupera facturile.

Pârâtul a mai menționat că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii personale, lichidatorul neindicând nici un mijloc de probă concret întemeindu-și acțiunea pe simple presupuneri.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevăd posibilitatea obligării membrilor organelor de conducere administrative, directori, cenzori la suportarea unei părți din pasivul societății pe acțiuni sau al societății cu răspundere limitată, ajunsă în încetare de plăți, în cazul în care aceste persoane au contribuit în mod efectiv la ajungerea societății în această situație, pentru săvârșirea uneia dintre faptele enumerate la alineatul 1 lit.a-g ale acestui articol. În vederea angajării acestei forme de răspundere judecătorul-sindic urmează să verifice dacă sunt îndeplinite toate condițiile acestui tip de răspundere.

Răspunderea reglementată de Legea nr.85/2006 constituie o formă specială a răspunderii juridice care constă într-un raport obligațional în temeiul căruia o persoană este îndatorată să repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa. Astfel, potrivit art.998 Cod civil, cadrul legal general cu privire la antrenarea oricărui tip de răspundere juridică, orice faptă care cauzează prejudicierea unei persoane obligă pe cel din a cărui greșeală l-a ocazionat a-l repara.

Condițiile generale ale răspunderii sunt: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, culpa sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile în prezenta cauză fiind îndeplinite toate condițiile de angajare a răspunderii statuate de Legea nr.85/2006.

Așa cum rezultă din raportul întocmit de lichidatorul desemnat în cauză și depus la dosarul cauzei, vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență este administratorul statutar al acesteia, pârâtul K______ N____ A___, care a folosit în interes propriu bunurile persoanei juridice, săvârșind astfel fapta prevăzută de art. 138 lit. a, din Legea nr. 85/2006.

Astfel, deși în evidența contabilă a debitoarei rezultă că aceasta deține în casă suma de 123.593,34 lei, aceasta nu se mai regăsește faptic, fără a exista vreun document care să justifice lipsa ei. Deși pârâtul a arătat că o parte din sumă a fost folosită pentru reparații, deplasări, sponsorizări și plăți, iar altă parte a debitului nu a putut fi încasat din cauza intrării în insolvență a propriilor debitori, acesta nu a produs nici o dovadă în acest sens. Nu are relevanță în cauză perioada în care a fost colectată această sumă de bani, ceea ce interesează fiind faptul că la data deschiderii procedurii insolvenței suma de 123.593,34 lei se afla în casa societății iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a o preda lichidatorului desemnat în cauză sau de a prezenta înscrisuri care să justifice lipsa ei.

Judecătorul-sindic concluzionează că pârâtul a folosit această sumă de bani în interes personal, fapt care a dus debitoarea în stare de insolvență, săvârșind astfel fapta reglementată de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, de natură a-i angaja răspunderea personală.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție de angajare a răspunderii personale, respectiv prejudiciul cauzat societății debitoare prin fapte ilicite imputabile pârâtului, judecătorul-sindic constată că și această condiție este pe deplin îndeplinită.

În prezenta cauză, prejudiciul cauzat prin faptele imputabile pârâtului are o natură certă, existând probe suficiente pentru cuantificarea sa, în vederea reparării acestuia în totalitate, fiind compus din întregul pasiv al debitoarei falite, în cuantum de 123.593,34 lei.

În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptele imputabile pârâtului și prejudiciul suferit de debitoare, respectiv incapacitatea de plăți, judecătorul-sindic constată că și această condiție este îndeplinită, starea de insolvabilitate a societății debitoare fiind consecința directă a faptelor prejudiciabile săvârșite de către pârât.

Fiind îndeplinită și condiția existenței vinovăției pârâtului, judecătorul-sindic concluzionează că sunt îndeplinite atât condițiile speciale ale antrenării răspunderii personale ale administratorului statutar al debitoarei, așa cum acestea sunt reglementate de disp.art.138 și urm. din Legea nr.85/2006 cât și condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a debitoarei prev. de art.1072, art.1082, art.1083, art.1084 și art.1086 Cod civil.

Așadar, cererea de angajare a răspunderii personale a pârâtului este întemeiată și urmează a fi admisă.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de lichidatorul F___ C_________ IPURL cu sediul în Tg-M____, _________________. 38, _____________, jud. M____, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul K______ N____ A___ cu dom în Corunca, nr. 145T, jud. M____.

Dispune angajarea răspunderii personale pârâtului pentru pasivul societatii debitoare _________________ până la concurenta sumei de 123.593,34 lei.

Obligă pârâtul să aducă la masa credală a debitoarei suma de 123.593,34 lei.

Sumele rezultate din executare silită vor intra în averea debitoarei și vor fi destinate plății datoriilor.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2013.

Judecător sindic, Grefier,

I___-E____ M____ G________ G___

Red. I.E.M./04.11.2013

Tehnored. G.G./04.11.2013

4 ex