Cod ECLI ECLI:RO:TBSAR:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

SENTINȚA Nr. 43/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ A_____ S_____

Grefier D______ M____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta Direcția G_______ Regională A Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș, în calitate de creditor al debitorului One & One Enterprice S.R.L, cu sediul în Mărăcineni, nr.446, județul Argeș, CUI xxxxxxx, J XXXXXXXXXXX și pe pârâtul P________ M. M_____ , domiciliat în Mărăcineni nr.446, județul Argeș(moștenitor al pârâtei P________ O___ E____), având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B____ A________ pentru pârât și P_____ M______ pentru lichidatorul judiciar M____ și Asociații –Filiala Argeș, lipsă reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură al instanței, precizări din partea reclamantei.

Avocat B____ A________ pentru pârât solicită în apărare administrarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosar.

Judecătorul sindic încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul pârâtei și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive.

Avocat B____ M______ pentru pârât solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P________ M_____. Pe fondul cererii solicită respingerea acesteia.

P_____ M______ pentru lichidator judiciar M____ și Asociații SPRl –Filiala Argeș solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond admiterea cererii.

Verificând actele și lucrările dosarului,

JUDECĂTORUL SINDIC :

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele.

Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2014 reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești a solicitat atragerea răspunderii persoanele a pârâtei P________ O___ E____.

În motivarea cererii s-a arătat că pârâta a continuat o activitate care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți, săvârșind astfel fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006.

În continuare reclamanta a arătat că pârâta nu a depus declarațiile fiscale la organul fiscal competent, săvârșind astfel fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.

În drept reclamanta a invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. d și alin. 3 din Legea 85/2006, Legea 31/1990, Legea 82/1991 și OG 92/2003.

La data de 22.06.2015 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a moștenitorului pârâtei, respectiv a domnului P________ M_____.

La data de 24.11.2015 pârâtul P________ M_____ a depus note scrise invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul-sindic reține următoarele.

Din certificatul de moștenitor nr. 1 din 15.01.2015, emis de notarul public C_____ G_______ rezultă că pârâtul P________ M_____ a acceptat moștenirea defunctei Pioteasa O___ E____, precum și faptul că P________ I____ și B____ G________ R_____ au renunțat la moștenirea defunctei.

Prin urmare, pârâtului P________ M_____ i-a revenit întreaga moștenire a defunctei.

În conformitate cu art. 1114 alin. 1 și 2 din Codul Civil acceptarea moștenirii consolidează transmisiunea moștenirii realizată de plin drept la data decesului. Moștenitorii legali răspund pentru datoriile moștenirii și sarcinile moștenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporțional cu cota fiecăruia.

Având în vedere aceste dispoziții legale, rezultă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a defunctei s-a transmis pârâtului P________ M_____ ca efect al acceptării moștenirii, acesta având calitate procesuală pasivă în limitele prevăzute de art. 1114 alin. 2 din Codul Civil.

Pentru considerentele menționate judecătorul-sindic va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P________ M_____.

În ceea ce privește fondul cauzei judecătorul-sindic reține că răspunderea reglementată de art. 138 din Legea 85/2006 este personală și intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreunei fapte dintre cele enumerate de textul de lege, pârâtul a cauzat ajungerea societăți debitoare în stare de insolvență.

Reclamanta a solicitat atragerea răspunderii persoanele a pârâtului pentru săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin. lit. c din Legea 85/2006, a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Judecătorul-sindic constată că pentru a putea fi angajată răspunderea în temeiul literei c este necesară o indicare a activităților desfășurate de administrator în interes personal și care ar fi dus în mod inevitabil la încetarea de plăți, nefiind suficientă simpla enunțare a textului.

Simpla înregistrare de pierderi, chiar pe parcursul mai multor ani, nu poate prezuma continuarea activității în interes personal .

Interesul personal nu poate fi prezumat, ci trebuie dovedit, pentru că la fel de ușor s-ar putea prezuma și un dezinteres al administratorului, dezinteres care, fiind o faptă omisivă, nu întrunește caracteristicile faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c .

Faptul că a fost continuată activitatea, deși societatea avea datorii, nu poate conduce în mod automat la concluzia că s-a dispus, în interes personal, continuarea unei activității care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți atât timp cât nu se dovedește interesul personal în continuarea activității și că din cauza acestui fapt societatea a ajuns în stare de insolvență.

Împrejurarea că nu a fost formulată cerere de deschidere a procedurii nu poate echivala cu incidența ipotezei reglementate de art. 138 lit. c și nu poate conduce, prin ea însăși, la angajarea răspunderii patrimoniale.

Deciziile administratorului se pot dovedi a fi greșite din punct de vedere economic, însă managementul defectuos/dezinteresul în funcționarea normală a societății nu se încadrează printre faptele prevăzute de art. 138.

Câtă vreme nu sunt întrunite condițiile răspunderii, simpla existență a pasivului societar, în lipsa identificării unor fapte comisive săvârșite în interes personal, nu poate duce la angajarea răspunderii pentru pasivul societar.

Judecătorul sindic reține că neîndeplinirea obligației de depunere a bilanțurilor contabile sau a declarațiilor privind obligațiilor de plată către bugetul se stat nu poate fi asimilată neîndeplinirii obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea și nu este de natură să determine apariția insolvenței, pentru a se face aplicarea dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, această faptă constituind o contravenție în conformitate cu dispozițiile Legii contabilității, sancționată ca atare.

Având în vedere aceste considerente judecătorul sindic va respinge cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.

Respinge cererea, formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională A Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș, în calitate de creditor al debitorului One & One Enterprice S.R.L, cu sediul în Mărăcineni, nr.446, județul Argeș, CUI xxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul P________ M. M_____, domiciliat în Mărăcineni nr.446, județul Argeș(moștenitor al pârâtei P________ O___ E____).

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Specializat Argeș.

Pronunțată în ședința publică de la 19.01.2016 .

6 exSCA/D.M. 26.01.2016