Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IALOMIȚA- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.2072 F

Ședința publică din data de 21 iunie 2013

Completul de judecată este constituit din:

Judecător sindic – M____ A___ G_______

Grefier – B_____ C_______

Pe rol judecarea cererii formulate de reclamantul D___ Ialomița pentru AFP Slobozia împotriva pârâtului P_______ G_______, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C_____ N_______ pentru reclamantă lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că pârâtul a depus întâmpinare.

Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Judecătorul sindic ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic C_____ N_______ pentru reclamantă solicită admiterea cererii formulate și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.341.222 lei reprezentând pasivul societății ______________________ temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea insolvenței.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare,

JUDECĂTORUL SINDIC

Cu privire la cauza civilă de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 23.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul D___ IALOMIȚA pentru AFP SLOBOZIA,cu sediul în Municipiul Slobozia,______________________ 14, jud. Ialomița,în calitate de unică creditoare a debitoarei _____________________ ANDRĂȘEȘTI,cu același sediu ,__________________________ nr.78,jud. Ialomița a chemat în judecată pârâtul P_______ G_______ , cu domiciliul în _________________________________,CNP:xxxxxxxxxxxxxxx, solicitând atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia, în calitate de fost administrator social al societății debitoare _____________________ ANDRĂȘEȘTI, în sensul suportării de către acesta a întregului pasiv al debitoarei înscris în tabloul definitiv al creanțelor, în sumă de 1.341.222 lei

În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că prin raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, nr. 211/16.05.2013, lichidatorul judiciar a menționat că a notificat atât debitoarea cât și fostul administrator în vederea punerii la dispoziția sa a actelor de evidență contabilă, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 lit. a-f din Legea nr. 85/2006.

Întrucât societatea nu a predat documentele contabile, lichidatorul judiciar a menționat că nu poate stabili cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.

La societate a fost efectuată inspecție fiscală, finalizată cu raportul de inspecție fiscală nr. 140/15.02.2013, în urma căreia s-a constatat că societatea nu a avut o evidență clară asupra activității desfășurate, în sensul că nu a avut balanță de verificare întocmite la zi (ultima balanță de verificare a fost la septembrie 2012), nu a avut fișe analitice pe furnizorii și clienții la zi, nu a operat extrasele de cont, registru de casă la zi.

Astfel, s-a stabilit o diferență de plată de 1.169.795 lei provenind din faptul că societatea nu a calculat impozitul prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor.

Consideră reclamantul că faptele descrise mai sus se încadrează la dispozițiile art. 138 alin. 1 litera d) din Legea nr. 85/2006, fapte care sunt de natură a atrage răspunderea patrimonială a acestuia.

În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.

Pârâtul, legal citat a formulat în prezenta cauză întâmpinare,solicitând respingerea cererii promovată de reclamantă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de a fi antrenată o astfel de răspundere.

Din actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele :

Potrivit încheierii din 03.04.2013 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Ialomița, la cererea debitoarei _____________________ ANDRĂȘEȘTI, în baza art. 32 alin. 1 raportat la art. 1 alin. 2 lit. c și e pct. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului, față de aceasta.

În conformitate cu tabloul definitiv al creditorilor suma creanțelor este de 1.341.222 lei, creditor fiind A.F.P. Slobozia.

Potrivit relațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr. 1902/11.02.2013 rezultă că administrator social al societății debitoare a fost pârâtul din prezenta cauză.

Din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței debitoarei nr.211/16.05.2013 întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență – CII B_____ A____ rezultă că lichidatorul judiciar a menționat că a notificat atât debitoarea cât și fostul administrator în vederea punerii la dispoziția sa a actelor de evidență contabilă, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 lit. a-f din Legea nr. 85/2006.

Întrucât societatea nu a predat documentele contabile, lichidatorul judiciar a menționat că nu poate stabili cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.

La societate a fost efectuată inspecție fiscală, finalizată cu raportul de inspecție fiscală nr. 140/15.02.2013, în urma căreia s-a constatat că societatea nu a avut o evidență clară asupra activității desfășurate, în sensul că nu a avut balanță de verificare întocmite la zi (ultima balanță de verificare a fost la septembrie 2012), nu a avut fișe analitice pe furnizorii și clienții la zi, nu a operat extrasele de cont, registru de casă la zi.

Astfel, s-a stabilit o diferență de plată de 1.169.795 lei provenind din faptul că societatea nu a calculat impozitul prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor.

Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă că, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de conducere ai societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, printre altele și prin fapta de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.

Acest text de lege reglementează o formă inedită de răspundere civilă delictuală a administratorului social sau altor persoane din conducerea societății debitoare, răspundere care funcționează atunci când se dovedește că astfel de persoane, cu vinovăție, printre altele, și-au însușit în interes propriu sau în interesul altor persoane, sume de bani din patrimoniul societății. Iar prin această faptă au provocat starea de insolvență a societății pe care o conduceau.

Instanța are în vedere că sumele rezultate din evidențele contabile ale debitoarei, provin ca urmare controlului efectuat de organele fiscale finalizat cu raportul de inspectie fiscală ce a avut loc la această societate în perioada 12.02-15.02.2013

Pe de altă parte, nu trebuie omis nici faptul că administratorului/lichidatorului judiciar îi revine în temeiul art. 20 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 obligația întocmirii actelor pe care debitorul nu le-a întocmit și pus la dispoziție potrivit obligațiilor sale ori de verificare, corectare și completare, după caz, a acestora ceea ce presupune, cu o minimă diligență, a fi solicitate debitoarei, indiferent de atitudinea acesteia, lucru care nu s-a dovedit în cauză.

În acest context, în ceea ce priveste cererea de antrenare raspundere patrimoniala conform art. 138 al.1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 instanta urmeaza sa o respinga ca nefondata motivat de faptul ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile articolului sus mentionat .

Astfel, potrivit art. 138 al.1 lit. d) fapta consta in aceea ca „ administratorul a tinut o evidenta contabila fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea”,în prezenta cauză nu s-a facut de către lichidator nici cea mai mica dovada in sensul indeplinirii de catre fostul administrator a celor trei situatii alternative.

Simplu fapt ca nu a mai tinut evidentele contabile, fapt ce nu poate fi demonstrat, documentele nefiind predate, iar administratorul fiind notificat, sau nu a prezentat aceste evidente lichidatorului nu poate conduce la concluzia ca in cauza ar trebui antrenata raspunderea patrimoniala a administratorului in lipsa intrunirii cumulative a celor patru conditii : prejudiciu, legatura de cauzalitate, culpa, caracter ilicit al faptei.

Pentru considerentele sus menționate,nefiind întrunite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale, judecătorul sindic urmează a respinge,ca nefondată acțiunea formulata de D___ IALOMIȚA pentru AFP SLOBOZIA în calitate de creditor al debitoarei S.C. _____________________ ANDRĂȘEȘTI, împotriva pârâtului P_______ G_______.

Văzând și dispozițiile art. 8 și 12 din Legea nr. 85/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 138 din legea 85/2006

Respinge acțiunea formulată de reclamantul D___ IALOMIȚA pentru AFP SLOBOZIA, cu sediul în Municipiul Slobozia,______________________ 14, jud. Ialomița împotriva pârâtului P_______ G_______, cu domiciliul în _________________________________,CNP:xxxxxxxxxxxxxxx, ca neîntemeiată .

Definitivă. Executorie.

Cu apel în 30 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013.

JUDECĂTOR SINDIC , GREFIER,

M____ A___ G_______ B_____ C_______

Red./Tehnored. M.A.G

4 ex/26.06.2013