ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 2268

Ședința publică din data de 22 septembrie 2015

Președinte- S________ M____

Judecători - D_______ R_____

- S_________ A______ F______

Grefier- P____ G________ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul R____ O___ domiciliat în Tel Aviv, Azohat Bait, nr. 3, Israel, și domiciliu procesual ales la cabinet avocat R____ M______ în B_____, ___________________. 43, ________________, jud. B_____, împotriva sentinței nr. 435 din data de 30 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta Revalactiv SPRL cu sediul în Ploiești, ______________________. 12, _______________, cab. 5E, jud. Prahova - lichidator judiciar al debitoarei ____________________ SRL, cu sediul în S_____, _______________. 32, jud. Prahova.

Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxxxxx/18.09.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât R____ O___ reprezentat de avocat R____ M______ din cadrul Baroului B_____, lipsind intimata-reclamantă Revalactiv SPRL - lichidator judiciar al debitoarei ____________________ SRL.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La solicitarea instanței, reprezentanta recurentului-pârât precizează că prezenta cale de atac este recurs, iar cererea de încuviințare probe nu se susține în mod separat.

Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul-pârât R____ O___ reprezentat de avocat R____ M______, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de atragere a răspunderii sale patrimoniale.

Dintr-o grabă nejustificată instanța de fond nu a apreciat asupra probelor administrate și a admis cererea de atragere a răspunderii pârâtului pentru acoperirea pasivului societății debitoare, reținându-se neținerea din culpă a contabilității și nevirarea contribuțiilor datorate bugetului de stat.

În primul ciclu procesual au fost depuse la dosar înscrisuri din care să rezulte că activitatea societății a fost condusă de un director executiv, după înființarea societății pârâtul nu a mai venit niciodată în România, aceasta fiind condusă în fapt de alte persoane. Instanța a considerat că nu este necesară administrarea altor probe, și s-a pronunțat doar pe baza înscrisurilor de la dosar, nepermițând pârâtului să se apere în fața afirmațiilor nejustificate ale reclamantei.

Reprezentanta recurentului arată, totodată, că acesta își rezervă dreptul de a solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta Revalactiv SPRL a chemat în judecată pe pârâtul R____ O___ solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru pasivul societății debitoare în cuantum de 92.984,01 lei conform art.138 lit.c, d și e din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii a arătat că debitoarea a fost notificată pentru depunerea actelor prevăzute de art.28 din lege, că acesta nu și-a îndeplinit obligația legală, că pe site-ul Ministerului de Finanțe a observat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația privind ținerea contabilității, în sensul că bilanțul contabil nu a mai fost depus din anul 2008. Din bilanțul depus pe anul 2007 a rezultat că cifra de afaceri a societății era în sumă de 4.062.387 lei, că avea un număr de 45 de salariați, precum și un profit de 258.608 lei, fapt ce denotă că societatea a avut activitate. Acest cuantum al sumelor neacoperite, precum și faptul că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar debitoarea avea posibilitatea achitării parțiale a acestora, conduce la concluzia că asociații debitoarei au continuat o activitate dincolo de limitele de la care starea de insolvență era evidentă, în condițiile art.138 alin.1 lit.c din legea insolvenței.

În cauză sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.138 lit. c, d și e din Legea nr.85/2006 și a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâților în solidar la plata pasivului societății debitoare în cuantum de 92.984,01 lei.

Prin sentința nr.779/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Revalactiv SPRL și s-a dispus instituirea răspunderii pârâtului R____ O___ pentru pasivul societății în cuantum de 92.984,01 lei.

Prin decizia nr. 5412/18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXX s-a admis recursul declarat de pârâtul R____ O___ și s-a casat sentința nr.779/22.04.2013, cauza fiind trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 29.12.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Deși legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința nr. 435 din data de 30 aprilie 2015 Tribunalul Prahova a admis cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Revalactiv SPRL în contradictoriu cu pârâtul R____ O___ și a dispus instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru pasivul societății debitoare în sumă de 92.984,01 lei.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, a întocmit tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Astfel, în rapoartele întocmite s-a arătat că deși notificate, debitoarea nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de Legea nr. 85/2006.

Potrivit art.138 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele enumerate la lit.a-g din textul legal, printre care și acelea de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți (lit.c), ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea (lit.d).

Pentru a se dispune instituirea răspunderii trebuie totodată ca fapta administratorului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.

În cauză s-au constatat întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text.

Astfel, pârâtul are calitatea de asociat a societății debitoare, iar neîndeplinirea obligației de neprezentare a actelor menționate de art.28 din Legea 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborată cu neidentificarea activelor ce figurează în patrimoniul societății care prin valorificare ar fi acoperit parțial creanțele creditorilor, duc la concluzia că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei - lipsa evidențelor contabile și existența activelor imobilizate și circulante, la care se adaugă profitul de 258.608 lei în anul 2007, indicând o administrare frauduloasă a averii debitoarei.

S-a mai reținut că pârâtul nu a utilizat sumele reținute anterior pentru rentabilizarea activității și acoperirea datoriilor, rezultând că acesta a folosit bunurile și creanțele societății în interes propriu, că nu a încercat să redreseze activitatea societății debitoare și a dispus continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, determinând acumularea de datorii către creditorii societății și prin nedeclararea insolvenței s-au calculat majorări și penalități.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

Pârâtul a fost notificat în mai multe rânduri de lichidatorul judiciar pentru a respecta obligațiile prevăzute de legea insolvenței, respectiv de a preda documentația financiar-contabilă a societății, pârâtul nu au formulat nici un răspuns și nici nu au întreprins vreo măsură pentru îndeplinirea obligațiilor legale.

Pe cale de consecință, fiind incidente în cauză prevederile art.138 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2006, tribunalul a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a dispus obligarea pârâtului la suportarea pasivului societății debitoare, respectiv suma de 92.984,01 lei conform tabelului definitiv, ce nu a fost justificată și nu a fost regăsită faptic în conturile societății.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul R____ O___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 466, art. 479 pct.2 și art. 480 Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, schimbarea in tot a hotărârii instanței de fond, dispunând administrarea probelor solicitate si instanței de fond - respectiv proba cu martori si înscrisuri și rejudecând cauza să se respingă ca neîntemeiată cererea formulata de reclamanta Revalactiv SPRL privind atragerea răspunderii sale personale patrimoniale pentru suma de 92.984.01 lei reprezentând pasivul societății S___ M____ Casino SRL.

În motivarea recursului s-a arătat că tribunalul a admis cererea reclamantei Revalactiv SPRL privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului pentru suma de 92.984,01 lei reprezentând pasivul societății S___ M____ Casino SRL reținând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 lit. c, d, e din Legea nr. 85/2006.

Aceasta a susținut ca pârâtul nu a depus situațiile contabile începand cu anul 2008, ca desi a fost notificat nu a depus actele solicitate, ca a continuat activitatea societății peste limitele la care starea de insolventa era evidenta, iar instanța de fond, dupa casarea primei hotărâri, avea obligatia sa stabilească prin orice mijloc de proba admis, daca sunt intrunite dispozițiile art.138 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006 .

In acest sens pârâtul a solicitat in probatiune administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii Menashe Dalai, F_____ C_______ si Darcan Nejat pentru a dovedi faptul ca dupa înființarea societății pârâtul a delegat atribuțiile de administrare a societății numitului Menashe Dalai si numitului Darcan Nejat - care a avut calitatea de director executiv al societății, acesta nu a mai venit niciodată in Romania dupa înființarea societății, fiind condusa in fapt de alte persoane, motivează recurentul-pârât.

Instanța a considerat ca nu este necesara administrarea altor probe,ca înscrisurile de la dosar sunt suficiente si a rămas in pronunțare pe fondul cauzei.

Procedând in acest mod nelegal, instanța l-a lipsit de posibilitatea legala de a se apară fata de acuzațiile formulate împotriva sa, dand eficienta juridica unor afirmații nejustificate ale reclamantei.

In consecința, având in vedere ca pârâtul nu a avut posibilitatea legala de a se apară împotriva afirmatiilor făcute de reclamanta, instanța procedând la o judecata sumara si superficiala, solicită ca in baza dispozițiilor art.478 pct.2 Cod pr.civilă sa se încuviințeze proba cu inscrisuri si proba testimoniala, pentru a se putea dovedi susținerile făcute, motivează în final recurentul-pârât.

Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, precum și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea inițial înregistrată la Tribunalul Prahova, reclamanta Revalactiv SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________ a solicitat obligarea pârâtului R____ O___, în calitate de administrator al societății debitoare la plata sumei de 92.984,01 lei, pasiv neacoperit, în temeiul art. 138 lit. c și d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin sentința nr. 435/30.04.2015 ce face obiectul prezentului recurs, Tribunalul Prahova a admis cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Revalactiv SPRL în contradictoriu cu pârâtul R____ O___ și a dispus instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru pasivul societății debitoare în sumă de 92.984,01 lei.

De reținut este împrejurarea că prin decizia nr. 5412/18.11.2014 Curtea de Apel Ploiești a casat sentința nr. 779/22.04.2013 a Tribunalului Prahova pentru lipsa de procedura cu pârâtul R____ O___, iar pentru atragerea răspunderii s-au aplicat dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c și d din legea nr. 85/2006, potrivit cărora „ în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: … c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

Așa cum s-a arătat mai sus, prima instanță a reținut că pârâtul are calitatea de asociat a societății debitoare, iar neîndeplinirea obligației de neprezentare a actelor menționate de art.28 din Legea 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborată cu neidentificarea activelor ce figurează în patrimoniul societății care prin valorificare ar fi acoperit parțial creanțele creditorilor, duc la concluzia că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei - lipsa evidențelor contabile și existența activelor imobilizate și circulante, la care se adaugă profitul de 258.608 lei în anul 2007, indicând o administrare frauduloasă a averii debitoarei.

S-a mai reținut că pârâtul nu a utilizat sumele reținute anterior pentru rentabilizarea activității și acoperirea datoriilor, rezultând că acesta a folosit bunurile și creanțele societății în interes propriu, că nu a încercat să redreseze activitatea societății debitoare și a dispus continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, determinând acumularea de datorii către creditorii societății și prin nedeclararea insolvenței s-au calculat majorări și penalități.

Astfel, debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

Pârâtul a fost notificat în mai multe rânduri de lichidatorul judiciar pentru a respecta obligațiile prevăzute de legea insolvenței, respectiv de a preda documentația financiar-contabilă a societății, pârâtul nu au formulat nici un răspuns și nici nu au întreprins vreo măsură pentru îndeplinirea obligațiilor legale.

În prezentul recurs, recurentul-pârât nu contestă inexistența faptelor reținute mai sus de instanța de fond, ci împrejurarea că după înființarea societății a delegat altor persoane atribuțiile de administrare a societății, aceasta fiind condusă de alte persoane, iar prima instanță nu i-a admis proba cu acte și martori pentru dovedirea acestei situații.

Cu privire la această motivare, Curtea constată că este nefondată, deoarece proba cu martori este neconcludentă în cazul de față, pârâtul având posibilitatea să depună actele în discuție, atât la fond cât și în prezentul recurs pentru a dovedi susținerile sale.

Dimpotrivă, judecătorul-sindic a reținut că, având în vedere fila 11 dosar faliment, respectiv relațiile comunicate de O.R.C. Prahova, calitatea de administrator o are pârâtul R____ O___ și față de actele existente la dosar a considerat neutilă proba cu 3 martori solicitată de apărătorul pârâtului, iar această situație nu a fost contestată de recurentul-pârât.

Așa fiind, Curtea, constatând că motivele de recurs sunt nefondate și văzând și dispozițiile art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul R____ O___ domiciliat în Tel Aviv, Azohat Bait, nr. 3, Israel, și domiciliu procesual ales la cabinet avocat R____ M______ în B_____, ___________________. 43, ________________, jud. B_____, împotriva sentinței nr. 435 din data de 30 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta Revalactiv SPRL cu sediul în Ploiești, ______________________. 12, _______________, cab. 5E, jud. Prahova - lichidator judiciar al debitoarei ____________________ SRL, cu sediul în S_____, _______________. 32, jud. Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2015.

Președinte Judecători

S________ M____ D_______ R_____ S_________ A______ F______

Grefier

P____ G________ R_____

Red. D.R. / P.G.R. - 2ex./ 15.10.2015

Dosar fond XXXXXXXXXXXXXXXXX-Tribunalul Prahova

Jud. fond Ștefuc Lilian

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120