Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 362/C/

Ședința publică de la 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ M_______ B____

Grefier Frăsinica N____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza ce are ca obiect acțiune în atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar – S_____ E__ în contradictoriu cu pârâtul F____ C______ în procedura insolvenței debitoarei ________________ S.R.L.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 27.03.2013 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORUL SINDIC

Constată că prin acțiunea în atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar S_____ E__ în contradictoriu cu pârâtul F____ C______ a solicitat judecătorului sindic să-l oblige pe pârât să suporte parțial pasivul falitei ________________ ” SRL în sumă de 72.551,93 lei.

În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei, nu a recuperat clienții în valoare de 117.928 lei, a plătit în avans furnizori fără însă ca marfa să fie identificată faptic în patrimoniul debitoarei

( 24.900 lei ), nu a încasat suma de 32.400 lei. Soldul din casă trebuia să fie în valoare de 1055,18 lei, iar cel din bancă în valoare 254,53 lei. Faptic banii nu există, culpa aparținând pârâtului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 litera a și d din Legea nr. 85/2006.( f. 365).

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, motivat de aceea că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv nu este dovedită intenția pârâtului de fraudare a societății( f. 33).

Judecătorul sindic interpretând coroborat probatoriul administrat în prezenta cauză, constând în proba cu înscrisuri depuse atât în susținerea acțiunii introductive de instanță, cât și în apărare, proba cu martori, precum și proba cu interogatoriul pârâtului, reține în fapt următoarele :

Societateafalită a fost o societate cu răspundere limitată, având ca asociat unic pe pârâtul F____ C______ care a deținut și calitatea de administrator social potrivit mențiunilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Prin sentința comercială nr. 76/c/25.01.2011, Tribunalul Sibiu a admis cererea creditorului DGFP Sibiu și pe cale de consecință a fost deschisă procedura falimentului față de debitoare ( f. 22), etapă în care a fost întocmit tabelul definitiv al creanțelor , fiind înscrise două creditoare, creanțele acestora însumând 72.551,93 lei.(f. 7).

Prin raportul depus la fila 4 din dosar, lichidatorul judiciar a făcut o analiză de ansamblu a situației economice, financiare și patrimoniale a falitei, apreciind că aceasta nu mai deține bunuri în patrimoniu. Tot odată a identificat și cauzele care au dus societatea la insolvență și persoana care se face vinovată de această stare. S-a arătat astfel, că pârâtul în calitate de administrator social se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 literele a și d din Lg. 85/2006.

Atât din raportul lichidatorului judiciar, cât și din analizarea indicatorilor cuprinși în ultima balanță de verificare și a bilanțului datat 30.06.2010, judecătorul sindic reține că societatea debitoare avea active în valoare de 1055,18 lei reprezentând soldul din casă și 254,53 lei reprezentând soldul în bancă. Deși pârâtul a fost notificat și i s-a pus în vedere să predea aceste sume, nu a făcut acest lucru.

Tot din indicatorii bilanțieri rezultă că la data de raportare soldul de clienți neîncasați era de 117.923 lei, că plățile în avans către furnizori erau în cuantum de 24.900 lei, iar contul debitori diverși 461 este creditat cu suma de 32.400 lei. Pârâtul nu a făcut demersurile necesare în vederea încasării tuturor acestor sume. Deși obligația aceasta îi revenea potrivit calității de administrator social pe care a deținut-o. Culpa pârâtului persistă și în aceea că, nu a prezentat documentele justificative ce ar fi permis lichidatorului judiciar să purceadă, în maniera în care sumele nu ar fi prescrise, la recuperarea lor.

Însumând toate datele cuprinse în actele contabile și care nu au un corespondent în realitate, rezultă că pârâtul în calitatea sa de administrator social a prejudiciat societatea cu aceste sume, în total 176.537,71 lei.

Judecătorul sindic nu va reține apărările pârâtului făcute, atât prin întâmpinarea depusă , cât și prin poziția exprimată la interogatoriu , motivat de aceea că, susținerile nu sunt întemeiate pe probe ( a se vedea în acest sens afirmațiile că a achitat materiale pentru lucrările contractate și aflate în curs de execuție, fără însă a depune nici un document justificativ în acest sens , ori faptul că ar fi executat anumite lucrări de construire fără a depune contractele încheiate cu respectivele firme. ). Nu se va reține nici apărarea vizând lipsa disponibilului din casă și din bancă întrucât afirmația nu se coroborează cu declarația martorei L___ M____, fosta contabilă a firmei.

În cauză nu a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 129 din Legea insolvenței motivat de aceea că falita a fost adusă în procedura simplificată a falimentului fiind suprimată faza de lichidare, astfel încât pasivul falitei este cuantificat la valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat la cuantumul de xxxxx,93 lei.

Față de această stare de fapt, judecătorul sindic urmează să admită acțiunea în atragerea răspunderii pentru următoarele motive:

Răspunderea instituită față de membrii organelor de conducere- administratori, directori, cenzori și orice altă persoană- care au cauzat starea de insolvență a debitoarei, prin dispozițiile art. 138 din Legea insolvenței nr. 85/2006 este o răspundere specială care împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o astfel de răspundere înseamnă că pentru a putea fi angajată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C. civil( fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate, culpa), condiții care, în această situație specială, capătă anumite conotații.

Astfel, legiuitorul a enumerat limitativ care anume fapte constituie delict civil( art.138 literele a-g Legea nr.85/2006)

Scopul acestei răspunderi nu este sancționarea administratorilor, ci acoperirea prejudiciului. În acest sens, judecătorul sindic poate obliga persoana sau persoanele( membrii ai organelor de conducere a falitei) în măsura în care aceștia se fac vinovați de aducerea societății debitoare în stare de insolvență, să suporte o parte sau integral pasivul falitei.

În cauză lichidatorul judiciar a făcut dovada celor susținute prin acțiunea introductivă, astfel încât se reține că pârâtul se face vinovat de aducerea societății în stare de insolvență, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 litera a ( a folosit bunurile și creditele falitei în interes propriu , acestea fiind înregistrate în contabilitate dar neavând corespondent faptic în realitate) și d ( înregistrările din contabilitate nu sunt conforme cu realitatea) din Legea nr. 85/2006.

În cauză prejudiciul este constituit de totalul creanțelor înregistrate în tabelul creanțelor. Este dovedită de asemenea și legătura de cauzalitate între faptele pârâtului și prejudiciu.

Deși prejudiciul produs de pârât se cifrează la suma de 176.537,71 lei , așa cum deja

s-a precizat deja, urmează să fie obligat în limita solicitată de lichidator, respectiv 72.551,93 lei.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar S_____ E__, cu sediul în Sibiu, __________________________, ____________________ în contradictoriu cu pârâtul F____ C______ domiciliat în Sibiu, ____________________, ____________, _____________________ și în consecință:

Obligă pârâtul să suporte pasivul falitei _______________” SRL, în procedura simplificată a falimentului, cu sediul în Sibiu, _____________________, județul Sibiu în sumă de 72.551,93 lei.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2013.

Judecător sindic,

D______ M_______ B____

Grefier

Frăsinica N____

Red. D.M.B.- 9.05.2013

Tehredact. F.N.- 13.05.2013

Ex. 4