Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția civilă

DECIZIA CIVILĂ NR.1208/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 07 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: L____ F______ - judecător

Judecător: S_____ P______ G______ - judecător

Grefier: L_______ N______ - grefier

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, împotriva sentinței civile nr.1022/Sind din 03 iunie 2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei, se constată lipsa apelantei reclamante Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ și a intimatei pârâte D__ A_____ T______.

Procedura de citare este îndeplinită.

Apelul promovat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.30 din O.U.G. nr.80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că apelanta reclamantă a solicitat judecarea apelului conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.

În raport de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.

C U R T E A,

Prin acțiunea formulată reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, a solicitat obligarea pârâtei D__ A_____ T______, în calitate de administrator al debitoarei ___________________, să suporte din averea personală pasivul acestei societăți, în cuantum de 45.687 lei.

Prin sentința civilă nr.1022/Sind/03 iunie 2015 Tribunalul B_____ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice, cu sediul în B_____, _________________________. 7, jud. B_____, în calitate de creditor al debitoarei ___________________ împotriva pârâtei D__ A_____ – T______, cu domiciliul în B_____, ______________________, ______________, __________________, și în consecință a obligat pârâta să plătească din averea personală suma de 1.929 lei ce va fi adusă la masa credală a debitoarei ___________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Conform înscrisurilor din dosarul de faliment pârâta a avut calitatea de administrator al debitoarei falite.

Din actele anexate declarației de creanță depusă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B_____ rezultă că pasivul societății a fost creat în perioada în care pârâta a exercitat funcția de administrator al societății debitoare.

Aceasta nu a răspuns notificărilor adresate de administratorul judiciar și nu a predat documentele prevăzute de art.28 din lege.

La dosarul de faliment a fost depus raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență, rezultând din analiza realizată de administratorul judiciar în baza ultimului bilanț contabil depus de debitoare la Administrația Finanțelor B_____, la data de 31.12.2010 că societatea deținea în patrimoniu: active imobilizate în valoare de 1.855 lei, suma de 74 lei în contul casă și bănci .

Citată pârâta la interogatoriu aceasta nu s-a prezentat și nu a produs nici o dovadă prin care să justifice lipsa activelor.

Atât în cazul încălcării obligației de ținere a contabilității în conformitate cu legea, cât în privința celorlalte cazuri expres prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 forma de vinovăție impusă de lege este intenția, fiind necesar să se dovedească că aceste nereguli au fost provocate cu intenție .

Rezultă că în cazurile prevăzute de art.138 din lege forma de vinovăție nu este prezumată, ci ea trebuie dovedită.

Neținerea contabilității, ținerea unei contabilități fictive sau dispariția unor documente contabile nu sunt activități direct producătoare de prejudicii însă pot ocaziona starea de insolvență dacă sunt asociate cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești sau dacă sunt puse în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și care nu au fost achitate.

Or, în cauză pârâta nu a justificat cu documente contabile lipsa la inventar a activelor evidențiate în ultimul bilanț contabil, întocmit la data de 31.12.2010.

Reclamanta nu a dovedit că pârâtul a încasat banii societății și că i-a folosit în interes propriu sau în cel al altei persoane juridice.

Reclamanta nu a dovedit că, în mod intenționat, prevăzând falimentul societății, fostul administrator a dispus continuare activității societății și că banii proveniți din continuarea activității ar fi fost încasați de acesta.

Conform art.138 din Legea nr.85/2006 în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 alin.(1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

- au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice;

- au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Pasivul debitoarei cuprinde toate datoriile care se regăsesc în patrimoniul societății, fiind egal cu totalitatea capitalurilor de care dispune societatea, indiferent de originea acestora și care se găsesc înscrise în posturile pasivului bilanțier.

În temeiul art.138 din lege, partea din pasiv la suportarea cărora pot fi obligați conducătorii societății este egală cu valoarea prejudiciului produs prin faptele culpabile ale acestora

Întrucât acțiunea este întemeiată numai cu privire la faptele care pot fi puse în legătura directă de cauzalitate cu prejudiciul creat creditorilor, adică lipsa actelor contabile și lipsa activelor contabile s-a dispus în raport de prevederile art.138 alin.1 lit.e și d admiterea acesteia în parte și obligarea pârâtei la plata sumei de 1.929 lei ce va fi a adusă la masa credală a debitoarei falite.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ prin care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la plata sumei de 45.687 lei.

În motivarea apelului se arată următoarele:

În mod nelegal prima instanță a apreciat că valoarea dovedită a prejudiciului este de 1929 lei.

Pârâta, în calitate de adminiatrator al debitoarei a cauzat un prejudiciu real prin neprezentarea activelor imobilizate ce figurează în bilanțul de la 31.12.2010, ceea ce atrage incidența art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.

De asemenea, aceasta nu a predat administratorului judiciar nici unul dintre documentele solicitate de acesta, fapt pentru care nu a putut fi analizată activitatea economică-financiară a debitoarei care este de natură a favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau prin plata cu întârziere a unor creanțe, ceea ce a determinat acumularea de penalități.

Prejudiciul generat pentru fapte ilicite ale pârâtei se regăsește în patrimoniul apelantei prin imposibilitatea de ași realiza creanțele bugetare scadente, în cuantum de 45.687 lei.

Apelanta a subliniat și faptul că sunt întrunite condițiile de antrenare a răspunderii, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, prejudiciul fiind produs averii debitoarei trebuind corelat cu neplata obligațiilor debitoarei către credtori.

În drept, a indicat art.466 și urm. din Codul de procedură civilă.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Curtea apreciază că prezentul apel este nefundat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea formulată, creditoarea a solicitat antrenarea răspunderii pârâtei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 (nepredarea activelor imobilizate) și respectiv art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 (neținerea contabilității conform legii).

Judecătorul sindic a admis acțiunea în parte, antrenând răspunderea pârâtei pentru suma de 1929 lei pentru lipsa actelor contabile și lipsa activelor.

Cum aspectele privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina pârâtei și vinovăția acesteia nu sunt criticate prin cererea de apel, Curtea va analiza celelalte două elemente, respectiv prejudiciul produs prin săvârșirea acestor fapte și legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu.

Fapta pârâtei de a nu fi predat activele imobilizate cu care figurează în bilanțul debitoarei de la 31.12.2010 produce un prejudiciu debitoarei, egal cu contravaloarea acestor active de 1855 lei.

De asemenea, neținerea contabilității după data de 31.12.2010 a determinat imposibilitatea justificării lipsei la inventar a activelor imobilizate în valoare de 1855 lei și a nepredării sumei de 74 lei care figura în casă/conturile bancare ale debitoarei.

Rezultă, prin urmare că, prejudiciul creat de pârâtă prin faptele reținute în sarcina i este de 1929 lei.

Afirmația apelantei în sensul că prejudiciul încercat de către debitoare prin săvârșirea acestor fapte trebuie corelat cu prejudiciul produs creditorilor prin neîncasarea creanțelor deținute asupra debitoarei este corectă numai prin prisma dispozițiilor art.138 alin.1 din lege care limitează răspunderea membrilor organelor de conducere la o parte a pasivului debitoarei, acest pasiv reprezentat de totalitatea obligațiilor patrimoniale ale debitoarei.

Nu se va putea reține însă, că prejudiciul produs debitoarei prin oricare dintre faptele prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 trebuie să fie egal cu prejudiciul produs creditorilor a căror creanțe nu au fost acoperite.

Față de aceste considerente, constatând și faptul că sentința atacată nu conține cause de nulitate abolută, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă, urmează să respingă apelul declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ împotriva sentinței civile nr.1022/SIND/03.06.2015 a Tribunalului B_____.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ împotriva sentinței civile nr. 1022/SIND/03.06.2015 pronunțată de Tribunalul B_____, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.

Președinte, Judecător,

L____ F______ S_____ P______ G______

Grefier,

L_______ N______

Red. S.P.G. / 14.10.2015

Tehnored.L.N. /19.10.2015 /- 4 ex.-

Judecător sindic – S_____ C___