Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA NR. 1195

Ședința publică de la 25.06.2012

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – ȘTEFUC L______

GREFIER - M_______ I_____ C_______

Pe rol fiind derularea procedurii insolvenței față de debitoarea ________________ SRL și soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar R_________ S___, cu sediul in PLOIEȘTI, _____________________. 12, __________, ______________ 5 E, JUD PRAHOVA in contradictoriu cu pârâtul M____ C_____, cu domiciliul in SATU M___, _________________________ 73, _______________ M___.

La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns lichidatorul judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

- pe procedura insolvenței:

Lichidatorul judiciar depune raport final și in vederea înaintării dovezii de publicare a acestuia, precum și pentru soluționarea irevocabilă a cerereii de atragere a răspunderii patrimoniale solicită acordarea unui nou termen de judecată.

- pe cererea de atragere a răspunderii patrimoniale:

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, judecătorul sindic acordă cuvântul lichidatorului judiciar pe fond.

Lichidatorul judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Judecătorul sindic rămâne in deliberare pe cererea de atragere a răspunderii patrimoniale și acordă termen pentru continuarea procedurii la data de 08.10.2012.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX reclamanta R_________ S___ a chemat în judecată pe pârâtul M____ C_____ solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru pasivul societății debitoare în cuantum de 138.100 lei conform art.138 lit.c, d și e din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii a arătat că administratorul a fost notificat pentru depunerea actelor prevăzute de art.28 din lege, că acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală, că după site-ul Ministerului de Finanțe a observat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația legală privind ținerea contabilității, în sensul că bilanțul contabil nu a mai fost depus decât pentru anul 2009.

A mai arătat că din bilanțurile depuse pe anii 2008 și 2009, a rezultat că societatea debitoare deținea active imobilizate în sumă de 144.495 lei, respectiv 278.038 lei și active circulante în cuantum de 186.763 lei, respectiv 312.813 lei, fapt ce denotă că societatea a avut activitate și că administratorul debitoarei a ascuns anumite părți din active, cu însușirea unor fonduri bănești.

Menționează că din bilanțurile atașate acțiunii societatea debitoare avea în casă și în conturi, sume de bani pe care nu le-a pus la dispoziția administratorului judiciar, respectiv la nivelul anului 2008 suma de 3.054 lei, iar la nivelul anului 2009 suma de 45.955 lei.

Mai arată că acest cuantum important al sumelor neacoperite, precum și faptul că acestea nu au fost acoperite, deși, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar debitoarea avea posibilitatea achitării parțiale a acestora conduce la concluzia că administratorul debitoarei a continuat o activitate dincolo de limitele de la care starea de insolvență era evidentă, în condițiile art.138 alin.1 lit.c din legea insolvenței.

În final, arată că în cauză sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art.138 lit.c, d și e din Legea nr.85/2006 și solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata pasivului societății debitoare, respectiv a sumei de 138.100 lei.

Deși legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:

În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, a întocmit tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Astfel, în rapoartele întocmite s-a arătat că deși notificate, debitoarea și administratorul M____ C_____ nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de Legea 85/2006.

Potrivit art.138 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele enumerate la lit.a-g din textul legal, printre care și acelea de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți (lit.c), ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea (lit.d) și de a deturna sau de a ascunde o parte di activul persoanei juridice ori de a mări în mod fictiv pasivul acesteia (lit.e).

Pentru a se dispune instituirea răspunderii trebuie totodată ca fapta administratorului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe un raport direct de cauzalitate.

În cauză se constată întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text.

Astfel, pârâtul are calitatea de administrator al societății debitoare, iar neîndeplinirea obligației de neprezentare a actelor menționate de art.28 din Legea 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborată cu neidentificarea activelor ce figurează în patrimoniul societății, respectiv suma de 144.495 lei care prin valorificare ar fi acoperit parțial creanțele creditorilor, faptul că societatea deținea în casă și în conturi sume de bani, respectiv la nivelul anului suma de 3.054 lei și la nivelul anului suma de 45.955 lei, duc la concluzia că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei, toate aceste aspecte indicând o administrare frauduloasă a averii debitoarei.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

Pârâtul a fost notificat în mai multe rânduri de lichidatorul judiciar pentru a respecta obligațiile prevăzute de legea insolvenței, respectiv de a preda documentația financiar-contabilă a societății și de a preda bunurile aflate în patrimoniu, pârâtul nu au formulat nici un răspuns și nici nu au întreprins vreo măsură pentru îndeplinirea obligațiilor legale.

În raport de aceste considerente se apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art.138 lit.e din lege, respectiv că pârâta a ascuns o parte din activul persoanei juridice supuse procedurii insolvenței, aspect ce a condus la apariția stării de insolvență a debitoarei cu consecința prejudicierii creditorilor, prin imposibilitatea recuperării creanțelor acestora.

Pe cale de consecință, fiind incidente în cauză prevederile art.138 alin.1 lit. c, d și e din Legea nr.85/2006, tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va dispune obligarea pârâtului la suportarea unei părți din pasivul societății debitoare, respectiv suma de 138.100 lei conform tabelului definitiv consolidat, ce nu a fost justificată și nu a fost regăsită faptic în conturile societății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar R_________ S___, cu sediul in PLOIEȘTI, _____________________. 12, __________, ______________ 5 E, JUD PRAHOVA in contradictoriu cu pârâtul M____ C_____, cu domiciliul in SATU M___, _________________________ 73, _______________ M___.

Dispune instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului M____ C_____ pentru pasivul societății debitoare în sumă de 138.100 lei.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.06.2012.

JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,

Ștefuc L______ M_______ I_____ C_______

Fiind în CO se semnează de

prim grefier

Red.Ș.L.

4 ex./13.08.2012

Operator de date cu caracter personal 5595