R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1183

Ședința publică din 10 decembrie 2015

Completul constituit din:

Judecător sindic: M______ Ș____

Grefier: M______ C____

Pe rol fiind soluționarea cererii de angajare a răspunderii personale formulată de lichidatorul reclamant F___ C_________ IPURL Târgu M____ împotriva pârâtului L___ Ș_____ în cadrul procedurii simplificate a insolvenței deschisă împotriva debitoarei Societatea L___ M______ SRL F____, cu sediul în comuna D___, _________________, județul M____, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul lichidatorului reclamant F___ C_________ IPURL Târgu M____, consilier juridic S______ A_______, lipsă fiind pârâtul L___ Ș_____.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință prezintă referatul cauzei arătând că termenul de astăzi a fost stabilit pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, sens în care acesta a fost citat atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. xxxxx/26.11.2015.

La dosarul de față a fost alăturat și dosarul procedurii insolvenței nr. XXXXXXXXXX15 privind pe debitoarea Societatea L___ M______ SRL F____.

Judecătorul sindic reține că procedura de citare cu pârâtul este legal îndeplinită în condițiile în care acesta a semnat personal citația potrivit dovezii de la fila 39.

Reprezentantul lichidatorului reclamant depune la dosar punctele de întrebare pregătite în scris și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.

Constatând că proba cu interogatoriul nu poate fi administrată efectiv în condițiile în care pârâtul nu s-a prezentat în instanță, văzând că restul probelor încuviințate au fost administrate iar alte probe nu se mai solicită, judecătorul sindic închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv a se dispune angajarea răspunderii materiale și personale a pârâtului L___ Ș_____ în vederea suportării pasivului debitoarei în cuantum de 149.957 lei.

Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

După cum rezultă din actele de la dosar, în cauza cu nr. XXXXXXXXXX15 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței prevăzută de Legea 85/2014 asupra debitoarei Societatea L___ M______ SRL F____, cu sediul în comuna D___, _________________, județul M____, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, sens în care s-a pronunțat Sentința nr. 264/14 martie 2015 (fila257-259, vol. I dosar). Soluția s-a dat la cererea creditoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, fiind desemnat provizoriu lichidator judiciar, practicianul în insolvență F___ C_________ IPURL Târgu M____, cu sediu social în Târgu M____, _________________, ________________ xxxxxx, judetul M____.

Ulterior, la data de 9 iulie 2015 s-a formulat din partea lichidatorului judiciar cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului L___ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________________, Jud. M____, născut la data de 04.09.1958, in _____________________, pentru ca în aplicarea dispozițiilor art. 169 alin. 1 lit. a) și d)) din Legea 85/2014, acesta să fie obligat la acoperirea pasivului debitoarei insolvabile, prin plata sumei de 149.957 lei reprezentând creanțele înscrise în tabelul definitiv al creditorilor.

În motivarea acțiunii se arată că pârâtul este administratorul statutar al debitoarei aspect care rezultă din listingul de informații emanat de la registrul comerțului (fila 201, vol. 1 dosar insolvență).

Așa cum s-a arătat în Raportul nr. 1968/29 aprilie 2015 privind cauzele apariției stării de insolventa a debitoarei L___ M______ SRL F____, rezultă că responsabilitatea pentru ajungerea societății în stare de insolvență este a administratorului acesteia L___ M______ SRL F____. Analiza situației financiar-contabile a societății, respectiv a principalilor indicatori economici în vederea întocmirii raportului privind cauzele apariției stării de insolvență a debitoarei, a fost efectuată în raport de perioada anterioară deschiderii procedurii în baza bilanțurilor contabile furnizate de site-ul Ministerului Finanțelor.

Potrivit ultimei situații financiare depuse la Serviciul Fiscal Municipal Reghin pe anul 2010 reiese că debitoarea apărea în evidențe cu active circulante, creanțe în sumă de 39.544 lei și disponibil bănesc în sumă de 590 lei, valoarea totală a acestor active fiind de 40.134 lei.

Administratorul statutar nu a predat lichidatorului judiciar disponibilul bănesc în sumă de 590 lei potrivit celor de mai sus deși a fost notificat în acest sens putându-se concluziona că această valoare a fost ascunsă în detrimentul creditorilor, acesta nepredând nici documentele contabile ale debitoarei, putându-se concluziona că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea sau că administratorul statutar a făcut să dispară aceste documente.

În același timp, nepredând nici documentele contabile ale debitoarei solicitate, se poate aprecia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea sau că administratorul statutar a făcut să dispară aceste documente.

Concluzionând, devin incidente prevederile art. 169 lit. a și d din Lg.85/2014, respectiv: „au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”, „nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

În probațiune, lichidatorul reclamant a anexat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență și tabelul definitiv al creanțelor. De asemenea, s-a acvirat spre consultare dosarul de insolvență nr. XXXXXXXXXX15.

Cererea de chemare în judecată astfel redactată a stat la baza formării dosarului asociat cu numărul din antet XXXXXXXXXX15 /a 1.

Legal citat în cauză, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a contestat cu nimic starea de fapt și afirmațiile lichidatorului judiciar. Referitor la citarea acestuia trebuie remarcat că procedura s-a realizat la adresa înscrisă listingul de informații consemnat la fila 201, vol. 1 dosar insolvență, atât poștal cât și prin buletinul procedurilor de insolvență, astfel cum pretinde art. 42 al. 1 și 4 din Legea nr. 85/2014.

Față de actele de la dosar, judecătorul sindic apreciază că acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă în consecință. Soluția se impune, deoarece:

Încercând să-și exercite atribuțiile ce i-au revenit, lichidatorul judiciar s-a confruntat cu imposibilitatea efectuării unei lichidări efective a activului patrimonial al falitei. În lucrarea la care am făcut referire mai sus (Raportul nr. 1968/29 aprilie 2015 privind cauzele apariției stării de insolventa de la fila 317-324, vol. 1), s-a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația principală impusă de art. 74 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, text care prevede: “În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 67 alin. (1).”

La această obligație se adaugă și cea reglementată de art. 82 al. 1, adică: “ Debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar/lichidatorului judiciar și a creditorului deținând cel puțin 20% din valoarea totală a creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe toate informațiile și documentele apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile efectuate în ultimele 6 luni anterioare deschiderii procedurii și transferurile patrimoniale făcute în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, sub sancțiunea ridicării dreptului de administrare.”

Întreaga procedură de lichidare, de analiză a situației patrimoniale și în final, de executare a activelor falitei cu finalitatea realizării acestui demers colective de realizare a creanțelor urmărite de creditori, este blocată prin această conduită de pasivitate pe care o abordează administratorii în asemenea situații.

În lipsa unei actualizări a evidenței contabile, se consideră că valorile existente la momentul ultimelor evidențieri potrivit actelor de la dosar, se aflau în fapt la data intrării în faliment (ori echivalentul în alte valori a acelor bunuri) și odată cu predarea gestiunii, trebuiau puse la dispoziția lichidatorului în vederea aplicării prevederilor art. 154 din Legea nr. 85/2014. Obligația de predare a gestiunii revenea administratorului pârât astfel că, neprocedând așa, se prezumă consumat ilicitul faptei abordate de textul menționat din lege la care a făcut referire lichidatorul.

În aceste condiții, așa cum lichidatorul a arătat de altfel în raportul privind cauzele ajungerii firmei în acea stare, constatarea de mai sus echivalează cu ilicitul abordat expres de conținutul 169 alin.1 lit. a, dar și d din Legea insolventei nr. 85/2014.

Într-adevăr, neținerea evidenței contabile, a completării registrelor speciale la care obligă Legea nr. 82/1991, implică efectul unei prezumții relative de folosire în interese străine de cele ale societății ori de ascundere ori deturnare a patrimoniului persoanei juridice administrate. Norma specială arată că, „în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.”

Prezumția decurge în actuala reglementare din consecința calității de prim gestionar pe care a avut-o administratorul pârât asupra averii debitoarei. Ea nu putea fi răsturnată decât de către pârât, prin prezentarea evidenței complete a situației economico financiare și care să reflecte realitatea.

Potrivit ultimei situații financiare depuse la Serviciul Fiscal Municipal Reghin pe anul 2010 reiese că debitoarea apărea în evidențe cu active circulante, creanțe în sumă de 39.544 lei și disponibil bănesc în sumă de 590 lei, valoarea totală a acestor active fiind de 40.134 lei.

Administratorul statutar nu a predat lichidatorului judiciar disponibilul bănesc în sumă de 590 lei potrivit celor de mai sus deși a fost notificat în acest sens putându-se concluziona că această valoare a fost ascunsă în detrimentul creditorilor, acesta nepredând nici documentele contabile ale debitoarei. Activele de natura creanțelor au fost folosite în folosul altor persoane, adică debitorii valorilor care trebuiau să intre în patrimoniul L___ M______ SRL F____. Nepredând documentele contabile și actele de evidență primară aferente raporturilor juridice care au generat respectivele creanțe (de 39.544 lei), lichidatorul nu poate iniția nici actele de realizare a acestora în raport de atribuția ce-i revine în baza art. 64 lit. g din Legea nr. 85/2014.

Nici până la formularea cererii de chemare în judecată din acest dosar asociat și nici până la momentul acestei pronunțări nu s-au comunicat înscrisurile solicitate, astfel că se prezumă consumat ilicitul faptelor susținute de reclamant.

Textul adus în discuție de lichidator din cuprinsul art. 169 din Legea nr. 85/2014 are următorul conținut: În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Această stare de fapt ilicită și culpabilă împotriva persoanei pârâte care a fost unicul administrator al societății (fila 201, vol. 1 dosar insolvență), se reține ca dovedită în contextul constatărilor lichidatorului judiciar și indicate în raportul de specialitate privind cauzele ajungerii societății în stare de insolvență întocmit în aplicarea dispozițiilor art. 97 din Legea nr. 85/2014. În sprijinul acestei concluzii vine și poziția de pasivitate pe care pârâtul a adoptat-o, nepropunând nici o probă în apărare.

Faptul că acesta nu fost găsit la sediul firmei în vederea predării bunurilor din averea acesteia, evitând contactul cu administratorul judiciar, nu schimbă această din urmă concluzie. Rolul principal pe care îl joacă sediul firmei comerciale în concepția legiuitorului, este tocmai localizarea spațială a acesteia în fața tuturor persoanelor, (instituțiile statului, creditori, etc.), cu care intră în raporturi juridice de drept public sau privat. Iar cel care este obligat să asigure funcționalitatea acestei legături pe toată perioada de funcționare a societății și fără întrerupere, este administratorul, în sensul prevăzut de Legea nr. 31/1990.

Nu în ultimul rând, trebuie observat că, așa cum arătam mai sus, pârâtul a fost citat de la adresa înscrisă listingul de informații consemnat la fila 201, vol. 1 dosar insolvență, atât poștal cât și prin buletinul procedurilor de insolvență, astfel cum pretinde art. 42 al. 1 și 4 din Legea nr. 85/2014, fără ca acest demers să fie urmat de formularea unor cereri în apărare ori prezentarea în instanță pentru explicații.

Mai mult, pentru ultimul termen de judecată a fost citat personal la interogatoriu (semnând personal dovada de înmânare a citației de la fila 39), astfel că lipsa nejustificată atrage consecința prevederilor art. 358 C. pr. civilă, text care devine aplicabil în raport de regula oferită de 342 al. 1 din Legea nr. 85/2014, anume: Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.

În condițiile în care acesta se prezenta, urma să ofere explicații, inclusiv vis a vis de cele constatate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ prin Referatul nr. xxxxxx/789/21 ianuarie 2015 de la fila 3, vol. 1 dosar insolvență, potrivit căruia, în raport de balanța de verificare aferentă lunii iunie 2012, societatea avea înscrise următoarele valori ale activelor: 6932 lei – mărfuri; 156.526,92 lei clienți, evidențiați contabil a fi neîncasați; 7.887,3 lei - lichidități în casă.

Indiferent că ne-am referi la ultima situație financiară anuală invocată de lichidatorul reclamant (2010), ori cea lunară ( iunie 2012) amintită de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ prin Referatul nr. xxxxxx/789/21 ianuarie 2015, după aceste momente, pârâtul nu a mai ținut nici o evidență contabilă iar cu referire la acel reper - 156.526,92 lei clienți, evidențiați contabil a fi neîncasați, prin declarația dată în fața reprezentanților instituției fiscale, pârâtul a declarat că, în realitate nu ar mai avea clienți de încasat (fila 3, vol. 1 dosar insolvență). Este iarăși un detaliu care vine în sprijinul susținerii că și această valoare a fost încasată de către pârât dar, fie că a fost folosită în scopuri străine societății, fie nu a fost reflectată corespunzător în evidențele contabile.

Iată de ce, referitor la prejudiciul reclamat de lichidator pe seama creditorilor, acesta echivalează cu întreaga sumă înscrisă în Tabelul de obligații al debitoare și anume: 149.957 lei (fila 26, vol. 2 dosar de insolvență), în condițiile în care nu a fost identificat nici un activ care să poată fi valorificat în vederea acoperirii pasivului.

Hotărârea de față se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului prin Oficiul de pe lângă Tribunalul M____ dând astfel eficiență prevederilor art. 169 al. 9 și 10 din Legea nr. 85/2014, în sensul că: „Dacă s-a pronunțat o sentință prin care judecătorul-sindic a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar, aceasta va fi comunicată către Oficiul Național al Registrului Comerțului, din oficiu. Persoana împotriva căreia s-a pronunțat o hotărâre definitivă de atragere a răspunderii nu mai poate fi desemnată administrator sau, dacă este administrator în alte societăți, va fi decăzută din acest drept timp de 10 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.”

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar F___ C_________ IPURL Târgu M____, cu sediu social în Târgu M____, _________________, ________________ xxxxxx, judetul M____, împotriva pârâtului L___ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________, nr. 272, Jud. M____, având ca obiect angajare răspundere personală.

Obligă pârâtul să acopere pasivul debitoarei falite Societatea debitoarei Societatea L___ M______ SRL F____, cu sediul în comuna D___, _________________, județul M____, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXXX la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, prin plata sumei de 149.957 lei.

La data rămânerii definitive a acestei dispoziții, hotărârea se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului prin Oficiul de pe lângă Tribunalul M____, în vederea înscrierii faptei prevăzute de art. 169 al. lit. a și d din Legea nr. 85/2014.

Executorie.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

M______ Ș____ M______ C____

Red. M.Ș. – 15.12.2015

Tehnored. M.C. – 21.12.2015, 5 ex.