Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 765

Ședința publică din data de 17 Martie 2015

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea pentru antrenarea răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006, formulată de reclamanta C______ & CO I_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al _________________ – cu sediul în C________, ___________________. 54, județ C________, în contradictoriu cu pârâta D___ F_________ – cu domiciliul în Năvodari, _____________________, ___________________, etaj 3, apt. 52, județ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, personal și asistată de av. C_______ D______, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și următoarele Cod procedură civilă.

În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință arată că reclamanta a depus la dosar:

-suplimentul la raportul cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, întocmit după comunicarea actelor contabile;

- declarația pe propria răspundere a administratorului D___ F_________ despre situația în fapt a derulării activității societății debitoare;

- procesul – verbal de predare – primire al actelor financiar – contabile ale debitoarei.

Apărătorul pârâtei susține că a luat legătura cu reprezentantul legal al reclamantei, care a precizat că este posibil să nu se prezinte în instanță la acest termen de judecată.

Judecătorul sindic, având în vedere probele încuviințate la termenul de judecată din data de 20.01.2015 și, totodată, analizând actele din dosar, constată că reclamanta nu a depus la dosar interogatoriul propus a fi administrat.

Pârâta, prin apărător, arată că, față de înscrisurile depuse pentru acest termen de judecată de către reclamantă și față de temeiul juridic al acțiunii, nu mai este necesară administrarea unor probe suplimentare.

Judecătorul sindic, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra prezentei cereri.

Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată. Menționează că față de înscrisurile depuse la dosar, inclusiv declarația dată de pârâtă în fața lichidatorului, rezultă foarte clar că situația debitoarei s-a datorat atât unui management defectuos, cât și concurenților mult mai puternici financiar, care au practicat prețuri mult mai mici, dar în nici un caz motivelor indicate inițial de către reclamantă în cuprinsul acțiunii.

Judecătorul sindic constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cererii de față, constată:

Prin cererea formulată la data de 15.05.2014, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, C______ & CO I_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _______________, a învestit judecătorul sindic cu soluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 lit. c și d din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei D___ F_________ pentru plata pasivului _______________ în cuantum de 61.100 lei.

În motivarea acțiunii în fapt, reclamantul arată, în esență, că pârâta se face vinovată de săvârșirea faptelor prevăzute la art.138 lit. c și d din Lg.85/2006, respectiv: c) a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;d) a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea.”

Astfel, arată că pârâta este responsabilă de ________________________ societății debitoare deoarece nu a respectat prevederile legale privind evidența contabilă și s-a folosit de bunurile societății în interes personal.

Aceasta nu a depus declarațiile fiscale și nici bilanțurile contabile care reflectă activitatea desfășurată . Până la proba contrară, reclamantul apreciază că nu există o evidență contabilă, conform legii, din culpa exclusivă a pârâtei în calitate de administrator statutar.

Pârâta nu a desfășurat o activitate economică legală în cadrul societății, ci s-a folosit de numele societății debitoare pentru a se legitima ca agent comercial. Nu a dat curs invitației de a prezenta documentele financiar contabile ale debitoarei.

Legal citată pârâta D___ F_________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată

În esență, arată pârâta că a preluat societatea de la fostul administrator în data de 6.10.2005 și a derulat activitatea în intervalul 6.10.xxxxxxxxxxxxx07 într-un spațiu comercial închiriat. După ce , în anul 2007, proprietarul spațiului nu a mai dorit prelungirea contractului de închiriere nu a mai derulat activitate și a hotărât suspendarea activității societății.

În lipsa spațiului comercial nu a fost înștiințată despre existența unor datorii sau de existența dosarului de faliment, de obligația de a preda lichidatorului documentele contabile și ștampila societății care se află în posesia sa și este de acord să le prezinte.

În concluzie, nu a ținut o contabilitate fictivă și nu a continuat activitatea care ducea la încetarea de plăți.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și a anexat înscrisuri: corespondență purtată cu organul fiscal teritorial și cu pârâta.

Ulterior, pentru termenul de judecată din data de 17.03.2015, reclamantul a anexat la dosar supliment la raportul cauzelor și împrejurările insolvenței și declarația olografă dată de pârâtă despre situația derulării activității comerciale și proces verbal de predare primire acte contabile.

Pentru a se pronunța, judecătorul sindic a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX13.

Analizând actele și lucrările dosarului se retine:

Prin Încheierea nr. 104/4.02.2014, la cererea C______ & CO I_________ SPRL desemnat în calitate de lichidator de către ORC C________, în temeiul Legii 31/1990, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea _______________.

S-a reținut că _______________ figura dizolvată în condițiile art. 137 lit. b din Legea 31/1990.

În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei și raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.

Conform concluziilor exprimate conform art. 59 din Legea 85/2006 și prin suplimentul întocmit urmare predării documentației financiar contabile, cauza intrării în insolvență poate fi determinată de managementul defectuos în activitatea societății care nu și-a achitat datoriile către buget, nu a reușit să păstreze un echilibru rezonabil între venituri și cheltuieli, în contextul unei piețe economice monopolizată de marii investitori din același domeniu de activitate.

Conform contului profit și pierderi în perioada ultimului an de activitate (30.06. 2007) aparent societatea era înregistrată pe profit, dar administratorul statutar a oferit explicații cu privire la înregistrările contabile.

Întrucât debitoarea nu figurează înregistrată cu bunuri în patrimoniu, lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006.

Acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o formă specifică de răspundere civilă delictuală, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere în temeiul art..138 din Legea nr.85/2006presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute de art.998-999 Cod civil:

- existența faptei ilicite;

- existența unui prejudiciu;

- existența vinovăției;

- existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere presupune cu necesitate probarea îndeplinirii fiecăreia dintre cele 4 condiții enumerate mai sus, cu specificația că fapta ilicită trebuie să facă parte dintre cele enumerate limitativ la art.138 din Legea nr.85/2006, iar prejudiciul trebuie raportat la patrimoniul debitoarei ajunsă în stare de insolvență prin cauzarea, cu vinovăția cerută de lege a acestei stări de către persoanele prevăzute de textul art.138 din Legea nr.85/2006.

Faptele enumerate de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fi contribuit la insuficiența activului, deci la ajungerea societății în stare de insolvență vădită.

Din această perspectivă faptele imputate de reclamant, respectiv „a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți” și „a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitatea cu legea” nu se confirmă.

Aceste aspecte nu sunt susținute probator pentru că așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului lichidatorul judiciar a efectuat o analiză a situației economico financiară pe baza bilanțurilor contabile întocmite de debitoare până la încetarea efectivă a activității comerciale și despre care nu a afirmat că nu este în conformitate cu dispozițiile legale în materie.

Actele contabile au fost întocmite conform Legii 82/1991 pe perioada în care _______________ a funcționat efectiv și reflectă activitatea desfășurată.

În acest context, se reține că debitoarea - prin administrator social - și-a îndeplinit obligațiile deduse din art.1, art.11 și 12 din Legea nr. 82/199, conform art. 73 din Legea 31/1990.

În plus, investit cu atribuții de verificare și evidențiere a cauzelor reale ale insolvenței și a persoanelor culpabile de apariția acestei stări, lichidatorul judiciar a arătat că încetarea activității și încetarea plăților a fost cauzată de împrejurări obiective :contextul unei piețe economice monopolizată de marii investitori din același domeniu de activitate.

Nu se poate reține în sarcina pârâtei nici săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 lit. c) din Legea 85/2006 deoarece urmărirea și satisfacerea unui interes personal reprezintă un element constitutiv esențial al faptei menționate.

Or, din analiza actelor și lucrările dosarului nu rezultă că pârâta, prin acțiunile sau omisiunile ei, ar fi determinat continuarea activității _______________ și agravarea pasivului acesteia în propriul său interes.

Dimpotrivă, societatea și-a încetat activitatea în anul 2007, în condițiile în care nu a mai avut spațiu în care să-și desfășoare activitatea comercială propriu-zisă, iar conținutul creanței DGRFP este dat de creșterea galopantă a penalităților aferente datoriilor la bugetul de stat.

Responsabilitatea pârâtei nu poate fi angajată în condițiile în care reclamanta nu a probat, sub nici un aspect, intenția acesteia de a frauda interesele creditorilor prin continuarea activității ce ducea la încetarea de plăți.

În lipsa unui minim probatoriu, din actele dosarului nu rezultă că starea de insolvență a debitoarei s-a datorat faptelor culpabile ale acesteia.

Simpla afirmație a reclamantului cu privire la continuarea activității care ar fi creat un prejudiciu creditorilor înscriși în tabelul obligațiilor nu este suficientă pentru a se reține vinovăția și pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială conform art.138 din Legea 85/2006.

Textul de lege invocat de reclamant ca temei al acțiunii promovate prevede existența unui interes personal în continuarea activității ce nu a fost amintit și nici dovedit în cauză.

Reclamantul nu a precizat actele materiale efective și concrete pe care le-ar fi comis pârâta și care au condus în mod vădit la încetarea plăților, perioada în care a desfășurat această activitate vădit păguboasă pentru societate.

Din actele și lucrările dosarului nu rezultă acțiunile sau omisiunile ce ar fi determinat agravarea pasivului acesteia în propriul interes al asociaților.

Răspunderea persoanelor din conducerea debitoarei nu poate fi angajată

dacă nu se face dovada că acestea au cauzat starea de insolvență, prin continuarea unei activități în folosul propriu.

Managementul defectuos, lipsa de pricepere în conducerea activității, fără să se fi probat împrejurarea că s-a acționat în scopul fraudării intereselor creditorilor și fără a fi dublată de nereguli în ținerea contabilității, nu se circumscriu ipotezelor prevăzute de art. 138 lit. c și d din Legea 85/2006.

Se mai observă că ultimele date cu privire la elementele de activ patrimonial( corespunzătoare anului 2007) nu se încadrează în perioada celor 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței ( 2014) supuse analizei în condițiile Legii 85/2006 .

Pentru toate aceste considerente se constată că în persoana pârâtei nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 998-999 Cod Civil în referire la art. 138 lit.c și d din Legea 85/2006 sens în care cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta C______ & CO I_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al _________________ – cu sediul în C________, ___________________. 54, județ C________, în contradictoriu cu pârâta D___ F_________ – cu domiciliul în Năvodari, _____________________, ___________________, etaj 3, apt. 52, județ C________, ca nefondată.

Executorie.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Red. Jud. I.P.

29.04.2015 - 5ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II – a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

sentință civilă nr. 765/17.03.2015

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 765/17.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II – a civilă, privind debitorul _________________ cu sediul în loc. Năvodari, _____________________, __________________ C, etaj 3, apt. 52, județul C________, CUI xxxxxxxx, înregistrat în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub nr. JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ:

Reclamanta:

C______ & CO I_________ SPRL, în calitate de lichidator judiciar al _________________ – cu sediul în C________, ___________________. 54, județ C________,

Pârâta:

D___ F_________ – cu domiciliul în Năvodari, _____________________, ___________________, etaj 3, apt. 52, județ C________