Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.3010

Ședința publică din 15.12.2015

JUDECĂTOR SINDIC-C_______ B_______

GREFIER-I_____ M_____

Pe rol pronunțarea cererii privind antrenarea răspunderii administratorului formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul in Constanta, ______________, nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul R________ R______ domiciliat în com.Cogealac, __________________,___________________, jud.C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015, dată când a pronunțat următoarea hotărâre :

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – A.J.F.P. C________, în calitate de creditor al debitoarei __________________, a solicitat în temeiul art.169 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2014 angajarea răspunderii asociatului administrator al debitoarei, pârâtul R________ R______ și suportarea pasivului debitoarei de către acesta, respectiv a creanței de 33.205.145 lei.

În motivarea cererii, s-a arătat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 169 lit. c și d din Legea 85/2014, respectiv dispunerea în interes personal a continuării activității care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți și, respectiv, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară documente contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea

Răspunderea instituită de art. 169 din lege este o răspundere delictuală specială, antrenarea răspunderii presupune întrunirea tuturor condițiilor generale ale răspunderii pentru fapta proprie prescrise de art. 1357 din N. C. civil. Deși starea era prezentă și iminentă, administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți, deși era obligat să depună cerere la Tribunal în 30 de zile de la apariția stării de insolvență. Societatea debitoare nu și-a achitat obligațiile de plată în termen legal, ceea ce nu poate fi consecința decât a unui management defectuos și a lipsei de interes în plata datoriilor către bugetul de stat. În raportul lichidatorului judiciar asupra cauzelor insolvenței se menționează că nu a intrat în posesia documentelor contabile.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 169 lit. c și d din Legea 85/2014, Legea 31/1990, Codul civil.

Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la interogatoriu.

În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1800/20.07.2015 pronunțată de Tribunalul C________-prin judecătorul sindic, a fost admisă cererea creditoarei DGRFP G_____ și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală față de debitoarea __________________, iar în calitate de administrator judiciar a fost desemnat practicianul în insolvență CII G____ N_____.

Raportul întocmit de administratorul judiciar cu privire la cauzele ce au dus la apariția stării de insolvență reține faptul că deși s-au emis notificările prevăzute de lege pentru debitoare și administratorul acesteia, documentele prevăzute de art. 74 din lege, arhiva contabilă și activele societății nu au fost predate. De asemenea, analizând informațiile obținute de pe pagina de internet a Ministerului de Finanțe se observă că de la data înființării în anul 2008 și până în prezent societatea nu și-a îndeplinit niciodată atribuțiile referitoare la întocmirea și înregistrarea situațiilor financiare anuale și a declarațiilor fiscale. Față de natura obligațiilor fiscale din declarația de creanță a creditorului bugetar, anume impozit profit și TVA, administratorul judiciar a concluzionat că administratorul a implementat un management defectuos, folosind banii societății în interes personal.

Potrivit dispozițiilor art.169 din Legea nr.85/2006 „(1)La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

c)au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d)au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă;

(2)Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.”

Fiind o obligație izvorâtă din lege, răspunderea asociatului sau administratorului unei societăți aflată în insolvență pentru faptele prevăzute in art.169, este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1357 C.civil, și anume: existența faptei ilicite, a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Una din caracteristicile răspunderii reglementată de art. 169 din legea insolvenței este că fapta ilicită care poate justifica angajarea răspunderii trebuie să fie din cele expres prevăzute de art. 169 și să existe un raport de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență.

În cauză, este întrunită condiția existenței unui prejudiciu, concretizat în starea de insolvență a debitoarei și în imposibilitatea satisfacerii creanțelor afirmate de creditorii menționați în tabelul definitiv al creanțelor, din averea acesteia.

În privința faptelor ilicite invocate de reclamant, instanța reține săvârșirea de către pârâtul R________ R______, asociatul unic și administratorul statutar al societății debitoare, a faptelor prevăzute de lit. d) a art. 169 din Legea nr. 85/2014.

În ceea ce privește fapta prevăzută de lit. d), din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență rezultă că debitorul nu a comunicat lichidatorului judiciar actele prevăzute de disp. art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, iar pe site-ul Ministerului de Finanțe nu există situații financiare publicate de către debitoare de la data înființării în 2008 până în prezent.

Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, nedepunerea bilanțurilor, ascunderea unor documente contabile și, respectiv ținerea unei contabilități fictive (adică înregistrarea în contabilitate a unor date false de natură să denatureze situația financiară a persoanei juridice).

Nepredarea documentelor contabile administratorului judiciar conduce la prezumția judiciară că administratorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a făcut să dispară documentele contabile. Această prezumție se coroborează cu lipsa pârâtului la interogatoriu, care va fi considerată potrivit disp. art. 358 NCPC ca un început de dovadă scrisă.

În acest caz art. 169 lit. d) din Legea 85/2014 instituie o prezumție legală relativă în privința culpei și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, prezumții care există numai pentru faptele ilicite săvârșite după _____________________ legii noi. Având în vedere că exigibilitatea creanțelor înscrise la masa credală datează atât din anul 2009, în privința debitelor principale, cât și 2015, pentru majorările aferente, inclusiv ulterior intrării în vigoare a legii 85/2014, se reține că fapta care a dus la insolvență a fost săvârșită sub imperiul legii noi a insolvenței, fiind astfel aplicabile dispozițiile menționate privind prezumțiile legale relative, care nu au fost răsturnate prin probe de către pârât.

În ceea ce privește invocarea lit. c) a art. 169 din lege, instanța reține că reclamantul nu a dovedit săvârșirea cu intenție ori culpă a faptelor respective, care să fi determinat starea de insolvență a societății. Astfel, nu rezultă continuarea în interes personal a activității care ducea vădit la încetare de plăți, debitele principale datând încă din 2009 și nefiind dovedită continuarea ulterioară a activității.

Față de considerentele anterioare, instanța reține că sunt îndeplinite în sarcina pârâtului condițiile răspunderii civile delictuale și pe cale de consecință, instanța va admite cererea, urmând a fi obligat pârâtul la plata sumei de 33.205.145 lei reprezentând pasivul debitoarei __________________, sumele urmând a intra în averea debitoarei și fiind destinate acoperirii pasivului acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea formulată de reclamantul DGRFP C________ prin AJFP C________ cu sediul in Constanta, ______________, nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul R________ R______ domiciliat în ________________________________,___________________, jud.C________.

În temeiul art. 169 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014:

Dispune antrenarea răspunderii pârâtului R________ R______ pentru suma de 33.205.145 lei reprezentând pasivul debitoarei __________________, sumele urmând a intra în averea debitoarei și fiind destinate acoperirii pasivului acesteia.

Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare prin BPI.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2015.

JUDECĂTOR SINDICGREFIER

C_______ BELECCIUIONICA M_____

Tehnoredactat jud C B_______/05.01.2015

____________________________>

1 _________________________________>

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr. 31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr. 3010/15.12.2015

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 3010/15.12.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind pe debitorul _________________.R.L., cu sediul în C________, ____________________, județul Constanta, înmatriculata în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX,CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXXX

RECLAMANTA

Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul in Constanta, ______________, nr. 18

PÂRÂT

R________ R______ domiciliat în com.Cogealac, __________________,___________________, jud.C________