Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 11 Noiembrie 2015

Președinte - D__ A______

Grefier A_____ M______

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1764/2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI și pe pârât P_______ O___ M_____, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Instanța, față de actele și lucrările dosarului găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX reprezentanții creditorului bugetar DGRFP Iași – AJFP Iași au solicitat atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtei P_______ O___ M_____, administrator statutar al debitoarei falite __________________ SRL pentru prejudiciul produs în sumă de xxxxx lei.

În urma analizei financiar-fiscale desfășurată de reprezentanții creditorului bugetar s-a sintetizat faptul că administratorul debitoarei a dispus în interes personal continuarea activității care conducea la starea de insolvență și, aflându-se în pierdere, pârâta a refuzat să facă aplicarea disp. art. 27 din legea 85/2006 și să solicite _________________________________, preferând să continue activitatea generatoare de datorii în prejudiciul creditorilor.

Totodată, administratorul statutar nu s-a mai preocupat de ținerea evidenței financiare, a acumulat datorii, fapt ce conduce la concluzia că pârâta a continuat activitatea în interes personal.

Astfel pârâta se face vinovată de faptele prev. de art. 138, alin. 1, lit. c din legea 85/2006.

Apreciază că în acest fel subzistă o prezumție de fraudare a legii, de ascundere a patrimoniului față de creditori, de sustragere de la controlul statului, culminând cu conducerea și ajungerea debitoarei în incapacitate de plată.

Susținând că în ceea ce o privește pe pârâtă a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat creditorilor, invocând disp. art. 138, lit. c din legea 85/2006, reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului să suporte din averea proprie debitul falitei.

Instanța a dispus comunicarea duplicatului cererii și a dispus citarea pârâtului.

La data de 21.10.2015 pârâta formulează și depune la dosar întâmpinare motivând că reprezentanții reclamantei nu au dovedit legătura de cauzalitate necesară pentru stabilirea vinovăției dintre prejudiciul creat și activitatea culpabilă, cu intenție a sa. Susțin că reprezentanții creditorului s-au limitat a face doar simple aprecieri în ceea ce privește vinovăția pârâtei concluzionând asupra acestora din analiza indicatorilor financiari ai debitorului; nu în ultimul rând susțin că în conformitate cu analiza economico-financiară pe care lichidatorul judiciar a făcut-o debitorului s-a reținut că insolvența societății se datorează unor cauze obiective, majoritatea externe falitei, fără a fi imputabilă unor persoane

Acordând cuvântul asupra cererii formulate de către reclamant instanța reține:

Activitatea pârâtei de a continua activitatea debitoarei prin generarea de debit în prejudiciul creditorilor reprezintă un aspect culpabil, necontestat de către cea dintâi.

Această activitate este sancționată de către disp. art. 138, lit. c din lege în condițiile în care prin derularea ei s-ar întruni condițiile cauzalității dintre faptă și prejudiciul resimțit în patrimoniul creditorilor..

Ori reclamanta s-au limitat doar a face simple aprecieri în ceea ce privește culpa pârâtei, care chiar întemeiate fiind, nu pot forma convingerea instanței că din acest motiv s-a ajuns la incapacitatea de plată și totodată insolvența firmei.

Prin urmare nu se poate reține o prezumție conform căreia, în condițiile în care pârâta a continuat activitatea debitoarei în prejudiciul creditorilor, acest lucru a fost premeditat.

Se reține în egală măsură că acțiunea este formulată de lichidatorul judiciar, care cu ocazia administrării procedurii de insolvență a întocmit raportul cauzal al faptelor și împrejurărilor care au condus la aceasta, apreciind că dificultatea financiară s-a datorat unor cauze care nu-l vizează pe administratorul statutar, externe activității acestuia.

În consecință instanța consideră că nu poate doar în baza acestor aprecieri să dispună atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtei, urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată reprezentanții creditorului bugetar DGRFP Iași – AJFP Iași de în contradictoriu cu pârâta P_______ O___ M_____ cu domiciliul in Iași, ____________________. B6, ____________ .

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată azi 11.11.2015 în ședință publică.

Red./Tehnored. D.A.

Ex. 2/27.11.2015