R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi XXXXXXXXX)

DECIZIA CIVILĂ NR.1713/2015

Ședința publică de la 02 noiembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: G_____ B_____ F_______

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr.5946 din 23.06.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât S_____ P____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât personal și asistat de avocat F________ N_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul intimatului pârât arată că nu are cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea apelului pentru motivele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării. Susține, în esență, că nu a fost administrator al societății, fiind schimbat din această funcție în martie 2007, că altă persoană a exercitat funcția de administrator și a semnat toate documentele financiar-contabile. Mai susține că apelanta a indicat alte cauze de intrare a societății în stare de insolvență față de cele stabilite de lichidator prin raportul întocmit în baza art.59 din legea nr.85/2006. În plus, creditoarea și-a întemeiat cererea introductivă pe simple susțineri, fără să dovedească îndeplinirea condițiilor legale privind răspunderea civilă delictuală. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată sub nr. XXXXXXXXX14 pe rolul Tribunalului București , reclamanta debitoare __________________________ SRL, prin lichidator desemnat conform art. 237 Legea nr.31/1990 a solicitat deschiderea procedurii simplificată prevăzută de Legea nr.85/2006, societatea fiind dizolvată de drept .

Prin sentința civilă nr. 7763/30.09.2014 Tribunalul București a admis cererea debitoarei, în temeiul art. 107 alin. 1 raportat la art. 32 alin.1 din lege a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, a desemnata lichidator judiciar.

Prin sentința civilă 1002/03.02.2015 Tribunalul București a dispus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din lege, a dispus radierea societății, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri; a dispus plata către lichidatorul judiciar a onorariului și a cheltuielilor de procedură avansate.

În cursul procedurii , prin cererea înregistrată sub nr. 6479/2014/a1 pe rolul Tribunalului București reclamanta creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București , a chemat în judecată pârâtul S_____ P____ solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 57.854 lei, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c din lege.

În motivarea cererii s-a susținut că pârâtul se face vinovat de a fi dispus continuarea unei activități ce conducea în mod indubitabil la insolvență, cu încălcarea obligației legale de a sesiza instanța cu cerere de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară și faliment, în maximum 30 de zile de la instalarea încetării plăților.

Prin sentința civilă nr. 5946/23.06.2015 Tribunalul București a respins cererea având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că reclamanta nu a probat, cu dovezi concludente și pertinente săvârșirea faptelor sancționate de lege, în forma descrisă, nu a indicat în ce au constat activitățile desfășurate de administrator, interesul personal urmărit și atins, simpla rezoluție de continuare a unei activități neprofitabile nefiind de natură a justifica atragerea răspunderii patrimoniale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta creditoare, Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului au fost reluate susținerile privind incidența dispozițiilor art. 138 raportat la art. 27 din Legea nr. 85/2006, din a căror interpretare rezultă că nerespectarea obligație de sesizare a instanței nu numai în situația declanșării insolvenței, ci și în situația în care aceasta este iminentă, constituie faptă ilicită în sensul prevăzut de art. 138 alin. 1 lit. c.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul nefundat pentru următoarele considerente:

Cu prioritate reține cele consemnate de către lichidatorul judiciar în cuprinsul Raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența, în urma verificărilor efectuate asupra situațiilor financiare publicate conform legii confruntate cu documentele contabile depuse cu respectarea dispozițiilor art. 28 din lege.

A reținut lichidatorul judiciar faptul că societatea comercială, înființată în anul 2007 a funcționat în domeniul operațiunilor cu metale și pietre prețioase, având ca asociați un număr de 17 persoane, specialiști cu scopul de a evalua și acorda certificate de calificare pentru angajații din domeniu.

Societatea a funcționat efectiv până în anul 2010, încetarea efectivă a activității producându-se în anul 2009 când sectorul de activitate a fost afectat de scăderea semnificativă a forței de muncă ca urmare implicit a scăderii cererii în domeniu ulterior declanșări crizei economice.

Potrivit balanței contabile luna octombrie 2014, societatea nu înregistra datorii către furnizori singurele datorii fiind cele bugetare.

Relativ la aplicarea art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, prin care se sancționează fapta constând în dispunerea continuării activității, în interes personal, de către membrii organelor de conducere, deși aceasta conducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți apreciază că aceste dispoziții nu privesc sancționarea neîndeplinirii obligației de sesizare a instanței în cazul instalării stării de insolvență decât în cazul probării rezoluției delictuale a pârâtului.

În mod corect prima instanță a reținut raportat la textul de lege care sancționează rezoluția de continuarea unei activități care duce în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți faptul că obligațiile prevăzute de art. 27 se situează posterior instalării insolvenței astfel că nu pot avea drept consecință insolvența.

Reține că obligația sesizării instanței potrivit art.27 alin. 1 privește exclusiv situația instalării stării de insolvență, prin art. 27 alin. 2 legiuitorul lăsând la latitudinea debitoarei decizia de sesizare a instanței sau de continuare a unei activități în condițiile în care apariția stării de insolvență este iminentă, pentru această situație prevederile având un caracter dispozitiv nu imperativ.

Pe de altă parte, fapta sancționată prin art. 138 alin. 1 lit. c conține elemente definitorii ce nu se circumscriu obligației prevăzute de art. 27 alin. 1, și anume continuarea unei activități ce ducea în mod evident la insolvență, în interes personal.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor susmenționate rezultă că debitoarei îi este permisă continuarea activității și în situația în care insolvența este iminentă, în condițiile practicării unei strategii manageriale viabile, a unei administrări eficiente cu perspective de redresare a societății, prevalând soluția salvării debitorului insolvent.

Prin art. 138 alin. 1 lit. c din lege, nu se sancționează decizia continuării unei activități în condițiile în care insolvența este iminentă, ci reaua credință a persoanelor aflate la conducerea societății, continuarea unei activități comerciale ineficiente, exclusiv în interes personal cu consecința prejudicierii creditorilor societății.

Așa cum corect s-a reținut în primă instanță, reclamanta nu a probat întrunirea elementelor constitutive ale faptei în condițiile legii.

Dimpotrivă a rezultat, așa cum s-a consemnat în rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar, necontestate de creditori că în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii judiciare, societatea deși a înregistrat la indicatorul lichidități generale un nivel sub cel optim, ceea ce presupune imposibilitatea acoperirii creanțelor curente din lichidități și creanțe și patrimonial nu era solvabilă nedeținând active fixe și circulante a căror valorificare în situația lichidării să asigure acoperirea datoriilor, totuși la indicatorul lichidități reduse a înregistrat un nivel optim ce reflecta o bună capacitate de plată a obligațiilor pe termen scurt; de asemenea în anul anii 2004 – 2006 societatea a înregistrat profit, cifra de afaceri înregistrând scăderi începând cu anul 2006.

Din probatoriul administrat nu a rezultat că hotărârea de a continua activitatea ce tindea a devenii neprofitabilă, cu consecința intrări în încetare de plăți, a fost determinată de interese personale; din verificările efectuate de administratorul judiciar și lichidatorul judiciar nu a rezultat că această măsură a profitat pârâtului.

În consecință, apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut ca nefiind întrunite condițiile răspunderii civile speciale prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c din lege raportat la art. 480 alin. 1 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.5946 din 23.06.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât S_____ P____, cu domiciliul în București, ____________________, _____________, _____________, sector 3, ca nefondat..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. S______ G. B. F_______

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./11.11.2015

Nr.ex.:4

Fond: Tribunalul București

Președinte: I___ S.F.