ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA nr. 1383/F/2013 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 30.10.2013

PREȘEDINTE D___ C_____ - judecător sindic

A___ A____ - grefier

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de P________ G____ SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________ împotriva pârâtului Y_____ C____ pentru antrenarea răspunderii patrimoniale.

La apelul nominal s-a prezentat av. M________ A___ pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentanta lichidatorului judiciar declară că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte acte de depus și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale.

Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii așa cum fost completată, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de xxxxx,33 lei reprezentând pasivul rămas neacoperit. Arată că, pârâtul se face vinovat de faptul că, a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea societatea la încetare de plăți, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, iar în urma analizării documentelor au fost constatate anumite aspecte respectiv: în casieria societății exista evidențiată o sumă de bani, asupra căreia s-au solicitat lămuriri, fără niciun rezultat însă, apoi au fost evidențiate stocuri de marfă, diverși debitori ce trebuiau încasați și creditori în valoare de 576.002 lei. Consideră că sunt incidente disp. art.138 alin.1 lit. a și d din Legea nr.85/2006.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, P________ G____ SPRL în calitate de lichidator judiciar a debitoarei _____________________ a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului Y_____ C____ în calitatea acestuia de administrator al debitoarei și obligarea la plata sumei de 72.459,33 lei, reprezentând pasivul debitoarei rămas neacoperit.

În motivarea cererii de atragere a răspunderii personale lichidatorul judiciar arată că pârâtul, în calitate de administrator al _____________________, nu s-a conformat obligației legale prevăzute la art.35 din Legea nr.85/2006 și nu a predat documentele contabile prevăzute la art.28 alin.1 din aceeași lege, declarând chiar că, documentele solicitate nu au fost întocmite.

Prin completarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, lichidatorul judiciar arată că, după formularea cererii de antrenare, fostul administrator a predat documentele, iar în urma analizării acestora a constatat că, exista evidențiat numerar în valoare de 95.254 lei, stocuri în valoare de 2924 lei, debitori diverși în valoare de 390.000 lei, creditori în valoare de 576.002 lei.

În drept își întemeiază cererea pe prevederile art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006.

Pârâtul Yazci C____, prin întâmpinarea depusă la data de 15.05.2013, a solicitat respingerea cererii formulată de lichidatorul judiciar, arătând că nu se face vinovat de faptul că societatea a ajuns în stare de insolvență, societatea intrând în insolvență datorită conjuncturii economice nefavorabile, în situația generată de criza economică care au dus la scăderea vânzărilor. În ce privește susținerea lichidatorului că ar fi declarat că documentele contabile nu au fost întocmite, arată că, în cele din urmă acestea au fost predate după recuperarea de la contabilul societății.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Conform art 138 din lege nr.85/2006 răspunderea organelor de conducere pentru pasivul societății debitoare se poate antrena în cazul săvârșirii faptelor limitativ prevăzute de textul de lege menționat si numai dacă faptele respective au determinat starea de insolvență a debitoarei.

Aplicarea prev. art 138 din Legea nr.85/2006 implică îndeplinirea cerințelor art. 129 cod procedură civilă și prin urmare dreptul creditorului sau al lichidatorului judiciar, de a cere altor persoane decât societatea debitoare să achite creanțele, trebuie să izvorască dintr-un fapt a cărui comitere se dovedește prin probe administrate nemijlocit în procedura jurisdicțională.

Așa fiind, rezultă că la fel ca în cazul răspunderii delictuale întemeiată pe art 998, 999 cod civil și în ipoteza răspunderii delictuale comerciale reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006, creditorul sau lichidatorul judiciar este dator să probeze săvârșirea faptei ilicite determinate, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și cuantumul pagubei produse datorită delictului comercial.

Acestă concluzie se impune având în vedere că art 998-999 cod civil și art. 138 din Legea nr.85/2006 nu instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului.

Nu revine judecătorului sindic obligația de a iniția și nici de a propune probe din care ar putea să rezulte necesitatea atragerii răspunderii membrilor organului de conducere, o atare probațiune urmând a fi realizată de către titularul cererii formulate în acest sens, respectiv lichidatorul judiciar, căruia dată fiind calitatea de reclamant îi revine obligația de dovedire a cererii în temeiul art.1169 Cod civil.

Dimpotrivă reclamantul nu a făcut dovada faptelor imputabile precum și a legăturii de cauzalitate și în același timp a vinovăției pârâtului.

Prin activitatea de folosire a bunurilor sau a creditului societății debitoare în interes propriu se înțelege săvârșirea acelor fapte ilicite prin care se deturnează utilizarea bunurilor de la scopul lor firesc. Intră în această categorie de fapte ilicite încheierea unui contract cu plata unei chirii reduse, plata unor dividende fictive, nejustificarea cheltuielilor cu telefoanele, transport, protocol, etc.

Lichidatorul judiciar s-a limitat la a invoca, în susținerea cererii prezumția vinovăției pârâtului întemeiată pe faptul că societatea debitoare figura cu numerar în valoare de 95.254 lei și marfă în valoare de 2924 lei care nu au putut fi justificate de către pârât, concluzia lichidatorului judiciar fiind că pârâtul a folosit aceste bunuri în folosul propriu. Chiar în acestă situație, prezumția este relativă și generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanță care să dovedească raportul de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu, ceea ce în speță nu s-a dovedit

Pentru a reține fapta prevăzută de art.138 lit. „d” din Legea nr.85/2006, neținerea contabilității în conformitate cu legea se impune ca aceasta să fi fost săvârșită cu intenția de a eluda obligațiile fiscale, prin înscrisuri necorespunzătoare în evidența contabilă, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

Atât timp cât nu s-a dovedit că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă care să determine ___________________________________ de plată nu există raport de cauzalitate.

Așadar, în speță nu s-a dovedit că administratorul social a încheiat contracte cu diverse persoane fizice sau juridice în scopul obținerii de câștiguri personale .

Din nicio probă, din niciun act nu rezultă că pârâtul a continuat activitatea societății în interes propriu.

Or, dispozițiile art.138 impun dovedirea de către titularul cererii de angajare a răspunderii a întrunirii cerințelor prevăzute de lege și obligația de a face dovada raportului de cauzalitate dintre fapta pretinsă și starea de insolvență a debitoarei.

În cauză nu s-a dovedit prin probe că administratorul Y_____ C____ ar fi săvârșit vreuna din faptele ilicite sus-menționate.

Imposibilitatea creditorilor de a recupera creanța nu constituie o premisă suficientă care să determine instanța să îl oblige automat pe fostul administrator social la plata creanței.

Față de cele dezvoltate mai sus și întrucât lichidatorul judiciar nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 138 din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii personale a pârâtului, prezenta cerere va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de P________ G____ SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________, împotriva pârâtului Y_____ C____, cu domiciliul în ______________________, nr.1, jud. Hunedoara.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 30.10.2013.

JUDECĂTOR SINDICGREFIER

D___ CORINAADAM A____

DC /AA- 4 ex.

08.11.2013