Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2016

Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D______ P______

JUDECĂTOR: C______ I________

JUDECĂTOR: G______-A_____ N____

GREFIER: E__ T____ V_____

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul P__ F_____ împotriva sentinței civile nr. 650 pronunțată la data de 22.09.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimații ___________________ și U_______ S___ - LICHIDATOR JUDICIAR AL ___________________ având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța constată că la data de 13.01.2016 recurentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 de lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, conformându-se dispozițiilor instanței.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că pricina se află în stare de judecată și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă au solicitat judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 650 pronunțată la data de 22.09.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis acțiunea formulată de U_______ S___, în calitate de lichidator judiciar al debitorului TRANS TYFLOR SRL - în faliment, împotriva pârâtului P__ F_____ și în consecință, a fost obligat pârâtul P__ F_____, în calitate de administrator statutar al debitorului Trans Tyflor SRL, să suporte parte a pasivului acestuia, în sumă de 405.664,24 lei.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că acțiunea creditorului este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.d și e din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.

Potrivit art.l38 alin.l din Lege nr.85/2006, în cazul în care, în raportul întocmit în conf.cu disp.art.59 alin.l, sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele enumerate la lit.a – g din aceluiași aliniat.

Potrivit art.l38 alin. l lit.d din Legea 85/2006, acțiunea în atragerea răspunderii poate fi promovată împotriva persoanei care a ținut contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea.

In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat lichidatorul judiciar în condițiile în care a somat societatea debitoare reprezentată de pârât să îi predea gestiunea averii precum și documentele contabile, pârâtul refuzând predarea acestora.

In cauză poate fi reținută și fapta prev.de disp.art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006, respectiv a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, în condițiile în care, așa cum a demonstrat reclamanta, potrivit raportării contabile aferente anului 2009, active imobilizate de l03.792 lei, active circulante în val.de ll7.902 lei , stocuri în sumă de 42.542 lei și creanțe de încasat în sumă de 75.360 lei, sume și valori pe care nu le-a predat lichidatorului judiciar, dar nici nu a prezentat documente contabile cu care să justifice utilizarea acestora, de unde prezumția că pârâtul în calitate de administrator statutar a deturnat aceste sume și valori din activul persoanei juridice, utilizându-le pentru sine sau pentru un terț.

In această situație, instanța a găsit acțiunea lichidatorului judiciar ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă și în consecință pârâtul P__ F_____ a fost obligat la plata sumei de 405.664,24 lei reprezentând parte a pasivul debitoarei în faliment, înscris în tabelul definitiv de creanțe.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P__ F_____ solicitând admiterea recursului cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, exonerându-l de plata sumei de 405.664,24 lei.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința recurată este netemeinică și nelegală, întrucât este vorba de prezența dispozițiilor art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 și nicidecum de dispozițiile art.138 lit.e din aceeași lege.

Menționează că nu este real faptul că somat fiind, ar fi refuzat să predea gestiunea și documentele contabile, deoarece, atât el, cât și soția sa erau la acea dată, la lucru în străinătate.

Pe de altă parte, învederează faptul că a plătit executorului judecătoresc Manchievici M____, suma de 1.xxxxxxxxxxx lei, precum și alte sume de bani, sens în care va depune înscrisurile doveditoare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata U_______ S___ în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat (f.54-44).

Analizând recursul declarat raportat la prevederile art.304 și 304/1, C pr. civ., Curtea reține următoarele :

Răspunderea administratorilor față de societate se circumscrie sferei răspunderii contractuale determinata de limitele mandatului conferit acestora, mandat care include și obligațiile legale instituite în Legea nr. 31/1990, iar răspunderea administratorilor față de terți apare că fiind întotdeauna o răspundere extracontractuală, o răspundere delictuală, așadar, acesta fiind și contextul în care judecătorul sindic a circumscris faptele sferei dispozițiilor art 138 din Legea nr 85/2006.

Răspunderea este fundamentată pe culpă, însă, în ipoteza răspunderii pentru neîndeplinirea obligațiilor ce decurg din funcție, elementul subiectiv este prezumat, întrucât este vorba despre obligațiile de rezultat, în timp ce regimul răspunderii pentru actele de gestiune propriu-zise presupune dovedirea culpei administratorului.

Sensul dispozitiei legale, potrivit căreia judecatorul sindic poate dispune că o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere în ipoteza săvârșirii faptelor enumerate limitativ, trebuie coroborat cu dispozitiile art. 2 din Legea insolvenței, care statuează că scopul legii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.

Judecătorul sindic a reținut că bunurile din patrimoniu nu au putut fi identificate de către lichidatorului judiciar și prin urmare, nici nu au fost predate acestuia.

Cu toate acestea, în analiza cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, lichidatorul judiciar a avut în vedere înregistrările contabile aferente anului 2009 și publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor, din care rezulta faptul că debitorul deținea active imobilizate în valoare de 103.792 lei, active circulante în valoare de 117.902 lei, stocuri de marfă în sumă de 42.542 lei, precum și creanțe de încasat în sumă de 75.360 lei. Aceste valori și sume de bani nu au fost predate lichidatorului judiciar și nici nu s-au prezentat documente contabile cu care să se justifice utilizarea acestora, motiv pentru care s-a apreciat în mod întemeiat de către prima instanță incidența în cauză, atât a faptei ilicite prev.la art.138 alin.1 lit.d, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitatea în conformitate cu legea, cât și cea prev.de art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, respectiv faptul că pârâtul în calitate de administratorul statutar a deturnat sau au ascuns o parte din pasivul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Determinarea cuantumului prejudiciului trebuie să se realizeze în conditii identice celor dintr-o acțiune în răspundere civilă, prin administrarea tuturor probelor de natură a conduce la aflarea acestor limite iar în speță probatoriul administrat a nu confirmat existența unui prejudiciu în patrimoniul titularului cererii promovată în baza art. 138 alin. 3 Legea nr 85/2006.

Înscrisurile prezentate așa cum s-a evidențiat anterior nu sunt în măsură a răsturna prezumția ce operează împotriva administratorilor întrucât în fapt relevă că așa cum a reținut și judecătorul sindic nu au fost predate documentele contabile și raportat la concluziile rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar rezultă fără putință de tăgadă că acesta a sesizat încălcări ale dispozițiilor legale care reglementează modul de ținere al contabilității respectiv neținerea contabilității societății debitoare.

Starea de fapt astfel relevată și confirmată prin înscrisurile prezentate au format convingerea corectă a judecătorului sindic că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei prev. de art. 138 lit. d) și e) din Legea Procedurii Insolvenței.

Recurentul susține că a plătit prin executor judecătoresc suma de 1.xxxxxxxxxxx lei precum și alte sume de bani.

Curtea nu poate valida aceste susțineri deoarece nu au legătură cu procedura insolvenței, ele țin de executare și, în plus, odată cu ____________________________ executările silite se suspendă, el fiind astfel executat eventual ca și persoană fizică, având astfel la îndemână alte căi procedurale pentru a se opune unei executări silite pornite de către un creditor care deja s-a îndestulat printr-o executare anterioară, cum ar fi de exemplu, contestația la executare.

Cosiderentele enunțate au demonstrat că recursul promovat este nefondat și în consecință în temeiul art 312 alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de P__ F_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul declarat de P__ F_____ împotriva sentinței civile nr. 650 din 22.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

P______ D______ I________ C______ G______ A_____ N____ E__ T____ V_____

Red.C.I./A.C.

2 ex. – 28.01.2016

Jud.fond. P______ I___