ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA a II-a CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 904

Ședința publică din data de 05 octombrie 2015

Judecător sindic : C_____ C______ B____

Grefier : A______ F_____-N____

Pe rol fiind examinarea cererii formulată de reclamanta F______ SRL, având ca obiect atragerea răspunderii organelor de conducere a debitoarei R____ A_______ de Drumuri Municipale A___ – în insolvență, reprezentată prin lichidator Activ G___ IPURL, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului Activ G___ IPURL – practician în insolvență B____ I___, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru (fila 9).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că reclamanta F______ SRL a înregistrat la dosar dovada timbrării cererii cu 200 lei taxă judiciară de timbru și adresă de depunere înscrisuri, la care a anexat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale semnată și ștampilată și certificat constatator ORC A___.

Reprezentantul lichidatorului depune la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea acțiunii și invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditorului ______________ în formularea unei astfel de acțiuni și excepția prescripției dreptului de a formula cererea.

Având în vedere că la înregistrarea cererii judecătorul sindic desemnat să administreze procedura insolvenței a pus în vedere reclamantei ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să completeze cererea în sensul de a indica/ depune: exemplare din cererea de chemare în judecată și din înscrisurile doveditoare în funcție de câți pârâți sunt, dovada calității de reprezentant al reclamantului, numele și prenumele sau denumirea pârâtului, domiciliul sau reședința pârâtului și al reclamantului, obiectul cererii cu indicarea sumei totale și a sumelor solicitate în baza fiecărei litere a art. 138 al. 1 fin Legea nr. 85/2006, valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea respectiv fiecare sumă raportat la fapta corespunzătoare, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, însă reclamanta neconformându-se dispozițiilor instanței, judecătorul sindic pune în discuție excepția de nulitate a cererii.

Având în vedere cerințele art. 137, alin. 1 cod procedură civilă, judecătorul sindic reține contestația pentru pronunțarea asupra excepției.

JUDECĂTORUL SINDIC

Constată că la data de 10 august 2015 s-a înregistrat la această instanță cererii formulată de reclamanta F______ SRL, având ca obiect atragerea răspunderii organelor de conducere a debitoarei R____ A_______ de Drumuri Municipale A___ – în insolvență, reprezentată prin lichidator Activ G___ IPURL, în temeiul art. 138 al. 1 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006, fără a răta în concret numele, prenumele, domiciliul ori reședința pârâtului sau pârâților.

În motivare se arată că prin sentința nr. 1247/2013 pronunțată de către Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX9* s-a dispus deschiderea procedurii falimentului societății R____ A_______ de Drumuri Municipale A___, că procedura insolvenței este o procedură colectivă, instituită de legiuitor în scopul acoperirii datoriilor debitorului aflat în insolvență, este o procedură la care toți creditorii sunt chemați să participe pentru a-și putea acoperi creanțele pe care le au împotriva debitorului, că întreaga procedură este guvernată de anumite principii fundamentale, că Legea nr. 85/2006 consacră principiul maximizării averii debitorului, și urmărește să se obțină valori maxime care să acopere cât mai satisfăcător masa pasivă, respectiv creanțelor creditorilor.

Mai arată că notificarea privind deschiderea procedurii falimentului a fost transmisă de lichidatorul judiciar al societății debitoare la adresa ce figurează ca sediu ales al societății la Registrul comerțului, asociaților și administratorului statutar la adresele de domiciliu înregistrate la Registrul comerțului, că potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, atragerea răspunderii patrimoniale vizează membrii organelor de conducere și/ sau supraveghere din cadrul societății, precum și orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în stare de insolvență, că prin faptul că nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile, au fost încălcate prevederile art. 35 și art. 28 al. 1 din Legea nr. 85/2006, dând naștere prezumției de neținere a contabilității conform normelor legale, că lipsa din patrimoniul societății a activelor înregistrate în evidența contabilă (sau a unor documente justificative care să consemneze modalitatea în care acestea au ieșit din gestiunea societății și care a fost destinația sumelor obținute în acest caz), creează prezumția de vinovăție a administratorului statutar aflat în funcție la acea dată în săvârșirea unor fapte culpabile prin care acesta a deturnat sau a ascuns o parte a activului societății, fapte prevăzute de art. 138 al. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, lipsa evidenței contabile a societății, indicată de faptul că aceasta nu a fost predată în totalitate lichidatorului judiciar, alături de celelalte documente prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, precum și de neînregistrarea situațiilor financiare ale societății la organul fiscal, conduce la concluzia ca organelor de conducere ale societății (în speță fostul administrator statutar) nu au respectat obligațiile pe care le aveau privind ținerea contabilității debitoarei conform prevederilor legale, fapta culpabilă prevăzută de art. 138 al. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

În continuare, arată că faptele culpabile enunțate mai sus reprezintă cauzele intrării în insolvență a debitoarei și îl indică pe fostul administrator statutar (și fost asociat) care a asigurat conducerea societății este persoana vinovată de apariția stării de insolvență, de asemenea, fără a arăta în concret cine este această persoană.

Legătura de cauzalitate între aceste fapte culpabile prevăzute de art. 138 al. 1 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006, intenția și acțiunea directă pe care o impută administratorului statutar și rezultatul acestora, concretizat în pasivul neacoperit (daunele produse creditorilor), aflat cel mai puțin la nivelul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al obligațiilor, este evidența.

În contextul expunerii prezentate, consideră că responsabilitatea atât pentru încălcarea dispozițiilor legale privind ținerea contabilității cât și pentru deturnarea sau ascunderea unei părți din activul debitoarei și respectiv pentru continuarea activității care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți, revine în întregime organelor de conducere, care poartă astfel întreaga răspundere pentru ajungerea debitoarei în faliment și se plasează astfel sub incidența dispozițiilor art. 138 al. 1 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006.

Raportat la prejudiciu, solicită să se constate că acesta este comensurabil, cuantumul său fiind înscris în tabelul definitiv al creditorilor.

În drept invocă dispozițiile art. 138 al. 1 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006.

La data de 21 august 2015, reclamanta F______ SRL a înregistrat la dosar dovada timbrării cererii cu 200 lei taxă judiciară de timbru și adresă de depunere înscrisuri, la care a anexat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale semnată și ștampilată și certificat constatator ORC A___ privind datele de identificare ale ______________.

Prin adresă, reclamanta menționează că deține debitul de xxxxx,56 lei, că pentru întreaga sumă înscrisă în tabelul definitiv, societatea nu deține înscrisuri doveditoare deoarece acestea au fost depuse la dosarul cauzei de către creditorii pârâtei debitoare și au fost verificate de către administratorul judiciar, că astfel, în vederea depunerii acestor dovezi, solicită instanței, în baza rolului activ, să solicite administratorului judiciar al debitoarei să pună la dispoziție înscrisurile necesare în dovedirea prejudiciului.

În legătură cu valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acesteia, precizează că suma în speță reprezintă pasivul înscris în tabelul definitiv al creditorilor, tabel, care nu a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență de către Activ G___ IPURL, iar modul de calcul a fost determinat de către administratorului judiciar din actele depuse la dosar de către creditorii debitoarei.

De asemenea, precizează că acțiunea este îndreptată împotriva numitului Papala C____ și G____ M_____ în calitate de reprezentanți ai societății debitoare cu domiciliile necunoscute de către reclamantă.

În continuare arată că, potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere se solicită atunci când persoanele de ala conducerea societății falite au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți și considerând astfel că starea de insolvabilitate a debitoarei a fost pricinuită de către administrația acesteia, respectiv managementul defectuos.

La data de 05.10.2015, reprezentantul lichidatorului Activ G___ IPURL a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea acțiunii și invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditorului ______________ în formularea unei astfel de acțiuni și excepția prescripției dreptului de a formula cererea.

Analizând cu prioritate excepția de nulitate, potrivit cu cerințele art. 137 alin. 1 cod procedură civilă, judecătorul sindic constată că judecătorul sindic desemnat să administreze procedura insolvenței a pus în vedere reclamantei ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să completeze cererea în sensul de a indica/ depune: exemplare din cererea de chemare în judecată și din înscrisurile doveditoare în funcție de câți pârâți sunt, dovada calității de reprezentant al reclamantului, numele și prenumele sau denumirea pârâtului, domiciliul sau reședința pârâtului și al reclamantului, obiectul cererii cu indicarea sumei totale și a sumelor solicitate în baza fiecărei litere a art. 138 al. 1 fin Legea nr. 85/2006, valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea respectiv fiecare sumă raportat la fapta corespunzătoare, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, însă reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, deși i-a fost acordat termen în acest sens.

De asemenea, se constatat că deși acțiunea a fost înregistrată la dosar semnată și ștampilată de către numitul C______ S____ în calitatea menționată de administrator, înscrisul de la fila 13 dosar este neasumat de instituția emițătoare și nici certificat „pentru conformitate” de către reclamantă, mai mult decât atât acesta este datat cu 14.04.2013, astfel încât dovada calității de reprezentant nu a fost făcută potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Mai mult, reclamanta nu a indicat pârâții cu datele de identificare a acestora, deși avea această obligație legală, sub motivul că nu ar avea cunoștință de domiciliile acestora și fără să anexeze nici o dovadă privind acești pârâți, deși se putea adresa organelor în drept pentru a obține informațiile respective, judecătorul sindic neavând atribuția de identificare a unor presupuși pârâți și a domiciliilor acestora pentru a pune în discuția reclamantei dacă înțelege sau nu să îi cheme în judecată pe aceștia.

Așadar, se constată că cererea nu a fost depusă la dosarul cauzei în forma prevăzută de art. 82 alin. 1 și 2 cod procedură civilă rap. la art. 112 vechiul cod de procedură civilă.

Având în vedere prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic constată că reclamanta nu a făcut nici dovada calității sale procesuale active, deoarece, în calitatea sa de creditoare era necesară prezentarea Hotărârii Adunării Creditorilor de împuternicire a sa pentru a formula o astfel de acțiune.

Se pare că reclamanta nici nu a urmărit procedura insolvenței, deoarece actele societății au fost predate integral lichidatorului și că, anterior deschiderii procedurii falimentului, debitoarea a beneficiat de un plan de reorganizare care nu a putut să reușească în condițiile în care un litigiu privind un bun important al debitoarei a trenat pe rolul instanțelor mai mulți ani, astfel nefiind posibilă vânzarea sa, deși exista ofertă de cumpărare.

Mai mult, tabelele de creanțe au fost publicate la BPI, o parte din datoriile debitoarei fiind achitate și existând la dosar și planuri parțiale de distribuție pe care reclamanta nu le-a prezentat.

De asemenea, prin art. 82 din vechiul cod de procedură civilă se menționează care sunt elementele cererii de chemare în judecată, reluate in extenso și de art. 112 cod procedură civilă.

Lipsa numelui și prenumelui pârâtului, a adresei de domiciliu, lipsa oricăror elemente pe baza cărora să se poată face dovada existenței elementelor constitutive ale faptelor prevăzute de art. 138, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lipsa mandatului special pentru introducerea unei acțiuni de atragere a răspunderii, sunt actele culpabile ale reclamantei sancționate de lege, potrivit art. 108, alin. 4 cod procedură civilă cu nulitatea.

Potrivit art. 106 cod procedură civilă, anularea unui act atrage și nulitatea tuturor actelor subsecvente.

Având în vedere cele de mai sus, judecătorul sindic va constatat nulitatea prezentei contestații.

Totodată atrage atenția reclamantei asupra prevederilor art. 108¹, alin. 1, lit. a cod procedură civilă și a sancțiunii care poate fi aplicată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată nulitatea cererii formulată de F______ SRL cu sediul procesual ales la _____________________ SRL din București, ____________________, _______________, înregistrată la Oficiul registrului comerțului de lângă Tribunalul A___ sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, având ca obiect atragerea răspunderii organelor de conducere a debitoarei R____ A_______ de Drumuri Municipale A___ – în insolvență, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ sub nr. XXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxx, reprezentată prin lichidator Activ G___ IPURL, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din data de 05 octombrie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

C_____ C______ B____ A______ F_____ N____

Se comunică cu:

1. reclamanta F______ SRL cu sediul procesual ales la _____________________ SRL din București, ____________________, _______________.
2. debitoarea R____ A_______ de Drumuri Municipale A___ – în insolvență, prin lichidator Activ G___ IPURL cu sediul în A___, _________________________. 1, ________________. – prin e-mail.

Red. CCB/ Dact. AFN

3 ex./ 1 _________________ e-mail/ 12 octombrie 2015.