Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 07 Aprilie 2015

Președinte - R_____ B_____

Grefier C_______ M______ N___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 642/2015

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta BB&A I______________ I____ în contradictoriu cu pârâtul D_________ M____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 31.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rol sub numărul XXXXXXXXXXXXXXXX , la data de 06.11.2014, reclamantul BB&A I______________ I____ , în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. GENERAL MC __________. a chemat în judecată pe pârâtul DASCALESCU M____ , solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 66.079,18 lei pasiv rămas neacoperit al debitorului, în baza art. 138 lit a și d din Legea 85/2006 .

În motivarea cererii sale, reclamantul arată că pârâtul, fost administrator al societății falite, nu a predat lichidatorului judiciar documentele contabile, astfel ca nu a putut fi identificat activul patrimonial al debitoarei .

Mai arată reclamantul că în perioada în care pârâtul a avut calitatea de administrator al debitoarei, societatea a acumulat datorii de 66.079,18 lei.

Consideră că sunt întrunite condițiile răspunderii, raportul de cauzalitate fiind evident prin aceea că pârâta, folosind bunurile și sumele de bani ale societății în interes personal sau în interesul altei persoane , creanțele nu au mai putut fi achitate.

În drept, se indică art. 138 lit a și d din Legea 85/2006 .

Cererea este scutită de plata taxelor de timbru și timbru judiciar potrivit art. 77 din Legea insolvenței.

Reclamantul a atașat înscrisuri cererii sale , fiind anexat și dosarul de insolvență .

Pârâtul , legal citat, nu a depus întâmpinare .

Nu a formulat probe în contradovadă.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține :

Prin Sentința civilă nr. 421/04.03.2014 irevocabilă prin nerecurare a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitorului S.C. GENERAL M.C. __________., cu sediul în Iași, ______________________, ______________, _______________________ , înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX , CUI xxxxxxxx , constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.33 din Legea nr. 85/2006.

Prin Sentința civilă nr. 1329/24.06.2014 , a fost deschisa procedura falimentului impotriva aceluiasi debitor .

Tabelul consolidat al creditorilor cuprinde creanțele a 3 creditori : DGRFP - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, în valoare de 62.714 lei , DEFPL Iasi, in valoare de 2902 lei si ___________________ valoare de 463,18 lei.

La data de 26.05.2014 a fost înregistrat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței, în cuprinsul căruia administratorul judiciar menționează faptul că starea de insolvență a debitoarei se datoreaza mai multor factori, respectiv angajarea unor cheltuieli care au depăsit veniturile obtinute , incapacitatea de a genera resurse financiare adecvate pentru acoperirea necesarului de finantat .

A opinat in sensul existenței indiciilor privind atragerea răspunderii în baza art. 138 din Legea 85/2006 cu privire la administratorul societății .

Potrivit informatiilor furnizate de ORC Iasi, societatea debitoare s-a inmatriculat in anul 2002 , având ca asociat unic si administrator pe pârât până la data deschiderii procedurii insolventei.

În drept, pentru a fi atrasă răspunderea personală a administratorului unei societăți în baza dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, este necesar ca partea interesată să facă dovada îndeplinirii condițiilor art. 998 Cod Civil, respectiv a existentei unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existentei unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu și a vinovatei celui care a cauzat prejudiciul respectiv. Caracterul special al reglementarii invocate in cauza constă in aceea ca aprecierea culpei persoanei chemata sa răspundă este făcută in concreto, cerându-se o cauzalitate specifica intre fapta si prejudiciu, respectiv faptele enumerate, in măsura in care au fost săvârșite culpabil si au cauzat un prejudiciu, sa fi fost in măsura sa contribuie la ajungerea societății debitoare in insolvența.

Textul de lege menționat cu privire la răspunderea membrilor organului de conducere nu instituie o răspundere obiectivă pentru prejudiciul reprezentând totalul creanțelor creditorilor participanți la procedura insolvenței, ci o răspundere în care faptele imputate trebuie dovedite, atât în fapt, cât și în drept, sub aspectul condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, cât și sub aspectul condițiilor speciale prevăzute în textul legii pentru fiecare dintre faptele enumerate, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale urmând a dobândi particularități specifice în funcție de cazul reglementat în textul legii.

Nu există instituită prin lege o „prezumție legală de vinovăție și răspundere” în sarcina administratorului societății debitoare.

Analizând condițiile răspunderii delictuale speciale, se reține:

Pârâtului i se impută săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit a și d din Legea insolvenței, respectiv:

- 138 lit. a: a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane

- 138 lit. d: a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea

Nu s-a probat de către reclamant că, într-adevăr, pârâtul „a ținut o contabilitate fictivă” sau că „nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea în condițiile în care însuși lichidatorul judiciar susține în raportul cauzal că nu a putut intra în posesia documentelor contabile, pentru a putea verifica acest aspect.

Chiar dacă lipsa de colaborare din partea pârâtului a îngreunat sarcina lichidatorului judiciar de a identifica documentele contabile și eventuale bunuri existente în patrimoniul debitoarei, nu această conduită a generat starea de insolvență ale cărei cauze sunt anterioare momentului pasivității acesteia, iar faptul că nu a mai depus indicatorii financiari după anul 2008 la ORC, nu este de natură decât a determina o prezumție simplă de neîndeplinire a unor obligații legale referitoare la obligațiile de îndeplinire a formalităților impuse de legislația specială fiscală, prezumție care prin ea însăși nu este suficientă pentru reținerea săvârșirii faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d.

Cu privire la fapta de la art. 138 lit.a:

Instanța apreciază că activitatea pârâtului se încadrează în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, referitoare la folosirea bunurilor sau creditelor societății în folosul personal, astfel:

S-a dovedit că debitoarea figura la data de 31.12.2018 cu active imobilizate de 2773 lei și active circulante de 41.893 lei , din care stocuri - 6649 lei și disponibilități bănești de 18.585 lei .

Instanța apreciază că , în ceea ce privește activele imobilizate , disponibilitatile banesti și stocurile , acestea nu au fost justificate de pârât și nici predate pentru acoperirea creanțelor din tabelul creditorilor, de unde se prezumă că au fost însușite.

Rezulta din dosarul de procedura ca debitoarea a avut bunuri în proprietate, respectiv un autoturism ,care nu a fost predat de catre administratorul statutar pentru a fi valorificat in procedura si nici nu a putut fi identificat de lichidatorul judiciar.

Cu sumele nejustificate s-ar fi acoperit aproape jumatate din întreaga masă a creanțelor înscrise în tabelul definitiv. Mai mult, prin predarea acestei sume s-ar fi acoperit într-un cuantum important ( mai mult de 1/3), datoriile declarate în ultimul bilanț și care se ridica la suma de 73.226 lei , astfel încât însușirea acestor bunuri din patrimoniu a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Pentru aceste motive, în baza art. 138 lit a va admite cererea reclamantului , pârâtul fiind obligat la plata pasivului rămas neacoperit al debitorului, în limita sumelor evidențiate în bilanțul contabil pe anul 2008 cu titlul de active imobilizate , stocuri si casa și conturi la bănci , respectiv 28.007 lei .

Actiunea va fi respinsa pentru fapta prev. de art. 138 lit. d din L.85/2006 .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea reclamantului BB&A I______________ I____ , cu sediul în mun. Iași, ______________________ , număr de înregistrare în Registrul Formelor de Organizare 0592/2012 , C__ xxxxxxxx , în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. GENERAL M.C. __________., cu sediul în Iași, ______________________, ______________, ___________, ,jud. Iași , înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX , CUI xxxxxxxx , privind stabilirea răspunderii personale a pârâtului D_________ M____ , domiciliat în Iași, _______________________, ______________, ___________ .

Stabilește în baza art. 138 lit a din Legea 85/2006 răspunderea personală a pârâtului D_________ M____, pentru pasivul rămas neacoperit al debitorului S.C. GENERAL M.C. __________., în sensul că obligă pârâtul să acopere suma de 28.007 lei.

În temeiul dispozițiilor art. 142 din Legea privind procedura insolvenței, executarea silită a prezentei sentințe se va efectua în condițiile art. 142 alin. 2 la cererea creditorilor, de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv de creanțe pus la dispoziția lor de către administratorul judiciar, conform Codului de procedura civilă.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2015 .

	Președinte, R_____ B_____
	Grefier, C_______ M______ N___

Red.R.B.

10.07.2015 /4ex.