Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2073

Ședința publică de la 21 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător Ș_____ C______ C_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.6422/31.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți T________ A_____, T________ P______, T________ V_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că:

La data de 22.03.2012 creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice jud.Ilfov, în calitate de președinte desemnat al comitetului creditorilor, a formulat în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale, în condițiile în care lichidatorul judiciar a arătat că nu poate formula o astfel de acțiune, în lipsa oricăror acte ale societății.

Cererea de atragere a răspunderii a fost îndreptată împotriva pârâților T________ A_____, T________ P______ și T________ V_______ asociații și administratorul debitoarei , în temeiul art.138 lit. c și d din legea insolvenței.

În susținerea cererii creditoarea arată că societatea are obligații către bugetul de stat, ce nu au fost achitate pe perioada funcționării acesteia, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, conform art. 27 din Legea nr.85/2006: „debitorul aflat în stare de insolvență are obligația de a se adresa Tribunalului cu o cerere pentru a fi suspus dispozițiilor prezentei legi, în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență”.

Prin sentința civilă nr. 6422 din 31.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, cererea creditoarei a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov nu a făcut dovada susținerilor sale.

Din împrejurarea că administratorii sociali nu au predat lichidatorului judiciar documentele contabile se poate trage doar o prezumție simplă cu privire la neținerea contabilității în conformitate cu legea, neexistând o certitudine în acest sens.

Pentru a se putea dispune atragerea răspunderii unei persoane și obligarea acesteia la suportarea pasivului unei societăți ajunse în insolvență nu este suficient să se fi dovedit săvârșirea uneia din faptele prevăzute de lege și prejudiciul suferit de creditori, fiind necesar să fie dovedită existența legăturii de cauzalitate dintre aceste elemente.

În ceea ce privește aplicabilitatea art.138 lit.c din lege, nu există nici o legătură între condiția specificată la lit.c a art.138 – continuarea în interes personal a activității societății care ducea la încetare de plăți și argumentele prezentate de reclamant, conform cărora administratorul avea obligația de a solicita el însuși aplicarea dispozițiilor legii insolvenței. Fapta reprezentantului legal al debitorului de a nu introduce cererea de deschidere a procedurii în termenul prevăzut, constituie infracțiunea de bancrută simplă (art.143 din lege) și nu o cauză distinctă de atragere a răspunderii în temeiul art.138.

S-a constatat că reclamantul nu a adus nici o dovadă în legătură cu continuarea în interes personal a activității societății, care ducea la încetare de plăți. Nu au fost arătate și dovedite care sunt faptele prin care s-a continuat activitatea, după cum nu s-a dovedit nici existența unui interes personal al administratorului, nu au fost indicate bunurile ascunse ori deturnate și nici persoanele care au acționat în acest sens și în ce mod a fost cauzată starea de încetare de plăți.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Recurenta a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a paratei pentru faptele imputabile acesteia, care s-ar circumscrie dispozițiilor legale menționate, respectiv art. 138 alin. 1 lit c si d din Legea nr. 85/2006.

Societatea debitoare a înregistrat pierderi si, cu toate acestea, pana la data dizolvării sale de drept, parata nu a depus cerere de deschidere a procedurii, ci a continuat activitatea având in vedere interesul personal. Indiferent de cauza instalării stării de insolventa, administratorul societății avea obligația fie de a efectua o infuzie de capital pentru redresarea economica, fie de a aplica prevederile art. 27 din Legea nr.85/2006 si anume, de a se adresa instanței cu o cerere pentru deschidere a procedurii insolventei.

În drept: disp. art. 299 si urm., art. 3041 precum si art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod de procedura civila; Legea nr. 85/2006.

În ședința publică din 21.11.2012, Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în promovarea recursului, pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin (1) din Legea insolvenței, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă au administratorul (sau lichidatorul); în subsidiar (alin. 3), comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, peroanele culpabile de această stare a patrimoniului societății debitoare, ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor culpabile riscă să se prescrie.

Creditoarea D.G.F.P. BUCUREȘTI nu are calitatea procesuală în promovarea recursului. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010), în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Legiuitorul a dorit, astfel, să acorde legitimare procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Așadar, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și va respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.6422/31.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți T________ A_____, T________ P______, T________ V_______, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ VINȚANU A__ M____ S____ Ș_____ C______

U________ C_____

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

2 ex.

07.01.2013

Tribunalul București – Secția a VII a Civilă

Judecător sindic: B_______ A___ S____