ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 167

Ședința publică din data de 1 februarie 2016

Președinte - G______ M____ F________

Judecător - L______ F______ A______

Judecător - I____ N_______ E________ C_______

Grefier - N_______ G__ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul C________ E________ OLTENIA SA, cu sediul în Municipiul Târgu-J__, __________________, nr. 5, județul Gorj, împotriva sentinței nr.478/14.09.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-lichidator A_____ I_________ IPURL, cu sediul în Târgoviște, __________________________, _________________________ și intimații-pârâți Z_____ M_____, cu domiciliul în C______, ______________________, ____________, ___________________ și Ș______ E____, domiciliată în Găești, ____________________, județul Dâmbovița.

Recurs timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru, potrivit ordinului de plată nr. xxxxx/09.11.2015, anulat și atașat la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant C________ E________ Oltenia SA prin consilier juridic S_______ E___ A_____, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar și intimații-pârâți asistați de avocat R____ P______ din Baroul București, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, timbrat, recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimații-pârâți prin întâmpinarea formulată au invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei , după care,

Curtea pune în discuție excepția lipsei calității active a recurentei, invocată de intimații pârâți prin întâmpinare.

Apărătorul intimaților-pârâți, avocat R____ P______, având cuvântul pe excepție, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință, respingerea recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă pentru următoarele considerente:

Astfel, precizează că dacă acțiunea în antrenarea răspunderii administratorilor poate fi introdusă și de creditorul care are o creanță de cel puțin 50% , în privința exercitării căii de atac a recursului , legea este foarte clară, în sensul că are calitate procesuală activă numai administratorul sau lichidatorul judiciar, legea prevăzând și o procedură în acest sens.

Or, așa cum se poate observa, în prezenta cauză, administratorul sau lichidatorul judiciar nu a efectuat calea de atac a recursului, iar în ceea ce se menționează de recurentă, prin răspunsul la întâmpinare, că administratorul nu a fost parte în cauză, solicită a se observa faptul că acesta a fost parte la instanța de fond, a fost prezent la fiecare termen de judecată, inclusiv atunci când instanța de fond s-a pronunțat pe fondul cauzei și s-a apreciat că nu se impune atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului.

Consideră că, din acest punct de vedere, în condițiile în care administratorul judiciar nu a exercitat calea de atac a recursului este evident că introducerea acestui recurs de către un creditor presupune , practic, formularea de către o persoană care nu are calitate procesuală activă.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.

Reprezentantul recurentului-reclamant, consilier juridic S_______ E___ A_____, solicită respingerea excepție, având în vedere că, așa cum se poate observa, este lichidatorul nu avea nici un interes în promovarea acțiunii privind antrenarea răspunderii patrimonial al administratorului societății deoarece ar fi intrat în contradicție cu conținutul Raportului nr. 92 / 29.02.2012. De asemenea, solicită a se observa că acesta nu a fost citat la instanța de fond. Depune concluzii scrise și solicită respingerea acestei excepții.

Curtea luând act de susținerile părților prezente, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la 16.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX– ca dosar asociat, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creditoarea C________ E________ Oltenia SA Târgu J__ a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ai debitoarei S.C. E_____ P____ S.R.L. Moreni – societate aflată în faliment, pârâții Z_____ M_____ și Ș______ E____, care au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că, societatea debitoare a intrat în procedura falimentului la data de 20.03.2012, la cererea societății, fiind înscriși în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 3.646.231,56 lei, reprezentând 51,31% din totalul creanțelor, sumă ce reprezintă c/val. energiei electrice livrate debitoarei, dar neachitată și penalități de întârziere, conform prevederilor contractuale.

A mai învederat că a verificat înscrisurile existente în dosarul de faliment, având motive să creadă că o parte din patrimoniul S.C. E_____ P____ S.R.L. Moreni a fost transferat sau înstrăinat către S.C. Alizor Elin S.R.L., având sediul în Moreni, ____________________. 58, județul Dâmbovița (același sediu cu E_____ P____ SRL), societăți la care ambii administratori sunt acționari ( a se vedea "informații despre istoric de la filele 104 - 119 din Volumul II al dosarului nr. XXXXXXXXXXX11).

Precizează creditoarea că societatea E_____ P____ SRL Moreni avea de recuperat sume mari de bani de la alte societăți ( S.C. Electrica S.A. ), administratorii acesteia neimplicându-se în recuperarea sumelor, fapt ce a condus la lipsa de resurse financiare, la acumularea de datorii, iar, mai târziu, la întreruperea activității.

Consideră că pentru aceste fapte se fac răspunzători administratorii societății, care, deși știau că au de achitat sume mari de bani către societatea creditoare, nu au administrat legal activitățile debitoarei, continuând activitatea care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Creditoarea arată că a solicit instanței verificarea amănunțită a activității societății pentru a se observa dacă au fost transferuri de patrimoniu dintre ___________________ și __________________, cu atât mai mult cu cât Z_____ M_____ este acționar la ambele societăți.

Pentru considerentele expuse, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

La data de 21 aprilie 2015, pârâții au depus întâmpinare, iar la termenul din 27 aprilie au invocat tardivitatea cererii de angajare a răspunderii patrimoniale.

Pe fondul cauzei s-a susținut că pretențiile sunt nefondate, fiind redate aspecte ale derulării contractelor încheiate între S.C. E_____ P____ S.R.L, CE Rovinari și Electrica S.A nr. 7409/15.11.2005 și 110/16.11.2005.

S-a subliniat faptul că S.C. E_____ P____ SRL a colaborat cu C.E. Rovinari doar în perioada 17.11.xxxxxxxxxxxxxxx05.

Începând cu anul 2007, S.C. E_____ P____ SRL a început demersurile pentru Proiectul Parc Eolian în județul Tulcea, motiv pentru care a contractat un credit bancar de 1.200.000 ron. Acest credit bancar, a fost garantat cu doua apartamente situate în București, care au fost achiziționate în anii 2002 si respectiv 2004.

Având în vedere buna intenție a acționarilor S.C. E_____ P____ SRL, în perioada octombrie 2007 - martie 2008, s-au efectuat plați către C.E. Rovinari în contul datoriei din 2005, în valoare de 750.000 ron.

Pentru că activitatea S.C. E_____ P____ SRL trebuia să continue ( creditul trebuia rambursat), s-au investit peste 800.000 ron în Proiectul Parc Eolian.

Se precizează că, deși se cunoștea situația, când Proiectul Parc Eolian era aproape gata și putea fi valorificat, reprezentanții C.E. Rovinari au considerat că este mai bine să ceara insolvența S.C. E_____ P____ SRL .

Referitor la adresa nr. 3593/04.02.2015 transmisa de C________ E________ Oltenia S.A. către Tribunalul Dâmbovița, s-a precizat că Zorila M____ si S______ E____ au fost acționari și la S.C. Alizor Elin SRL, aceasta societate a început activitatea în luna decembrie 2007 când a încheiat primele contracte pentru alte doua Proiecte „Parc Eolian" în județele Tulcea si B_____.

Pentru că nu a reușit să achite nici taxele pe terenurile unde urma să se înființeze parcurile eoliene și nici lucrările începute de doua institute, S.C. Alizor Elin SRL a intrat în insolvență în anul 2012, iar în anul 2014, prin sentința nr. 649, a fost închisă procedura falimentului și radiată din registrul comerțului.

Din toate documentele care au făcut obiectul dosarului de insolvență pentru S.C. Alizor Elin SRL si documentele ce fac obiectul dosarului de insolvență pentru S.C. E_____ P____ SRL - rezulta clar că între cele doua societăți comerciale nu a existat nici un fel de transfer sau înstrăinare de patrimoniu.

Au fost anexate, în copie, nota ________________.2006, adresa nr. 806/12.01.2012, ordine de plata - perioada : octombrie 2007 - martie 2008 - total valoare = 750.000 lei ( 7 ordine de plata ); factura fiscala nr. xxxxxxx /31.12.2005, contractul nr. 110/16.11.2005, ( prima si ultima pagina); actul adițional la Contractul nr. 110 /16.11.2005, contractul nr. 7409/15.11.2005.

După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința nr. 478 din 14 septembrie 2015, Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată de reclamantul C________ E________ Oltenia SA, ca fiind tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul potrivit art. 137 C.pr.civ., forma în vigoare la data deschiderii procedurii, s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei ___________________, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte,

Acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii (art. 139).

În speță, s-a constatat că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost înaintată tribunalului prin poștă la data de 4 februarie 2015, în timp ce procedura generală împotriva debitoarei a fost deschisă la data de 17 ianuarie 2012, termenul de 3 ani de la data la care au fost cunoscute persoanele care au cauzat apariția stării de insolvență fiind împlinit la data de 17 ianuarie 2015.

Pentru cele ce preced, constatând că este întemeiată excepția invocată de pârâți, tribunalul a respins cererea ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul C________ E________ OLTENIA SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului arată că în mod eronat instanța de fond a admis excepția proscripției dreptului la acțiune, respingând pe cale de consecință cererea sa ca fiind tardiv formulată.

Recurenta învederează instanței că a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență a debitorului S.C. E_____ P____ S.R.L. Moreni, cerere ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX11 motivat pe faptul că, debitorul avea să-i achitat suma de 3.646.231,56 lei.

La termenul din data de 17.01.2012, Tribunalul Dâmbovița a admis cererea sa, succesoare în drepturi și obligații a fostului S.C. C________ E________ Rovinari S.A. și a dispus, în temeiul art. 33, alin 6 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei.

Invocând dispozițiile art. 139 din Legea nr. 85/2006 „Acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii", considerăm că subscrisa, în termenul legal de prescripție de 3 ani, a introdus cererea de atragere a răspunderii patrimoniale ale administratorilor și nu cum în mod eronat a apreciat Tribunalul Dâmbovița prin sentința nr. 478/14.09.2015 a cărei anulare o solicitase.

Recurenta arată că termenul de prescripție prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a început să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuiau cunoscute persoanele care au cauzat apariția stării de insolvență și care, în speță, coincide cu momentul depunerii de către administratorul judiciar a raportului nr. 92 din data de 29.02.2012, prin intermediul căruia a adus la cunoștință creditorilor cauzele și împrejurările concrete ale apariției stării de insolvabilitate.

De altfel, doctrina și literatura de specialitate este unanimă în a aprecia că, condiții normale, raportul cazual este documentul pe baza căruia se apreciază cine se face vinovat sau nu de starea debitoarei, ori în cazul de fată apreciem că în mod cert data întocmirii acestui raport, respectiv 29.02.2012, este data de începere a curgerii termenului de prescripție de 3 ani.

D____ urmare, reținerea de către instanța de fond că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data de l7.01.2012 când s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență este neîntemeiată, astfel încât a pronunțat o sentință nelegală.

Recurenta , precizează că, la un simplu calcul, se poate observa că, în speță, față de cele invocate mai sus, data de la care a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani este 29.02.2012 - data întocmirii raportului cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvabilitate, acesta împlinindu-se la data de 29.02.2015, așadar ulterior datei de 04.02.2015, data introducerii cererii subscrisei.

Pe fondul cauzei,recurenta arată că din verificările efectuate în dosarul de faliment, ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX11, se poate observa că parte din patrimoniul S.C. E_____ P____ SR.L. Moreni a fost transferat sau înstrăinat către __________________, ambele societăți având același sediu și la care ambii administratori, d-nul Z_____ M_____ și d-na Ș______ E____, sunt acționari. Totodată, mai arătat și faptul că administratorii cu toate că aveau de încasat sume mari de bani de la alte societăți (ex. ____________________ s-au implicat în recuperarea acestora, fapt ce a condus la lipsa de resurse financiare și la acumularea de datorii tot mai mari, conducând, în final, la întreruperea activității.

Față de cele de mai sus, solicită instanței a verifica cele arătate și admiterea recursului, anularea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință, respingerea excepției prescripției invocate de către pârâți, iar pe fond admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale ale administratorilor, ca fiind temeinică și legală.

Prin întâmpinarea formulată intimații Ș______ E____ și Zporilă M_____, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a societății C________ E________ Oltenia în promovarea căii de atac împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.

Astfel, arată că potrivit art. 138 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, ,În cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (î) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze apel împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. In cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea apelului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii."

Așadar, calitatea procesuală activa pentru a declara recurs (apel) o are numai administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, după caz. Creditorul nu poate declara calea de atac. Depunem alăturat o decizie recentă și foarte bine argumentată a Curții de Apel Timișoara.

In consecință, solicită admiterea excepția lipsei calității procesuale active și să respingeți recursul (apelul) ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.

In subsidiar, solicită să respingeți recursul, ca nefondat și menținerea sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.

Examinând excepția lipsei calității procesual active invocată prin întâmpinare, Curtea reține că este fondată pentru următoarele considerente:

Conform art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006 cererea de instituire a răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de insolvența debitoarei poate fi formulată de administratorul/lichidatorul judiciar, de către președintele comitetului creditorilor/creditorul desemnat în urma hotărârii adunării creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor din masa credală.

Potrivit alineatului 6 al aceluiași articol în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului , administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Curtea reține că reclamanta C________ E________ OLTENIA SA are calitate procesuală activă doar pentru introducerea acțiunii în răspundere patrimonială, însă nu are calitate procesuală activă pentru a declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii de atragere răspundere patrimonială.

Calitate procesuală activă de a exercita recursul o are numai administratorul sau lichidatorul judiciar, fie direct, fără informarea creditorilor, fie la solicitarea adunării generale sau a creditorului care deține mai mult de jumătate din valoarea creanțelor.

Curtea consideră neîntemeiată critica recurentei că administratorul judiciar nu avea interes să declare recurs în cauză, întrucât, potrivit art. 139 alin. 6 din Legea 85/2016, este instituită o obligație în sarcina administratorului judiciar în acest sens.

Având în vedere că cererea de recurs este introdusă de creditorul care deține mai mult din jumătate din valoarea creanțelor, rezultă că excepția lipsei calității procesual active este întemeiată, motiv pentru care Curtea va admite excepția lipsei calității procesual active și va respinge recursul declarat ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesual activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge recursul declarat de reclamantul C________ E________ OLTENIA SA, cu sediul în Municipiul Târgu-J__, __________________, nr. 5, județul Gorj, împotriva sentinței nr.478/14.09.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-lichidator A_____ I_________ IPURL, cu sediul în Târgoviște, __________________________, _________________________ și intimații-pârâți Z_____ M_____, cu domiciliul în C______, ______________________, ____________, ___________________ și Ș______ E____, domiciliată în Găești, ____________________, județul Dâmbovița, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2016.

PREȘEDINTE

G______ M____ F________

JUDECĂTORI

L______ F______ A______ I____ N_______ E________ C_______

Fiind in CO

Semnează președintele instanței

GREFIER

N_______ G__ C______

Operator date cu caracter personal;

Număr notificare 3120/2006;

Red.FGM

Tehnoredactor FGM/GCN /5 ex./ 18 .02.2016

Dosar fond XXXXXXXXXXX11/a1 al Tribunalului Dâmbovița

Judecător fond E____ I___