R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 592

Ședința publică de la 15 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ M_____

JUDECĂTOR R_____ Z______

JUDECĂTOR D______ V_____

GREFIER A________-G_______ S____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 5 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata T_____ H______ STAPELVOORT.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Curtea constatând că recurenta a solicitat prin motivele de recurs judecarea în lipsă, în raport de dispozițiile art.242 alin. 2 C. proc.civilă reține pricina spre soluționare.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 5 noiembrie 2012 a Tribunalului București – Secția a VII a Civilă, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii și s-a respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI reprezentată prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 în contradictoriu cu pârâtul T_____ H______ STAPELVOORT.

În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 9078 din 28 noiembrie 2011, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea S.C . SVZ ROMANIA S.R.L.

Prin sentința civilă nr. 5572 din 14 mai 2012, judecătorul sindic a închis procedura insolvenței față de debitoare conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 și a dispus radierea din registrul comerțului .

Unicul creditor înscris la masa credală, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI reprezentat prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, nu a formulat cerere având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare, deși i s-a comunicat punctul de vedere al lichidatorului judiciar, în sensul că nu formulează cerere întemeiată pe art. 138 din lege și că solicită închiderea procedurii.

Față de dispozițiile art. 140 din Legea nr. 85/2006, s-a reținut că acțiunea având ca obiect răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare trebuia formulată în carul procedurii prevăzute de legea insolvenței pentru realizarea scopului acestei proceduri și având în vedere destinația sumelor de bani ce ar fi reținute prin exercitarea acestei acțiuni.

Art.138 alin.5 din lege stabilește că această cerere se judecă separat, într-un dosar asociat, iar art.142 alin.2 din lege se referă doar la executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul acțiunilor având ca obiect antrenarea răspunderii administratorilor debitoarei, însă nu trebuie interpretate în sensul că acțiunea înregistrată la data de 25 mai 2012 ar putea fi exercitată și după închiderea procedurii la data de 14 mai 2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI reprezentată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, solicitându-se admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea cererii întemeiate, pe dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr. 85/xxxxx și suportarea de către pârâtul T_____ H______ STAPELVOORT a tuturor datoriilor societății debitoare.

În motivare se invocă faptul că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 C. proc.civilă).

Reprezentanții societății aveau obligația legală de a solicita aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și nu de a dispune în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăți.

Simplul fapt că s-a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale, fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civilă obișnuită.

Culpa este prezumată în răspunderea civilă contractuală, iar răspunderea trebuie apreciată „ in abstracto”, cu mai multă rigurozitate.

Mandatul dat conform art. 2010 din Codul Civil, pentru activități de exercitare a unui act profesional este prezumat cu caracter oneros, mandatarii nefăcând în speță, dovada contrarie.

Suntem în prezența unei fapte ilicite, culpabile a reprezentanților debitoarei constând în dezinteresul arătat pentru funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății, în cazul recurentei fiind vorba de neplata sumelor datorate bugetului general consolidat al statului.

În cazul răspunderii contractuale, culpa pârâtului este prezumată potrivit art. 1357 C. civil.

În temeiul art. 11 din Legea nr. 82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele juridice revine administratorului.

Natura juridică a răspunderii reprezentanților debitoarei pentru aplicarea art.138 alin. 1 lit.c din Legea nr. 85/2006 decurge din natura rapoartelor dintre aceștia și societate, fiind vorba de o răspundere civilă contractuală guvernată de regulile mandatului( art.72,73 din Legea nr. 31/1990).

Deși dispozițiile art.138 din Legea nr. 85/2006 nu conțin în mod explicit cerința culpei și a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății în insolvență, nu e înlăturată posibilitatea culpei, ci se subliniază vinovăția atât sub aspectul intenției, cât și a culpei propriu-zise.

Faptul că în art.138 din lege legiuitorul folosește verbul” a contribui” pentru a desemna legătura de cauzalitate, înseamnă că s-a dat valoare cauzală și faptelor care doar au contribuit la producerea insolvenței. Fapta ilicită trebuie să constea în săvârșirea uneia dintre actele enumerate expres și limitativ de art.138 alin.1 lit. a-g din lege.

Reprezentanții societății ar fi avut obligația de a cere de îndată deschiderea procedurii, fără a mai crea prejudicii creditorilor prin starea de pasivitate.

Recursul a fost declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.

Nu au fost administrate probe noi în recurs.

Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat nici o cerere.

Analizând în conformitate cu dispozițiile art.304 ¹ C. proc.civilă, actele dosarului, Curtea constată și reține următoarele:

În cuprinsul cererii de recurs reclamanta – recurentă formulează critici, în sensul expunerii condițiilor generale ale răspunderii delictuale, întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, vizând netemeinicia soluționării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare.

În realitate, această cerere nu a fost supusă controlului temeiniciei, sub aspectul îndeplinirii condițiilor enumerate expres și limitativ în art.138 din lege, cererea fiind respinsă ca fiind inadmisibilă la instanța de fond.

În legătură cu această modalitate a soluționării cererii, recurenta reclamantă nu formulează nici un fel de critici, instanța de recurs neidentificând eventuale cauze de ordine publică, posibil a fi invocate din oficiu.

Cererea de angajare a răspunderii pârâtului pentru suportarea pasivului neacoperit al societății debitoare a fost înregistrată la judecătorul sindic la data de 25 mai 2012, după închiderea procedurii insolvenței prin sentința civilă nr.5572 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă la data de 14 mai 2012.

În conformitate cu dispozițiile art. 140 raportat la art.138 alin.5 și art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât acțiunea având ca obiect răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare trebuia formulată doar în cadrul procedurii de insolvență și nu ulterior închiderii acestei proceduri, în mod corect judecătorul sindic a respins această cerere ca inadmisibilă.

În conformitate cu dispozițiile art.304¹ C.proc.civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMEEL LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 5 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata T_____ H______ STAPELVOORT, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D____ M_____ R_____ Z______ D______ V_____

GREFIER

A________ G_______ S____

Red.D.M.

Dact.A.S./2 ex. 3.04.2013