Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 25 Mai 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC L_______ D__

Grefier N_______ F_____

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului formulată în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006 de reclamantul DM I_____ I.P.U.R.L. cu sediul profesional în București, ___________________, sector 3, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D_____ CONSTRUCT & AMBIENT S.R.L. – în contradictoriu cu pârâtul D_____ M____ domiciliat în Hârșova, ___________________, ________________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M____ A_____ pentru pârât, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.

În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la dosarul cauzei a fost depusă prin compartimentul arhivă al instanței, interogatoriul propus de reclamant pentru a fi luat pârâtului.

Avocat M____ A_____ precizează că până la această dată nu a putut lua legătura cu clientul său.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă judecătorul sindic constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cererii.

Având cuvântul, apărătorul ales al pârâtului - avocat M____ A_____ – precizează că își menține punctul de vedere expus în întâmpinare.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra prezentei acțiuni.

JUDECĂTORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 02.06.2015.

Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2015.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER,

L_______ D__ N_______ F_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.1474

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC L_______ D__

Grefier N_______ F_____

Pe rol pronunțarea asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului formulată în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006 de reclamantul DM I_____ I.P.U.R.L. cu sediul profesional în București, ___________________, sector 3, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D_____ CONSTRUCT & AMBIENT S.R.L. – în contradictoriu cu pârâtul D_____ M____ domiciliat în Hârșova, ___________________, _________, _____________________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC

La data de 24.10.2014, reclamantul DM I_____ C______ IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ___________________________ SRL, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului D_____ M____, solicitând ca, în temeiul art 138 alin 1 lit a din Legea nr 85/2006, să suporte pasivul debitoarei în sumă de 237.236 lei.

În considerentele acțiunii, reclamantul a învederat că pârâtul este asociatul unic al debitoarei ___________________________ SRL care a intrat în procedura generală a insolvenței prin sentința civilă nr 3429/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul C________.

Din raportul în care s-au analizat cauzele și împrejurările intrării în insolvență rezultă că vina pentru _______________________________ de plăți aparține administratorului D_____ M____ care a utilizat, în interes personal, cel puțin în parte, bunurile debitoarei, dintre care sunt menționate activele imobilizate în cuantum de 2214 lei și creanțele în sumă de 502.559 lei, raportate ca existând în patrimoniul societății debitoare la data de 31.12.2012. Acestea nu au fost valorificate/utilizate pentru plata datoriilor și nici nu au fost predate lichidatorului judiciar, ceea ce constituie una din cauzele pentru care s-a intrat în insolvență.

În ceea ce privește creanțele neîncasate, reclamantul menționează că suma de 474.431,05 lei reprezintă creanțe neîncasate chiar de la administratorul acesteia care, în intervalul 29.09.xxxxxxxxxxxxx12 a ridicat sume de bani din casierie în baza unor dispoziții de plată, iar suma de 28.128,34 lei reprezintă creanțe neîncasate de la diverși clienți și furnizori pentru care administratorul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici un fel de document contabil pentru a se face demersuri în vederea recuperării acestora.

Reclamantul apreciază că pârâtul a utilizat în interes personal disponibilitățile bănești ale societății debitoare încă de la înființarea acesteia, faptă care întrunește elementele contitutive ale art 138 lit a din Legea nr 85/2006, motiv pentru care se impune stabilirea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru pasivul neacoperit în valoare de 237.236 lei.

În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri (anexate cererii) și cu interogatoriul pârâtului.

Pârâtul D_____ M____ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în raport de data ridicării sumelor de bani din casierie; excepția tardivității prezentei acțiuni față de aceleași considerente expuse pentru axcepția anterioară, precum și excepția inadmisibilității acțiunii. ca o consecință a respingerii ca inadmisibilă a acțiunii în anularea transferurilor patrimoniale ce a făcut obiectul dosarului nr XXXXXXXXXXXX12/a1.

Reclamantul DM I_____ C______ IPURL a răspuns întâmpinării depuse de pârât, solicitând respingerea tuturor excepțiilor invocate.

În esență, a arătat că acțiunea întemeiată pe art 138 a fost înregistrată în termenul de prescripție de 3 ani care a început să curgă de la data de 06.12.2012 când s-a întocmit raportul privind cauzele insolvenței, iar în ce privește inadmisibilitatea acțiunii, a menționat că soluția în acțiunea privind anularea transferurilor patrimoniale nu are relevanță în cauză.

Pe fondul cauzei, reclamantul a reluat argumentele prezentate în considerentele cererii de chemare în judecată.

La termenul de judecată din data de 09.03.2015, instanța a respins, ca nefondate, excepțiile inadmisibilității acțiunii și prescripției dreptului la acțiune pentru considerentele expuse în respectiva hotărâre.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta din urmă nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probei.

În vederea soluționării cauzei, s-a atașat dosarul nr XXXXXXXXXXXX12 al Tribunalului C________ privind insolvența debitoarei ___________________________ SRL.

Examinând cererea prin prisma probelor administrate, judecătorul-sindic reține următoarele considerente de fapt și de drept:

Prin sentința civilă nr 3429/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul C________, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ___________________________ SRL, în calitate de administrator judiciar fiind desemnat DM I_____ C______ IPURL care, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, a notificat deschiderea procedurii către debitoare, însă aceasta nu a depus în termenul de 10 zile reglementat de art 35 actele și informațiile prevăzute la art 28 alin 1, motiv pentru care a întocmit raportul reglementat de art 59 alin 1 doar pe baza informațiilor publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe (filele 100-101 vol I). Potrivit concluziilor acestui raport, starea de insolvență se remarcă chiar de la finalul primului an de funcționare și a constituit o constantă pe parcursul anilor 2008-2011. În opinia administratorului judiciar, principala cauză care a determinat starea de insolvență a constituit-o lipsa de preocupare pentru recuperarea creanțelor care în 2007 erau de 71.348 lei, în condițiile în care datoriile se ridicau la valoarea de 3312 lei; în anul 2008, creanțele de recuperat înregistrau valoarea de 252.609 lei, datoriile fiind de 133.988 lei; în anul 2009, dacă s-ar fi recuperat creanțele de 443.952 lei s-ar fi putut achita datoriile de 207.967 lei, lucru care s-a întâlnit și în anul 2010, când prin recuperarea creanțelor de 463.678 lei s-ar fi achitat datoriile de 368.773 lei. Aceeași situație este întâlnită și în anul 2011, deoarece datoriile de 381.371 lei ar fi fost acoperite dacă s-ar fi recuperat datoriile de 480.978 lei.

În raport de aceste observații, administratorul judiciar a stabilit că administratorul D_____ M____ poartă vina intrării în insolvență a societății.

Ulterior intrării debitoarei în faliment, prin sentința civilă nr 1270/22.04.2013, pârâtul a predat administratorului judiciar o parte a documentelor contabile, însă concluziile privind cauzele incetării de plăți au rămas aceleași, practicianul în insolvență menționând în raportul de activitate din data de 09.09.2013 că pârâtul D_____ M____ este singurul vinovat de _______________________ plăți, deoarece și-a însușit suma de 474.431,05 lei ce putea stinge datoriile.

La data de 11.11.2014, lichidatorul judiciar DM I_____ C______ IPURL a depus un raport în care a efectuat o analiză detaliată a situației financiare a societății în perioada 2007-2012, prezentând situația patrimoniului net pentru fiecare an din perioada analizată și a elementelor activelor circulante. De asemenea, a examinat cifra de afaceri, dar și solvabilitatea firmei, care în anul 2012 era de 125%, ceea ce denotă existența șanselor de reorganizare.

În concluziile acestei analize, administratorul judiciar a apreciat din nou că administratorul D_____ M____ a utilizat în interes personal suma de 474.431,05 lei, retrasă din casierie în baza unor dispoziții de plată.

Practicianul DM I_____ C______ IPURL și-a întemeiat susținerile pe datele din balanța de verificare din luna noiembrie 2013, în care contul 461 „debitori diverși” are soldul debitor de 474.431,05 lei, situația acestui cont fiind confirmată chiar de către pârât prin înscrisul aflat la fila 37.

Așadar, în majoritatea rapoartelor de activitate, administratorul judiciar a subliniat faptul că fostul administrator D_____ M____ a ridicat diverse sume de bani din casierie, context în care pârâtul, ca persoană interesată, putea promova contestație în condițiile art 21 alin 2 din Legea nr 85/2006, ori un asemenea demers nu a fost inițiat, ceea ce prezumă că toate constatările practicianului în insolvență erau corecte.

În întâmpinarea formulată, pârâtul D_____ M____ a invocat doar excepții, neformulând nici o apărare în raport de afirmațiile reclamantului privind însușirea acelorași sume de bani la care a făcut referire și în rapoartele de activitate.

Mai mult, pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probei cu interogatoriu, atitudine care este interpretată de instanță ca o recunoaștere a faptelor imputate, valorificându-se astfel prevederile art 225 Cprciv.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 138 lit a) din Legea 85/2006, care au următorul conținut:

„…judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din urmatoarele fapte: (…)

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.”

Raportând considerentele de fapt prezentate la norma legală enunțată, instanța reține în sarcina pârâtului D_____ M____ folosirea bunurilor societății, respectiv a sumei de 474.431,05 lei, acțiune care constituie latura materială a faptei reglementată de art 138 lit a) și întrucât pârâtul nu a justificat în nici un mod existența soldului contului 461 „debitori diversi”, se apreciază că sumele de bani au fost însușite de pârât, în calitate de fost administrator, în interes personal, fiind astfel întrunită și latura subiectivă a faptei în discuție.

În ceea ce privește prejudiciul produs prin fapta ilicită, se reține că are o existență certă, stabilită prin constatarea de către judecătorul-sindic atât a faptului că societatea a ajuns în stare de insolvență, cât și a împrejurării că obligațiile față de creditorii înscriși în tabelul definitiv nu pot fi plătite din averea debitoarei.

Referitor la legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, judecătorul-sindic apreciază că este prezumată de lege.

Apreciind că răspunderea administratorului statutar pentru săvârșirea faptei prevăzută de art 138 lit a) este o răspundere civilă delictuală și constatând că toate elementele acestui tip de răspundere, astfel cum rezultă din art 1349 Cciv, sunt întrunite în cauză, instanța va admite cererea reclamantului, pârâtul urmând să suporte pasivul debitoarei astfel cum rezultă din tabelul definitiv înregistrat sub nr 3715/13.11.2013.

Se impune sublinierea că lichidatorul judiciar a promovat împotriva pârâtului D_____ M____ și o acțiune întemeiată pe dispozițiile art 80 alin 2 lit a și d din Legea nr 85/2006, prin care a solicitat anularea transferurilor în numerar în valoare de 474.431,05 lei, judecătorul-sindic dispunând respingerea acesteia ca inadmisibilă, însă soluția din dosarul respectiv (XXXXXXXXXXXX12/a1) nu influențează sub nici un aspect prezenta acțiune, întrucât inadmisibilitatea a fost rezultatul constatării neîndeplinirii condițiilor impuse de normele legale invocate ca fundament juridic și nicidecum ca urmare a soluționării fondului pretențiilor deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de creditoarea DM I_____ I.P.U.R.L. cu sediul profesional în București, ___________________, sector 3, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D_____ CONSTRUCT & AMBIENT S.R.L. – în contradictoriu cu pârâtul D_____ M____ domiciliat în Hârșova, ___________________, ________________________________.

În temeiul art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006:

Dispune c a pasivul debitoarei S.C. D_____ Construct&Ambient S.R.L., respectiv suma de 237.236 lei, să fie suportată de pârâtul D_____ M____, în calitate de administrator.

Executorie.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

L_______ D__ GREFIER,

N_______ F_____

Red.jud.L.D__/15.06.2015

Tehnored.gref.N.F./6ex./15.06.2015

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr. 31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr. 1474/02.06.2015

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 1474/02.06.2015 pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul _____________________________ SRL cu sediul în Hârșova, __________________, camera 2, județ C________, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub numărul JXXXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ

Creditoarea

DM I_____ I.P.U.R.L. cu sediul profesional în București, ___________________, sector 3, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D_____ CONSTRUCT & AMBIENT S.R.L.

Pârât

D_____ M____ domiciliat în Hârșova, ___________________, _________, _____________________