Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 621

Ședința Publică de la 29.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – JUDECATOR SINDIC — Z_____ M____

GREFIER — P_____ P____-A___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței formulată de reclamantul M_____________ I____ în contradictoriu cu pârâții D______ I____ si D______ - S_____ F______.

La prima strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Cauza este lăsată la a doua strigare, în temeiul art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Reclamanta MUNTENIA INSOLV I____ a formulat la data de 18.05.2015 in dosarul nr XXXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII a civila cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a paratilor D______ I____ si D______ S_____ F______, solicitand obligarea acestora la suportarea pasivului debitoarei _________________.

In motivarea actiunii, s-a aratat, in esenta, ca paratii nu au tinut evidentele contabile in conformitate cu legea si nu au predat lichidatorului actele contabile.

In drept, au fost invocate prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

Paratii, desi legal citați, nu au formulat intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Pentru angajarea raspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in sarcina membrilor organelor de conducere trebuie indeplinite cumulativ conditiile generale (existenta unui prejudiciu; o fapta ilicita a unei persoane; existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita a persoanei si prejudiciu; fapta ilicita sa fi fost comisa cu una din formele de vinovatie). Pe langa conditiile generale, art. 138 prevede si conditii speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarasit faptele ilicite trebuie sa faca parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoana juridica, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului.

Faptele ilicite savarsite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevazute la lit. a-g ale art. 138 din lege.

Independent de cuantumul prejudiciului, raspunderea fiecaruia dintre conducatorii debitoarei sau persoanele prevazute la alin. 1 se va limita la prejudiciul cauzat cu vinovatie pentru fapta proprie sau fapta ______________________________________ modului in care legiuitorul a intrebuintat verbele in textul legii (“au dispus”, “in interes personal”, “au facut”, “au deturnat sau au ascuns”) s-a decis, prin interpretarea acestora, ca vinovatia trebuie sa imbrace forma intentiei, aceasta nefiind prezumata si trebuind a fi dovedita.

Reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, fara sa faca dovada savarsirii de catre parat……. a faptelor respective.

Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 …. judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din urmatoarele fapte: … d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea.

In conformitate cu prevederile art. 1169 cod civil si cu principiul general de drept – actori incumbit probation – reclamantul trebuia sa dovedeasca existenta cumulativa a elementelor generale si speciale ale raspunderii patrimoniale.

Din continutul cererii formulate in contradictoriu cu paratii rezulta ca reclamantul se rezuma, in general, la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea raspunderii in conditiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 fara sa arate in concret care sunt faptele care se incadreaza in aceste dispozitii.

Reclamantul nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic dar nici nu arata care este legatura de cauzalitate dintre incalcarea unor norme dintr-o lege speciala (Legea nr. 82/1991 republicata) si starea de insolventa a debitoarei.

Savarasirea unei fapte ilicite dintre cele prevazute limitativ de lege si existenta unui prejudiciu sunt doua dintre conditiile necesare, dar nu sunt suficiente pentru a putea fi antrenata raspunderea unei persoane in temeiul art. 138.

Instanta trebuie sa retina ca insolventa a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanelor impotriva careia este exercitata actiunea in raspundere civila.

Raportul cauzal trebuie sa existe intre vreuna dintre faptele prevazute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin savarsirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.

Din cererea formulata, asa cum s-a mentionat mai sus, nu rezulta care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi savarsite de catre parata si starea de insolventa a debitoarei.

Or, in speta, reclamanta, a facut doar afirmatii generice referitoare la faptele ilicite savarsite.

Fapta prevazuta la art. 138 lit. d) din lege cuprinde trei ipoteze. Primele doua ipoteze se refera la faptul ca paratii au tinut o contabilitate fictiva si au facut sa dispara unele documente contabile, insa reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteza prevazuta de lit. d) a art. 138 din lege se refera la faptul ca paratii nu au tinut o contabilitate in conformitate cu legea. Imprejurarea ca debitorul nu a depus la dosar actele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 in termenul prevazut de art. 35 din lege, ori ca nu a depus raportarile contabile la organele fiscale, nu poate fi asimilata cu neindeplinirea obligatiei de a tine contabilitatea in conformitate cu legea, in lipsa unor probe certe.

Oricum, in ceea ce priveste obligatia paratilor de a tine registrele cerute de lege, conditia impusa de legiuitor este ca neindeplinirea acesteia, adica netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea, sa fi contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa.

Asadar, simplul fapt ca paratii nu ar fi tinut contabilitatea potrivit legii romane nu este de natura sa duca la anganjarea raspunderii sale in lipsa dovedirii raportului de cauzalitate intre aceasta fapta si ajungerea societatii in stare de insolventa. Or, in speta reclamantul nu a facut nici dovada acestui raport de cauzalitate, nefiind dovedit savarsirea cu vinovatie de catre parati a faptei prevazute de lit. d) a art. 138.

Acuzele aduse paratilor constand in dezinteres si pasivitate in administrarea firmei, lipsa de preocupare pentru functionarea normala si in conditii de legalitate a persoanelor juridice, concretizate in neplata datoriilor catre creditor, nu sunt fapte sanctionate de art. 138 din lege. Jurisprudenta nu a validat astfel de cereri care au invocat drept temeiuri de fapt managementul defectuos; continuarea abuziva a unei exploatari deficitare; urmarirea incasarilor propriilor creante; neplata creantelor bugetare; nedepunerea rapoartelor de administrare financiara; neinregistrarea in contabilitate a datoriilor fata de buget.

In consecinta, cererea apare ca neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE,

Respinge cererea formulată de reclamantul M_____________ I____ cu sediul în București, ______________________, ______________, ________________ în contradictoriu cu pârâții D______ I____ cu domiciliul în Campulung Moldovenesc, Calea Transilvaniei nr. 33, J____ Suceava si D______ - S_____ F______ cu domiciliul în comuna Moldovita, ______________________, J____ Suceava, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Z_____ M____ P_____ P____-A___

Red Z.M.

Tehn A.D.

2 ex/11.02.2016