R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

JUDECĂTOR SINDIC

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

SENTINȚA CIVILĂ NR. 219/JS

Ședința publică din data de 26 martie 2015

Instanța compusă din:

JUDECĂTOR SINDIC : M_____ NICUȘOR

GREFIER SINDIC : C_______ D___

S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta D.G.R.F.P. Timișoara prin A.J.F.P. C____-S______, cu sediul în Municipiul Reșița, _________________. 2, județul C____-S______ în calitate de creditor bugetar al debitoarei S.C. DS F______ S.R.L., pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, pârâtul F_____ D____, cu domiciliul în localitatea Caransebeș, ______________________, ____________, județul C____-S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat se procedează la soluționarea cauzei pe fond.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarea stare de fapt:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C____-S______ data de 06.03.2015 reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______ a solicitat antrenarea răspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere a societății debitoare S.C. DS F______ S.R.L., respectiv a pârâtului F_____ D____, obligarea acestuia la plata sumei de 15.614 lei, reprezentând valoarea creanțelor neachitate înscrise la masa credală și instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor din averea personală.

În motivarea cererii arată că deși administratorul judiciar a făcut toate demersurile necesare pentru a contacta membrii de conducere ai debitorului, aceștia nu au luat legătura cu lichidatorul și nu au predat actele și documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Mai arată că existența raportului de cauzalitate între faptele administratorilor debitorului și prejudiciu sunt de netăgăduit fiind clară intenția acestora prin faptele sale, de a conduce societatea la insolvență comercială și la imposibilitatea achitării creditorilor debitorului.

Potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 republicată „obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat” iar potrivit disp.art.1540 Cod civil, mandatarul este răspunzător nu numai de dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului”. De asemenea potrivit al.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.

În conformitate cu disp.art.374 din Codul comercial mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.

Deși nu s-a constatat că fostul administrator, nu a ținut o contabilitate, refuzul îndeplinirii obligației de depunere a documentelor contabile poate concura la ideea că în cazul debitorului actele contabile nu au fost încheiate în conformitate cu dispozițiile legale.

Potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial operează două reguli principale: prima că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că, cuantumul despăgubirilor depinde de întinderea prejudiciului și nu gravitatea vinovăției.

Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă potrivit legii și de a o prezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță, reiese cu claritate din disp.art.73 al.1 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată și art.11 al.4 din Legea nr.82/1991 republicată.

Conform art.141 alin.1 din Legea insolvenței solicită instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor din averea personală a pârâtului.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor OUG nr. 80/2013.

Pârâtul F_____ D____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Societatea debitoare S.C. DS F______ S.R.L. a fost dizolvată de drept, motiv pentru care judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C____-S______ a desemnat ca lichidator al acesteia pe practicianul în insolvență C______ I_________ de Insolvență B____ I__ C.I.

Lichidatorul a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate împotriva debitoarei S.C. DS F______ S.R.L., iar judecătorul sindic, prin sentința civilă nr. 342/JS din data de 22.05.2014, a admis cererea lichidatorului, a deschis împotriva debitoarei procedura simplificată a insolventei și a numit în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență C______ I_________ de Insolvență B____ I__ C.I.

Lichidatorul a notificat creditorii bugetari, după care a depus la dosar tabelul preliminar și tabelul definitiv de creanțe. Din conținutul acestora instanța constată că la masa credală s-a înscris un singur creditor și anume D.G.R.F.P. Timișoara prin A.J.F.P. C____-S______ cu o creanță în sumă de 15.614 lei.

Cu privire la cererea reclamantei-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______ de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtul F_____ D____, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, instanța constată că fapta ilicită descrisă în respectivul articol se poate săvârși printr-una dintre următoarele modalități:

- ținerea unei contabilități fictive, ce constă în înregistrarea în contabilitate a unor date eronate, de natură să inducă în eroare asupra adevăratei situații financiare a debitorului persoană juridică, faptă ce se poate realiza prin înregistrarea de debite în absența unor documente justificative.

- ascunderea unor documente contabile, care se realizează prin dosirea acestora cât și prin distrugerea lor, având ca scop denaturarea situației financiare a debitorului persoană juridică.

- neținerea contabilității în conformitate cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de dispozițiile Legii nr. 82/ 1991 și care ar putea consta în neîntocmirea balanțelor de verificare lunare, neținerea registrului jurnal și a registrului inventar, neîntocmirea bilanțului societății etc.

Reclamanta-creditoare nu a prezentat nici o dovadă din care să rezulte că membrii organelor de conducere a societății debitoare S.C. DS F______ S.R.L. au săvârșit vreo faptă din cele prevăzute de art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, de natură a-i atrage răspunderea patrimonială. De asemenea, nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor generale de răspundere civilă delictuală.

Aceasta nu a arătat și nu a dovedit ce fapte de natura celor prevăzute de art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 au fost săvârșite de pârâtul F_____ D____ și nici că acesta le-ar fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele arătate de legiuitor în textul de lege incident. Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile prevăzute de Legea nr. 82/1991, republicată, și orice alte acțiuni legate strict de contabilitatea societății, fapte prin care s-a ajuns la starea de insolvență, de insuficiență a activului, aceste fapte trebuind să fie dovedite.

Chiar dacă s-ar accepta susținerea că nedepunerea actelor contabile ar echivala pur și simplu cu neținerea contabilității conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că neîndeplinirea obligațiilor menționate a dus la starea de insolvență a debitoarei.

Având caracter de excepție, atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societății ajunse în insolvență trebuie interpretată restrictiv, respectiv trebuie să fie instituită numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și numai dacă asemenea fapte sunt dovedite, simplele afirmații, fără suport probator, ale reclamantei-creditoare nefiind suficiente pentru atragerea răspunderii personale a pârâtei.

Răspunderea reglementată de dispozițiile Legii insolvenței este o specie a răspunderii civile delictuale, iar pentru a se putea reține existența acesteia este necesar să fie îndeplinite condițiile generale ale acestei răspunderi și anume: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția, în speță apreciindu-se de instanță că nu a fost dovedită îndeplinirea acestor condiții.

De asemenea, este necesar să se probeze că administratorii sau asociații persoanei juridice debitoare, prin săvârșirea culpabilă a uneia sau mai multora dintre faptele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.

Pe de altă parte, ca particularitate a răspunderii civile delictuale reglementată de dispozițiile legale arătate, se impune ca faptele să se fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele prevăzute de textul ce le enumeră.

Ori, în prezenta cauză nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă îndeplinirea cerințelor necesare atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului social sau a asociaților debitoarei.

Dispozițiile art.138 din legea nr.85/2006 nu instituie prezumția de culpă a persoanelor a căror răspundere patrimonială se poate cere a fi atrasă, ci este necesară stabilirea existenței faptelor prevăzute de textul de lege arătat și a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a debitoarei, care nu poate avea la bază decât un probatoriu complet și pertinent.

Pentru aceste motive, în baza art.11 alin. 1 lit. g, a art. 138 alin. 1 lit. d și a art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2006, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______ pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului F_____ D____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge acțiunea formulată de reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C____-S______, cu sediul în Reșița, _________________.2, județul C____-S______, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului F_____ D____, cu domiciliul în localitatea Reșița, ___________________, ____________, _____________________-S______.

Definitivă și executorie.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din data de 26 martie 2015.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER SINDIC

M_____ NICUȘOR C_______ D___

Red.:M.N./27.03.2015; Tehnored.:C.D./ 27.03.2015;Ex.3