4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2637

Ședința publică din 21 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A____ C____ O____-judecător sindic

Grefier M____ S_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanta _________________________ SRL prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL cu sediul în A___, _____________________. 3A, jud. A___ în contradictoriu cu pârâții H______ M____ cu domiciliul în Poienile de Sub M____, nr.360, județul Maramureș și D____ F_____ cu domiciliul în Bencecu de Jos, nr.155, județul T____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 07.05.2015, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față,

Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, lichidatorul judiciar al debitoarei _________________________ SRL - în faliment - CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâților H______ M____ și D____ F_____ de a suporta cu averea proprie pasivul societății falite, până la concurența sumei de 4.588.265 lei.

În motivarea acțiunii se arată că prin sentința civilă nr. 1963 din 28.03.2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXX12, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei _________________________ SRL, iar prin sentința civilă nr. 7332/28.11.2012 s-a dispus ______________________________ de faliment a debitoarei, fiind numit lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL.

Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

Se susține că lichidatorul judiciar a notificat debitorul și asociații să-i predea toată evidența contabilă și toate bunurile societății.

Administratorii debitoarei nu au predat lichidatorului judiciar actele solicitate, situație ce rezultă din raportul cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, ceea ce dovedește faptul că administratorii nu au organizat și condus evidența contabilă a debitoarei conform prevederilor legale.

Conform informațiilor publicate pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor Publice referitoare la situațiile financiare ale anului 2010, debitoarea avea înregistrate active imobilizate totale în valoare contabilă de 81.441,00 lei, active circulante totale în valoare de 963.335,00 lei, din care: stocuri 3.000,00 lei, creanțe: 959.987,00 lei și disponibilități bănești : 348 lei.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.

La termenul din 06.11.2014, reprezentatul pârâtului H______ M____ a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulate față de acesta.

În motivare a arătat că la data de 07.03.2012, a fost majorat capitalul social al societății, de la 200 la 400 lei, capital divizat în 40 părți sociale a câte 10 lei fiecare parte socială. În urma acestei majorări au fost cooptați în societate alți doi asociați, respectiv C____ S____, domiciliat în Vatra Dornei, _________________, jud Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, și D____ F_____, domiciliat în __________________________________, nr. 155 jud T____, CNP xxxxxxxxxxxxx. În urma acestora, structura societății și a participației era aceea că pârâtul H______ M____ deținea 20 părți sociale, reprezentând 50% din capital, iar C____ S____ și D____ F_____ dețineau fiecare câte 10 părți sociale, reprezentând câte 25% din capital, fiecare.

La aceeași dată, 07.03.2012 administrator al societății a fost numit asociatul D____ F_____, care a preluat de la pârâtul H______ M____ mandatul de administrator. Ulterior, la data de 12.03.2012, acesta a cesionat părțile sociale din societate către administratorul asociat D____ F_____, retrăgându-se din societate, având în vedere că locuiește în Poienile de sub M____, jud. Maramureș, sediul societății este în București, iar administratorul din județul T____, astfel neputând exista o colaborare efectivă și eficientă.

La data de 12.03.2012, la momentul cesiunii și retragerii pârâtului H______ M____ din societate, au fost predate administratorului asociat majoritar D____ F_____ toate actele, înscrisurile, actele contabile, efectele societății, pe bază de proces verbal. Totodată, la aceeași dată a fost predat întreg activul și pasivul societății către același asociat-administrator, acesta fiind descărcat de gestiune și responsabilitate, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse anexat întâmpinării.

Având în vedere, pe de o parte, faptul că pârâtul H______ M____ a predat întreaga administrare, întreaga gestiune, întreaga arhivă și activul și pasivul societății la data de 32.03.2012 (dată la care nu mai era administrator, din această funcție fiind înlocuit în O7.03.2O12), precum și faptul că a fost descărcat de gestiune aceasta fiind preluată, împreună cu întreaga răspundere de noul administrator, aspecte susținute de înscrisuri, consideră că nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.

În situația în care excepția ridicată va fi respinsă de instanță, pe fondul cauzei solicită respingerea acesteia, pentru considerentele arătate în susținerea excepției, precum, și pentru faptul că, din data de 07.03.2012 acesta nu a mai avut nici un control asupra societății, iar raportat la data deschiderii procedurii falimentului (28.11.2012), este evident că aceasta este ulterioară retragerii din societate, nu a provocat și nu a putut provoca starea de insolvență, la momentul predării societății fiind predat activul și pasivul integral al acesteia, societatea funcționa, iar noul administrator l-a descărcat de gestiune și de responsabilitate.

În plus, din actele depuse de lichidator nu rezultă de nicăieri că pârâtul H______ M____ ar putea fi răspunzător de vreuna din faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a, d, e din Legea nr. 85/2006, respectiv nu s-a produs nici o probă că acesta ar fi săvârșit vreuna din faptele incriminate.

Contabilitatea societății a fost predată noului administrator, la fel ca și activul și pasivul. Din moment ce s-a predat o contabilitate, nu se poate susține că nu ar fi ținut-o, (altfel nu ar fi avut ce anume să predea), iar dacă ar fi ascuns sau folosit în interes personal activul societății, nu ar fi avut ce preda noului administrator, în plus, acesta din urmă i-ar fi imputat cu siguranță dacă ar fi existat lipsuri.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 și următoarele din Legea nr.85/2006.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 12.03.2015, lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.

Examinând cererea, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1963 din 28.03.2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXX12, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei _________________________ SRL, iar prin sentința civilă nr. 7332/28.11.2012 s-a dispus ______________________________ de faliment a debitoarei, fiind numit lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL.

În dosarul de faliment s-au înregistrat declarații de creanță în valoare de 4.588.265,00 lei, conform tabelului definitiv consolidat actualizat cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului (f.19).

În urma demersurilor întreprinse de lichidatorul judiciar, asociații societății insolvente nu au pus la dispoziția acestuia toate actele cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006 și nici nu i-au predat bunurile ce au fost identificate scriptic.

Potrivit informațiilor comunicate de O.R.C. Maramureș, debitoarea _________________________ SRL a fost înființată în anul 2009, având sediul social în localitatea Poienile de sub M____, jud. Maramureș, în calitate de administrator figurând pârâtul H______ M____ (f.10-11).

Singurele informații financiar-fiscale despre societate au fost găsite pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor Publice referitoare la situațiile financiare ale anului 2010, când debitoarea avea înregistrate active imobilizate totale în valoare contabilă de 81.441,00 lei, active circulante totale în valoare de 963.335,00 lei, din care: stocuri 3.000,00 lei, creanțe: 959.987,00 lei și disponibilități bănești : 348 lei.

În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat insolvența (f.18), administratorul judiciar învedera că, având în vedere lipsa totală a documentelor financiar-contabile, cât și realitatea economică a societății debitoare la data de 31.12.2010, sunt incidente dispozițiile Legii nr. 85/2006, respectiv art. 138.

La dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a depus copii ale notificărilor adresate debitoarei și administratorului statutar în sensul informării despre deschiderea procedurii insolvenței și în scopul predării documentelor contabile ale societății, demers rămas fără rezultat.

Instanța a constatat că cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea D.G.R.F.P. Maramureș a fost înregistrată în data de 10.02.2012 (f.4).

Cu înscrisurile depuse în probațiune, lichidatorul judiciar a învederat că se face dovada culpei administratorilor statutari ai debitoarei în ajungerea acesteia în starea de insolvență, dat fiind că nu au fost predate acte contabile justificative ulterior anului 2010, motiv pentru care răspunderea personală patrimonială a administratorilor statutari ar implica incidența art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.

Reprezentantul pârâtului H______ M____ a depus documente (f.39-63), prin care s-a apărat invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că :

La data de 07.03.2012, a fost majorat capitalul social al societății, de la 200 la 400 lei, capital divizat în 40 părți sociale a câte 10 lei fiecare parte socială. În urma acestei majorări au fost cooptați în societate alți doi asociați, respectiv C____ S____, domiciliat în Vatra Dornei și D____ F_____, domiciliat în comuna Pischia, __________________, jud. T____. Astfel, structura societății și a participației era aceea că pârâtul H______ M____ deținea 20 părți sociale, reprezentând 50% din capital, iar C____ S____ și D____ F_____ dețineau fiecare câte 10 părți sociale, reprezentând câte 25% din capital.

La aceeași dată, 07.03.2012 administrator al societății a fost numit asociatul D____ F_____, care a preluat de la pârâtul H______ M____ mandatul de administrator. Ulterior, la data de 12.03.2012, acesta a cesionat părțile sociale din societate către administratorul asociat D____ F_____, retrăgându-se din societate, având în vedere că locuiește în Poienile de sub M____, jud. Maramureș, iar sediul societății s-a mutat în București.

Pârâtul H______ M____ a susținut că la data de 12.03.2012, la momentul cesiunii și retragerii sale din societate, au fost predate administratorului asociat majoritar D____ F_____ toate actele, înscrisurile, actele contabile, efectele societății, pe bază de proces verbal. Totodată, la aceeași dată a fost predat întreg activul și pasivul societății către același asociat-administrator, pârâtul fiind descărcat de gestiune și responsabilitate.

Cu toate acestea, așa cum a constatat și lichidatorul judiciar, insolvența a fost anterioară anului 2012, cererea de deschidere a procedurii fiind înregistrată în luna februarie 2012, iar cesiunea părților sociale și retragerea din societate a pârâtului H______ M____ având loc abia în luna martie 2012, când a fost modificată structura cotelor asociaților, iar societatea și-a mutat sediul în București, deși cei doi asociați noi aveau unul domiciliul în jud. T____, iar celălalt în jud. Suceava.

Pârâtul D____ F_____ nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nici nu a depus apărări în cauză, reieșind la finalul procesului că este deținut în Penitenciarul Timișoara.

Raportat la cele expuse, instanța va aprecia că neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. „d” din Legea 85/2006.

Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii, însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.

De asemenea, partea din activ sustrasă urmăririi creditorilor creează prejudicii persoanei juridice și creditorilor săi.

Potrivit dispozițiilor invocate de către reclamant, reținute ca fiind întemeiate, respectiv art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății care au cauzat starea de insolvență prin faptele de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea, precum și de a deturna sau a ascunde o parte din activul persoanei juridice ori de a mări în mod fictiv pasivul acesteia.

Răspunderea întemeiată pe această normă este o răspundere civilă delictuală specială, deoarece are ca scop obligarea persoanelor prevăzute în mod expres de text de lege să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus-o. De aceea, antrenarea acestei răspunderi presupune ca starea de insolvență a societății debitoare să fie asociată cu săvârșirea uneia dintre faptele expres și limitativ prevăzute de articolul de lege amintit mai sus. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa celui față de care se antrenează răspunderea.

Pentru considerentele expuse, constatând întrunirea condițiilor legale menționate, în baza art. 138, alin. 1, lit. a, d, e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar va fi admisă potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.

Admite acțiunea promovată de lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ R___ SPRL cu sediul în A___, ___________________________. 17-19, __________, jud. A___, în contradictoriu cu pârâtul H______ M____ cu domiciliul în Poienile de sub M____, nr.360, județul Maramureș și D____ F_____ cu domiciliul în ___________________, nr.155, județul T____, în prezent aflat în Penitenciarul Timișoara.

Obligă pârâții să suporte cu averea proprie pasivul societății falite _________________________ SRL, până la concurența sumei de 4.588.265 lei.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 21.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

O____ A____ C____ S_____ M____

Red. A.C.O./Tehnored. M.S/25.05.2015- 4 ex.-