Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECTIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/R

Ședința publică din 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ F______

Judecător C_____ B____

Judecător S_____ P______ G______

Grefier I____ I____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 1967 din 14.12.2015 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă : av. C______ Culcear pentru intimații pârâți P_____ S____ și B____ G_______ C_____, lipsă fiind recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea din partea intimaților pârâți, care s-a comunicat recurentei.

Nemaifiind cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului :

Avocat C______ Culcear pentru intimații pârâți, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În întâmpinarea depusă la dosarul cauzei s-au dezvoltat pe larg motivele pentru care se combate recursul.

Pe scurt, arată că reclamanta a solicitat în baza art. 138 lit. a, c și e din Legea insolvenței atragerea răspunderii personale patrimoniale a celor doi pârâți pentru faptele indicate în acțiune.

În ce o privește pe pârâta P_____ S____, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, apreciind că aceasta are calitate, având în vedere actele de la Registrul Comerțului, dar a constatat că nu administra în fapt societatea, atribuțiile de conducere și delegarea puterii decizionale erau în sarcina pârâtului B____ așa cum rezultă și din procura de la dosar, cât și din recunoașterea acestuia, la interogatoriul administrat în dosar.

Cu privire la pârâtul Bucutm G_______ C_____, solicită a se constata existența unei hotărâri definitive a Tribunalului B_____ care nu a fost recurată, prin care instanța a respins acțiunea din dosarul asociat ca fiind neîntemeiată. Există putere de lucru judecat cu privire la acest pârât și în mod corect instanța de fond a primit apărările formulate.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Prin cererea formulată, înregistrată la data de 16.01.2015, reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, în calitate de creditoare a debitoarei _________________ – în faliment, în contradictoriu cu pârâta P_____ S____, în calitate de administrator social al debitoarei, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâta la plata sumei de 12.895.442,14 lei, reprezentând pasivul societății debitoare așa cum a fost înscris în tabelul definitiv de lichidatorul judiciar în baza art. 138 al. 1 lit. a, c și e din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința civilă nr. 1967/14.12.2015 Tribunalul B_____ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P_____ S____, invocată de aceasta, ca neîntemeiată. A respins acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, în calitate de creditoare a debitoarei _________________ – în faliment, cu sediul în B_____, _____________________________. 7, jud. B_____, în contradictoriu cu pârâta P_____ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, __________________________. 76, _____________, ___________________ și domiciliul ales la SCA G____, Culcear și Asoc din B_____, _____________________________. 19, _____________, ___________________, în calitate de administrator social al debitoarei, ca neîntemeiată. A respins acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, în calitate de creditoare a debitoarei _________________ – în faliment, în contradictoriu cu pârâtul B____ G_______ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, _____________________. 10, jud. B_____, în calitate de administrator social al debitoarei, ca existând putere de lucru judecat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Prin Sentința civilă nr. 1985/sind/2012, pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXX11, s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva societății debitoare _________________, iar prin Sentința nr. 355/sind/2013 s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva aceleiași societăți debitoare, societatea care l-a avut ca administrator în fapt pe pârâtul B____ G_______ C_____.

Pârâtul nu a predat toate documentele contabile administratorului/lichidatorului judiciar deoarece o parte din actele societății au fost ridicate de lucrătorii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ B_____, fiind sigilate de lucrători din cadrul Agenției Națională de Administrare Fiscală .

Bunurile societății nu au putut fi inventariate de administratorul/lichidatorul judiciar deoarece o parte au fost ridicate la percheziții iar o altă parte se află în diferite locații la care pârâtul și lichidatorul judiciar nu au acces.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P_____ S____ a fost respinsă având în vedere că pârâta este înscrisă în certificatul ORC al debitoarei ca administrator statutar, că faptul că se invocă că pârâta nu a participat la administrarea societății nu are nicio relevanță pentru soluționarea acestei excepții, deoarece aceasta figurează ca administrator la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, fiindu-i aplicabile astfel dispozițiile art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, în aceste condiții pârâta a devenit subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății prevăzut de art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006

Pe fondul cauzei acțiunea față de pârâta P_____ S____ ca neîntemeiată Pentru ca pârâta să poată fi obligat la plata pasivului societății debitoare, trebuie ca faptele săvârșite de aceasta să se încadreze în dispozițiile art. 998-999 Cod civil.

În cauza de față, presupusele fapte ilicite săvârșite de pârâtă sunt folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, dispunerea în interes personal și continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți și deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia.

Din întreg materialul probator administrat în cauză nu reiese că pârâta a săvârșit aceste fapte ilicite, acțiunea reclamantei bazându-se numai pe prezumții deduse din faptul că nu au fost plătite obligațiile față de stat și existența unor creanțe de încasat, stocuri și sume de bani în casă și conturi.

Așa cum reiese din actele existente la dosarul cauzei și din interogatoriul luat pârâtului, acesta nu a predat toate documentele contabile lichidatorului judiciar deoarece o parte din documentele debitoarei _________________ a fost ridicate de de lucrătorii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, fiind sigilate de lucrători din cadrul Agenției Națională de Administrare Fiscală, în prezent aflându-se în custodia Agenției Națională de Administrare Fiscală .

De asemenea, bunurile societății nu au putut fi identificate și inventariate de lichidatorul judiciar deoarece o parte au fost ridicate la percheziții iar o altă parte se află în diferite locații la care pârâtul și lichidatorul judiciar nu au acces, fiind clădiri închiriate de debitoare și în care proprietarul acestora refuză accesul pârâtului și al lichidatorului.

Acest fapt reiese din actele aflate la dosarul cauzei cât și din recunoașterea lichidatorului judiciar care a arătat că a formulat notificări proprietarului la care nu a primit niciun răspuns.

Mai mult decât atât, la acest moment nu se poate ști cu exactitate dacă s-a săvârșit vreuna din faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, din moment ce toate bunurile și documentele debitoarei se află sigilate, organele de cercetare penală dispunând indisponibilizarea acestora și punerea sub sigiliu.

Acest lucru a fost arătat și de lichidatorul judiciar.

Numai după ridicarea sigiliilor și efectuarea inventarului, precum și după verificarea documentelor societății debitoare de lichidatorul judiciar se poate ști dacă sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei.

În plus, așa cum reiese și din declarația martorului B____ G_______ C_____ dată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXX11/a1 (f. 34-35), pârâta a fost trecută ca administrator doar la ORC, dar în fapt societatea debitoare a fost condusă de acesta, care avea drept de semnătură și în bancă.

Prin în urmare, în fapt societatea debitoare a fost condusă de B____ G_______ C_____, acesta efectuând toate tranzacțiile și având drept de semnătură, motiv pentru care pârâta nu putea săvârși nicio faptă ilicită prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.

În aceste condiții reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a folosit bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, respectiv a scos bunuri sau sume de bani și le-a folosit în interes propriu. Faptul că nu au fost plătite obligațiile bugetare nu este de natură să conducă la concluzia că pârâta a folosit bunurile în folos propriu sau al altei persoane.

Faptul că bunurile deși există nu pot fi inventariate nu i se poate imputa pârâtului, acesta acționând cu bună-credință și colaborând cu administratorul/lichidatorul judiciar.

Concluzionând, pârâtul nu a săvârșit faptele ilicite imputate.

Prejudiciu prezumat este de 12.895.442,14 lei, reprezentând întregul prejudici cauzat debitoarei, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, prejudiciu care însă nu a fost produs de către pârâtă.

Între așa zisele fapte ilicite ale pârâtei și prejudiciu nu există nici raport de cauzalitate, neexistând o relație directă de la cauză la efect, lipsa disponibilităților nedatorându-se faptelor ilicite prevăzute de lege, fapte care așa cum am arătat nu au fost săvârșite de pârâtă, deoarece societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți din alte motive, precum blocajul financiar, lipsa comenzilor, dificultăți financiare, proasta gestionare a societății, încetarea activității, etc.

Oricum faptele arătate puteau cel mult să favorizeze dar nu să determine starea de insolvență a debitoarei.

Nu există nici vinovăția pârâtei, deoarece așa cum am arătat cauzele care au dus la _____________________ insolvență a societății debitoare au fost altele, iar acesta nu a acționat cu intenție sau culpă pentru a aduce societatea în faliment.

Referitor la pârâtul B____ G_______ C_____, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, prin Sentința civilă nr. 2620sind/06.10.2014, pronunțată de Tribunalul B_____ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXX11/a1, a fost respinsă în mod irevocabil acțiunea formulată de reclamantul TOP EXPERT SPRL, în calitate de lichidator al debitoarei _________________– în faliment, în contradictoriu cu pârâtul B____ G_______ C_____, pentru aceiași sumă de 12.895.442,14 lei.

Această acțiune a fost tot o acțiune în răspundere întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2014.

Prin această hotărâre irevocabilă s-a soluționat cu putere de lucru judecat că B____ G_______ C_____ nu poate fi obligat la plata sumei de 12.895.442,14 lei față de debitoare.

Această putere de lucru judecat se opune ca să mai fie pusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau prin considerentele hotărârii.

Fiind o soluție irevocabilă, o eventuală modificare a acesteia se putea face eventual numai printr-o cale extraordinară de atac și nicidecum în baza unei noi acțiuni de chemare în judecată de atragere a răspunderii față de același fost administrator.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea recursului se arată următoarele:

Cu privire la excepția puterii de lucru judecat a sentinței 2620/6.10.2014, nu este identitate de părți, obiect, cauză, acțiunea inițială fiind formulată de lichidatorul judiciar și respinsă pe lipsa actelor contabile, iar acțiunea prezentă este susținută de un probatoriu diferit, acte contabile depuse de debitoare din care se conturează elementele răspunderii

Faptele reclamate ar fi fost săvârșite de pârâți au la bază o altă cauză și sunt raportate la date concrete rezultate din neconcordanțele identificate în actele contabile .Lichidatorul judiciar s-a raportat la elemente străine de prezenta cauză propunând un probatoriu diferit care s-a limitat la anumite acte pe care a reușit să le obțină de la debitoare în procedura falimentului, probele fiind diferite în cele două cauze .

Angajarea răspunderii e întemeiată în prezenta cauză pe neprezentarea activelor societății identificate în ultimul bilanț contabil depus la unitatea fiscală, pe schimbarea destinației creditelor societății față de neachitarea contribuțiilor reținute de la asociați, de schimbare a destinației pentru care a fost colectat tva din vânzările de produse sau serviciile prestate, elemente care nu au fost supuse analizei judecătorului sindic

Pe fond, faptul că pârâta a fost trecută ca administrator doar la ORC, dar în fapt debitoarea a fost condusă de pârât nu e relevant .Neținerea contabilității poate ocaziona starea de insolvență dacă sunt asociate cu ascunderea unor părți din active, însușirea unor bunuri sau dacă sunt puse în legătură cu creanțele înregistrate în contabilitate și care nu au fost achitate .Or în cauză pârâta nu a justificat cu documente contabile lipsa la inventar a banilor evidențiați în contabilitate

Prejudiciul e de 12.895.442,14 lei creat prin faptele foștilor administratori care nu au achitat la timp datoriile curente, creanțele nerecuperate fiind de 12.895.442,14 lei

Insolvența are ca și cauze cum rezultă din raportul lichidatorului faptul că odată cu reducerea veniturilor încasate, debitoarea s-a aflat în imposibilitatea efectuării plății chiriei și furnizorilor, acest lucru ducând la rezilierea contractelor de închiriere și la încetarea furnizării de marfă, rezultatul final fiind încetarea activității

Societatea a desfășurat activități economice, a reținut contribuții, însă nu a achitat datoriilor către bugetul statului și către furnizori, fapt ce prezumă că folosirea în interes personal a veniturilor

În ce privește art. 138 lit. a din Legea 85/2006 societatea a reținut contribuții de la angajați fără a vira sumele reținute la bugetul statului, fondurile fiind utilizate în alte scopuri, determinând majorarea datoriilor, prezumându-se că sumele de bani obținute din activitățile comerciale au fost deturnate în alte scopuri . Debitoarea a colectat TVA din vânzările de produse sau serviciile prestate, și nu a virat la bugetul statului sumele, nu a reținut contribuțiile asiguraților și nu le-a virat la bugetele speciale

Sumele obținute din activitățile comerciale desfășurate au fost deturnate în alte scopuri, fiind incidente dispozițiile art. 138 al 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.

Potrivit ultimul bilanț activele imobilizate sunt de 2.341.413 lei, sumă ce scade la 30.06.2011 la 46.262 lei, nu se face dovada că acestea au fost prezentate/justificate lichidatorului, aceste casări și scăderi din bilanț trebuiau justificate prin declarații luate fostului administrator statutar

În ce privește imobilizările corporale, acestea sunt bunuri materiale, terenuri construcții, instalații tehnice, mijloace de transport, mobilier, aparatură birotică

Activele circulante se împart în stocuri, creanțe casa și conturi .

La stocuri la 31.12.2011 erau de 2.935.454 lei, valoare ce crește la 30.06.2011 la suma de 6.721.565 lei ce lichidatorul nu precizează că a fost regăsită în urma efectuării inventarului

La capitolul casa și conturi la bănci la începutul exercițiului financiar suma de 24.739 lei scade la sfârșitul exercițiului financiar la 23.616 lei, în timp ce creanțele cresc de la 18.390.582 la suma de xxxxxxxx lei .

Administratorii au cauzat un prejudiciu real prin modul deficitar cu care au condus societatea, privarea societății de o importantă sumă de bani cu ajutorul căreia puteau fi acoperite parțial datoriile debitoarei ceea ce a creat condițiile răspunderii

Cu privire la art. 138 la 1 lit c din legea 85/2006 interesul personal rezultă din faptul că s-a dispus continuarea unei activități păguboase în interesul exclusiv al pârâților, iar neachitarea la scadență a obligațiilor către creditori către bugetul statului a generat acumularea de majorări dobânzi

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii administratorului referitoare la faptă, prejudiciu, legătură de cauzalitate, culpă

Simplul fapt al constatării uneia din faptele enumerate e suficient pentru atragerea răspunderii, fără a mai fi nevoie de proba elementelor ce compun răspunderea .

Intimații P_____ S____ și B____ G_______ C_____ au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, arătând următoarele:

Operează prezumția puterii lucrului judecat, neputându-se atrage răspunderea pentru aceeași sumă de bani în legătură cu același fapte presupuse

Societatea avea depozitate în imobilul din B_____ _________________________________ contabile .

În 6.11.2013 și 21.11.2013 s-au efectuat percheziții în urma cărora au fost indisponibilizate bunuri și ridicate sau puse sub sigiliu documente contabile, situație care se menține și în prezent . Există imposibilitatea de a inventaria aceste bunuri până la ridicarea sigiliului sau de a depune documentele solicitate, cât despre întocmirea unor situații sau inventare nu poate fi vorba.

Până nu vor putea fi analizate toate documentele contabile, nu se vor putea inventaria toate bunurile.

Raportul asupra cauzelor insolvenței nu e elocvent cât timp nu are la bază actele contabile ale debitoarei.

Curtea constată recursul parțial fondat .

Prin sentința civilă nr. 1985/sind/2012 s-a deschis procedura insolvenței generale împotriva debitoarei _________________.

Prin cererea formulată la data de 28.01.2014, sub nr. XXXXXXXXXXX11/a1, reclamantul TOP EXPERT SPRL, în calitate de lichidator al debitoarei _________________– în faliment, în contradictoriu cu pârâtul B____ G_______ C_____, în calitate de administrator social al debitoarei, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul la plata sumei de 12.895.442,14 lei, reprezentând o parte din prejudiciul cauzat debitoarei, aceeași sumă ca și cea solicitată prin prezenta acțiune, în baza art. 138 al. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, invocând în motivarea acțiunii că pârâtul a depus cu întârziere documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, că la datele din 15.11.2012 și respectiv 02.04.2013 pârâtul a predat o parte din documentele contabile ale societății conform solicitării adresate, iar inventarierea bunurilor debitoarei nu s-a putut realiza datorită refuzului tacit al administratorului de a preda bunurile debitoarei.

Prin sentința civilă nr. 2620/06.10..2014 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXX11/a1 al Tribunalul B_____ a respins acțiunea lichidatorului judiciar .

În prezenta cauză reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ a solicitat atragerea răspunderii pârâților P_____ S____ și B____ G_______ C_____ în baza art. 138 al 1 lit. a, c și e din Legea nr. 85/2006 pentru suma de 12.895.442,14 lei, invocând faptul că debitoarea a reținut contribuții de la angajați, fără a vira sumele reținute la bugetul de stat, că activele lipsă nu au fost justificate, că pârâtul a dispus continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți.

Acțiunea formulată față de pârâta P_____ S____ a fost corect respinsă având în vedere că aceasta nu a administrat în fapt societatea, dând procură pârâtului B____ G_______ C_____ care este singurul care a condus debitoarea și nu s-a dovedit că a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 al 1 lit. a, c și e din Legea nr. 85/2006.

În ce privește prezumția puterii de lucru judecat în cel privește pe pârâtul B____ G_______ C_____ prevăzută de art. 1200 pct. 4 cod civil, deși prin ambele acțiuni se solicită antrenarea răspunderii pârâtului pentru aceeași sumă de 12.895.442,14 lei lei, existând identitate de obiect și părți, nu există identitate de cauză, temeiurile acțiunii sunt parțial diferite, respectiv art. 138 al 1 lit. a și d în prima acțiune și art. 138 al 1 lit. a, c și e, iar în prezenta cauză asupra faptelor prevăzute de art. 138 al 1 lit. c și e judecătorul sindic nu s-a pronunțat, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere a sentinței în baza art. 132 al 5 Cod procedură civilă pentru judecarea acțiunii formulate de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ împotriva pârâtului B____ G_______ C_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ împotriva sentinței civile nr. 1967/14.12.2015 pronunțate de Tribunalul B_____, pe care o casează în parte în sensul că :

Trimite cauza spre rejudecarea acțiunii formulate de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ împotriva pârâtului B____ G_______ C_____.

Menține dispozițiile sentinței privind respingerea acțiunii față de pârâta P_____ S____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică astăzi 3.02.2016

Președinte, L____ F______	Judecător, C_____ B____	Judecător, S_____ P______ G______
	Grefier, I____ I____

Red. L.F______/03.02.2016

Dact. I.I____/03.02.2016

Jud. fond : S.O____