R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Operator date 2928

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1000/R

Ședința publică din data de 14 mai 2012

Președinte: F_____ M____

Judecător: P______ M___

Judecător: R_____ S____

Grefier: F______ L____ N__

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul N____ O______ împotriva sentinței comerciale nr.339/16.02.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C___ DE INSOLVENȚĂ BANAT SPRL – lichidator judiciar al debitoarei _______________________, având ca obiect angajare răspundere.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul recurent avocat P______ E____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 11.05.2012, de către recurent, taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar.

Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și solicită acordarea unui termen pentru a face demersuri cu privire la stadiul cercetărilor penale în dosarul privind buldoexcavatorul pentru care s-a antrenat răspunderea, deoarece deși inițial judecătorul sindic a fost de acord cu aflarea acestor demersuri, ulterior a revenit și nu a mai așteptat răspunsul.

Curtea în deliberare asupra cererii de probațiune formulată de către reprezentantul recurentului, apreciază că aceasta nu este pertinentă, concludentă și utilă cauzei, sens în care o respinge.

Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii, invocând faptul că sentința atacată este netemeinică și nelegală, deoarece judecătorul sindic nu a pus în discuție lipsa calității procesuale active a creditorilor, apreciind că aceasta nu se impune a fi pusă în discuție, deși excepția este dirimantă; că pârâtul recurent a avut calitate de administrator special și nu statutar, cum a reținut instanța de fond; că deși lichidatorul a formulat cererea doar pe art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, judecătorul sindic s-a pronunțat pe incidența art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006 și nu s-a limitat la obiectul cererii dedusă judecății. Pe fond, arată că cererea este neîntemeiată, deoarece buldoexcavatorul a fost ridicat în mod abuziv de o altă persoană – F____ F_____ și reținut de acesta în considerarea unei datorii; că administratorul judiciar a solicitat numele persoanei și societatea care a ridica buldoexcavatorul, dar nu a reușit aducerea bunului, cu toate că s-a făcut și un denunț penal pe numele acestei persoane; că bunul a fost ridicat de la ____________________. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F_____ M____ P______ M___ R_____ S____

GREFIER,

F______ L____ N__

Red. R.S./14.05.2012

Tehnored FLN/ 2 ex./14.05.2012

Instanță fond: Tribunalul T____

Judecător: