Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX atragere răspundere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 04 octombrie 2012

PREȘEDINTE A_____ L__________ – judecător-sindic

Grefier – C______ R_____

SENTINȚA NR. 544

Pe rol, pronunțarea asupra cererii de atragerea răspunderii, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvență P________ V_____, cu sediul în municipiul B_______, ___________________, ____________, județul B_______, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________” SRL, cu sediul social în municipiul B_______, ______________________. 35, ____________. A, _______________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, nr. de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâtul N_______ D_____ A________, cu domiciliul în municipiul B_______, _______________________. 35, ______________________, _______________________.

Dezbaterile în fond asupra cererii au avut loc în ședința publică din 27 septembrie 2012, susținerile lichidatorului judiciar fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 04 octombrie 2012, când,

JUDECĂTORUL –SINDIC,

Asupra cererii de față:

Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul lichidator Cabinet individual de insolvență P________ V_____ a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului N_______ D_____ A________, administrator statutar al societății debitoare _____________________” SRL, și obligarea pârâtului să plătească din averea proprie totalul creanțelor neacoperite în cursul procedurii.

În motivarea cererii, reclamantul arată că procedura insolvenței împotriva societății debitoare s-a deschis prin sentința comercială nr. 548 din 15.09.2011, fiind desemnat în calitate de lichidator și că urmare a depunerii actelor financiar contabile s-a constat că în casieria societății, conform balanței de verificare a conturilor la data de 30.11.2010, exisă suma de 6.494,24 lei, sumă care nu a fost predată de pârât lichidatorului.

Deoarece administratorul societății nu a depus suma existentă în casieria societății în contul de lichidare, se consideră că a folosit această sumă în interes personal, faptă ce se încadrează în prevederile art. 138 alin.1 din Legea 85/2006.

La data de 6 iunie 2012, a fost transmis, de către o persoană străină de cauză, un fax (filele 4-7), care cuprinde în ultima pagină un punct de vedere față de acțiunea în atragere a răspunderii (fila 7), în care apare imprimat la rubrica semnătură N_______ A________ D_____, dar care nu cuprinde nici o semnătură olografă.

Față de această împrejurare, judecătorul – sindic a citat pârâtul cu mențiunea de a se prezenta la termenul fixat pentru a semna întâmpinarea.

Având în vedere că pârâtul nu s-a prezentat în fața judecătorului sindic, întâmpinarea nesemnată, transmisă prin fax de către o persoană străină de cauză, nu va fi luată în considerare, fiind nulă pentru lipsa semnăturii.

Judecătorul sindic, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXXXXXXXX10 și dosarul asociat de față, asupra acțiunii în răspundere de față, reține următoarele:

Procedura insolvenței a fost deschisă împotriva debitoarei prin încheierea comercială nr. 241 din 23.11.2010, la cererea debitoarei, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu CII P________ V_____.

Potrivit relațiilor de la ORC, în calitate de administrator statutar al societății figurează pârâtul N_______ D_____ A________.

În Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de insolvență, depus la dosarul cauzei la data de 03.01.2011 (filele 55-58, dosar de fond), se arată că, din actele prezentate de administratorul societății debitoare și care au intrat în posesia lichidatorului judiciar, s-a constatat că au existat unele carențe în managementul societății, în privința asigurării continuității activității de producție, a desfacerii produselor realizate, în privința recuperării creanțelor față de terți și în plata la scadență a datoriilor, în special la bugetul statului. Aceste fapte nu sunt numai consecința activității conducerii firmei ci se datorează și conjuncturii de piață și a situației generale a economiei la nivel macroeconomic (concurența, în special cea de pe piața I.T., criza de lichidități, creșterea inflației, lipsa de capital, etc.).

Nu este cazul, în acest moment, a se stabili răspunderea materială a persoanelor care au avut un rol determinant în conducerea și supravegherea activității societății comerciale, deoarece, la data întocmirii prezentului raport nu se poate stabili o răspundere concretă a vreunei persoane care să fi săvârșit faptele ce se încadrează în cazurile prevăzute la art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată.

Se mai reține că, potrivit ultimei balanțe de verificare întocmite pentru societatea debitoare, cea de la 30.11.2010, în casieria societății se afla suma de 6.494,24 lei.

Potrivit tabelului definitiv consolidat, întocmit și depus la dosarul de fond de către reclamantul lichidator (fila 78), asupra averii debitorului și-au înscris creanțele un număr de doi creditori, cu o valoare însumată a creanțelor de 51.500 lei.

Totodată, din rapoartele întocmite de reclamantul lichidator rezultă că pârâtul, în calitate de administrator statutar, nu a predat lichidatorului nici un bun aparținând societății debitoare și nici nu a dat explicații privind suma trecută în evidențele scriptice ca fiind existentă în casieria societății, astfel încât întregul pasiv a rămas neacoperit.

Reclamantul lichidator a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a ) din Legea 85/2006.

Acest text de lege este următorul:

“(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;”

Având în vedere că pârâtul N_______ D_____ A________, în calitate de administrator statutar al societății debitoare nu a predat lichidatorului suma de 6.494,24 lei, care figura în evidențele scriptice din 30.11.2010, ca fiind existentă în casieria societății debitoare și nici nu a dat nici o explicație asupra acestei sume, rezultă că pârâtul a folosit această sumă în interes personal sau al altei persoane, faptă care a cauzat ________________________ debitoarei.

Față de cele reținute mai sus, fiind îndeplinite condițiile privind atragerea răspunderii personale a pârâtului N_______ D_____ A________, în temeiul art. 138 alin.1 lit. a) din Legea 85/2006, acțiunea formulată de către reclamantul lichidator va fi admisă în parte, dispunându-se ca o parte din pasivul rămas neacoperit al debitoarei

_____________________” SRL, în valoare de 6.494,24 lei, să fie suportată din averea proprie a pârâtului, suma urmând a avea destinația prevăzută de art. 140 din Legea 85/2006.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte acțiunea în răspundere formulată de reclamantul-lichidator Cabinet individual de insolvență P________ V_____, cu sediul în municipiul B_______, ___________________, ______________________________, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________” SRL, cu sediul social în municipiul B_______, ______________________. 35, ____________. A, _______________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, nr. de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul N_______ D_____-A________, cu domiciliul în municipiul B_______, _______________________. 35, ___________. A, etaj 2, _______________________.

Dispune ca o parte din pasivul rămas neacoperit al debitoarei _____________________” SRL, în valoare de 6.494,24 lei, să fie suportată din averea proprie a pârâtului, suma urmând a avea destinația prevăzută de art. 140 din Legea nr. 85/2006.

Definitivă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2012.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A_____ L__________ C______ R_____

Red. A.L./ 3 ex./08.02.2013