Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 47/2015

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Judecător Sindic I__ M____

Grefier C_______ C_______ S_________

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de către lichidatorul judiciar E_____ C______ G___ IPURL, desemnat să administreze procedura simplificată a falimentului debitoarei ________________ în contradictoriu cu pârâta I___ I____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea nr.85/2006, după casare cu trimitere pentru rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta I___ I____, lipsă fiind lichidatorul judiciar E_____ C______ G___ IPURL, și debitoarea _____________________________> Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează judecătorului sindic faptul că prin Serviciul Registratură la data de 23.01.2015, lichidatorul judiciar a depus la dosar concluzii scrise, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 411 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, judecarea în lipsă, după care,

Pârâta I___ I____ învederează faptul că domiciliază la adresa din Tg-J__, Cartier Drăgoeni, nr. 90, județul Gorj și depune la dosar proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/23.07.2010, balanțele de verificare la data de 28.02.2013, 31.01.2013, 30.11.2012, 31.10.2012, 30.09.2012, 31.08.2012, 31.07.2012, 31.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012.

Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul sindic constată cererea de antrenare în stare de judecată și acordă cuvântul.

Pârâta I___ I____ solicită respingerea cererii de antrenare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cererii de antrenare de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a civilă la data de 29 ianuarie 2014, lichidatorul judiciar E_____ C______ G___ IPURL, desemnat să administreze procedura simplificată a falimentului debitoarei ________________, a solicitat antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator societar I___ I____ pentru întreaga masă pasivă în sumă de 4.988,00 lei, conform disp. art. 138 lit. a, d, e din Legea nr 85/2006.

În motivarea cererii se arată că în urma cercetărilor penale solicitate de lichidatorul judiciar în baza art. 147 din Lg.85/2006 și efectuate de P________ de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 596/P/2012, s-a constatat că mama administratorului statutar al societății debitoare, respectiv I___ I____, a fost administratorul de fapt al societății, conform procurii generale nr. 2153 din 28 martie 2008 autentificată de BNP S_____ B____ și declarațiilor acesteia .

Că, societatea debitoare a fost dizolvată judiciar prin sentința nr. 123 din 20 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în baza art. 237 al.1 lit.c din Lg. 31/1990 .

Procedura prevăzută de Legea 85/2006 a fost declanșată prin sentința nr. 822 din 21 mai 2012 fiind numit lichidator judiciar E_____ C______ G___ IPURL, care în cursul procedurii a făcut demersuri prin care a solicitat administratorului societar predarea documentelor prev. de art. 28 din L. 85/2006, însă acesta nu s-a conformat deși a primit corespondența transmisă, motiv pentru care s-a întocmit sesizarea nr. 531 din 12 iulie 2012 depusă la P________ de pe lângă Tribunalul Gorj prin care s-a solicitat cercetarea administratorului social al debitoarei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din L. 85/2006 - dosar 596/P/2012.

În urma cercetărilor penale s-a constatat că mama administratorului statutar al societății, I___ I____, a fost administratorul de fapt al societății și după intervenția organelor de cercetare penală, aceasta a contactat telefonic lichidatorul judiciar și a promis că va depune o parte din documentele contabile ale societății, restul actelor aflându-se la contabila societății .

A fost contactată din nou telefonic în vederea depunerii a întregii documentații contabile la dispoziție, dar a refuzat .

În această situație, lichidatorul judiciar a solicitat DGFP Gorj să verifice dacă societatea a desfășurat activitate de la dizolvarea acesteia și până la deschiderea procedurii de faliment și s-au transmis balanțele de verificare ale societății puse la dispoziție de către administratorul societar cu ocazia controlului fiscal efectuat, respectiv balanțele de verificare întocmite la datele de 31.07.2011, 31. Dec. 2011, 30 iunie 2012, 31 martie 2013, precum și bilanțul contabil întocmit la 31 dec. 2010 împreună cu balanța de verificare la 31 dec. 2010 și declarațiile fiscale transmise de debitoare în perioada 2010 – 2012 .

Pe baza acestor documente, lichidatorul judiciar a întocmit raportul cauzal care a fost aprobat de judecătorul sindic prin sentința 1122 din 2 iulie 2012 care a concluzionat că situația financiară a societății debitoare permitea achitarea integrală a sumelor datorate creditorilor, administratorul de fapt fiind vinovat la ajungerea acesteia în încetare de plăți prin folosirea patrimoniului societății în folosul propriu și al altei persoane - fiica acesteia.

Prin sentința nr. 420/26 martie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea de antrenare răspundere materială formulată de lichidatorul judiciar E_____ C______ G___ IPURL, în cadrul procedurii simplificate a falimentului privind pe debitoarea ________________ cu sediul social în sediul în Tg-J__, ______________.24, jud. Gorj, CUI xxxxxxxx JXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtei I___ I____, fost administrator societar al debitoarei, domiciliată în Tg.J__, ___________________________________________________, s-a dispus antrenarea răspunderii materiale a pârâtei pentru suma de 4.988 lei și a fost obligată pârâta să restituie această sumă la masa credală.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut din analiza efectuată de lichidatorul judiciar că pârâta a scos din gestiune integral, nejustificat și fără declararea și plata impozitelor și taxelor aferente în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, mărfurile aflate în stoc la data de 31.12.2010 în sumă de 185.559,24 lei.

De asemenea, s-a reținut că fiica pârâtei, asociat în societate și-a însușit din contul 455-sume datorate asociaților, sumele rezultate din recuperarea creanțelor, în detrimentul altor creditori cu rang de prioritate superior (AFP- creanțe garantate) și că fiica pârâtei și-a însușit integral disponibilitățile bănești aflate în casieria societății, tot în detrimentul celorlalți creditori privilegiați.

Ca urmare a neplății la termen a obligațiilor bugetare, folosirea patrimoniului societății în interesul propriu sau al altei peroane (fiica asociat) și nu pentru achitarea sumelor datorate creditorilor societății, pârâta a contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți. Creșterea datoriilor societății a fost determinată și de adăugarea majorărilor și penalităților ca urmare a neplății la scadență.

Împotriva acestei sentința pârâta I___ I____ a formulat recurs, iar prin decizia nr. 414/17.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admis recursul pârâtei, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciind că pârâta nu a fost legal citată la domiciliul din Municipiul Tg-J__, Cartier Drăgoieni, nr. 90, județul Gorj și i-a fost produse acesteia o vătămare, fiind lipsită de posibilitatea de a lua cunoștință de cererea de antrenare a răspunderii materiale și de dreptul de a-și formula apărările pe care le aprecia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a civilă la data de 18.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX.

La dosarul cauzei, prezentă în ședința publică pârâta a depus copia unui proces verbal de constatare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx încheiat la 23.07.2010 și copia unor înscrisuri ce reprezintă balanțe de verificare.

Judecătorul sindic, analizând cererea în raport de actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Astfel, în baza documentelor analizate de lichidatorul judiciar se poate constata că pârâta a scos din gestiune integral și nejustificat, fără declararea și plata impozitelor aferente pe perioada 01.01.2011 – 30.06.2011 mărfurile aflate în stoc la data de 31.12.2010 a căror valoare însuma 185.559, 24 lei.

Este de reținut de asemenea că fiica pârâtei asociat în societate și-a însușit din contul 455 sume datorate asociațiilor, sumele rezultate din recuperarea creanțelor în detrimentul altor creditori cu rang de prioritate superior și și-a însușit în totalitate disponibilitățile bănești aflate în casieria societății în detrimentul celorlalți creditori privilegiați.

Mai este de reținut că la dosarul cauzei există procesul verbal de deteriorare încheiat la 31.03.2011 – fila 10 și apoi procesul verbal de custodie încheiat la 02.05.2011, cele două înscrisuri fiind semnate și întocmite de I___ I____, fără a purta alte semnături, eventual posibil martori în prezența cărora s-au încheiat, de unde concluzia că prin acțiunea acesteia s-a produs decapitalizarea societății, bunurile apărând integral scoase din gestiune, fără declararea și plata impozitelor aferente.

De asemenea, este de reținut că neplătindu-se la termen obligațiile bugetare și folosit patrimoniul societății în interes propriu sau în interesul altei persoane (fiica asociat) și nu pentru achitarea sumelor datorare creditorilor societății, pârâta a contribuit la situația potrivit căreia societatea a ajuns în stadiul încetării de plăți și pentru neplata la scadență a datoriilor s-au adăugat și majorări și penalități.

Nu poate fi primită apărarea pârâtei potrivit căreia amenda aplicată de 3000 lei prin procesul verbal _______, nr. xxxxxxx/23.07.2010 ar putea-o exonera de răspundere, deoarece copia acestui proces verbal trebuia prezentat lichidatorului judiciar, și mai mult acesta putea fi chiar contestat.

Față de aspectele menționate, reținute în detaliu și în raportul cauzal care a fost aprobat de judecătorul sindic, se apreciază că administratorul societar de fapt a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folos propriu sau în cel al fiicei sale, a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile fără a păstra și conserva documentele conform legii, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. a, d și e din legea nr. 85/2006.

D____ urmare va fi admisă cererea de antrenare răspundere materială formulată de lichidatorul judiciar E_____ C______ G___ IPURL față de pârâta administrator de fapt al societății debitoare pentru suma de 4.988 lei, reprezentând întregul pasiv înscris la masa credală, urmând ca pârâta să fie obligată să restituie această sumă la masa credală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de antrenare răspundere materială formulată de către lichidatorul judiciar E_____ C______ G___ IPURL cu sediul în Tg-J__, ______________________, ___________, județul Gorj, desemnat să administreze procedura simplificată a falimentului debitoarei ________________ cu sediul social în sediul în Tg-J__, ______________.24, jud. Gorj, CUI xxxxxxxx J XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta I___ I____ domiciliată în Tg-J__, Cartier Drăgoeni, nr. 90, județul Gorj, după casare cu trimitere pentru rejudecare.

Dispune antrenarea răspunderii materiale a pârâtei I___ I____ pentru suma de 4.988 lei.

Obligă pârâta I___ I____ să restituie suma mai sus menționată la masa credală.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.

	Judecător Sindic, I__ M____
	Grefier, C_______ C_______ S_________

Red. M.I.

Tehnored.C.S.

Ex.5/30 Ianuarie 2015