Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 5334/F/2014

Ședința publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

M______ C_________ - judecător

BAIȚAR M____- grefier

Pe rol examinarea cererii formulată de P_____ I_____, cu sediul în Oradea, ________________ 11, ___________________, în calitate de administrator judiciar al debitorului I____________ I__________ M____ I____ V_____, cu sediul în Oradea, _______________________ 3, ________, ________________________________, în contradictoriu cu pârâtul M____ I____ V_____, domiciliat în Oradea, ___________________, ___________ A, ___________, județul Bihor, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul adm judiciar c,j P__ Ș_____, lipsă fiind pârâtul M____ I____ V_____.

Procedura este completă .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care.

Reprezentantul adm judiciar depune la dosar dovada citării pârâtului prin presă, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de10.09.2013, în cadrul procedurii de lichidare judiciară deschise în prezentul dosar debitorului I____________ I__________ M____ I____ V_____, cu sediul în Oradea, lichidatorul judiciar desemnat în cauză P_____ I_____, cu sediul în Oradea, a solicitat instanței atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului M____ I____ V_____, domiciliat în Oradea,, în sensul obligării acestuia la plata pasivului societății aflate în faliment în sumă de 52.399,63 lei, neacoperită în cadrul procedurii.

În motivare în esență lichidatorul judiciar arată că, în data de 28.05.2015 s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006, la cererea creditorului PRIMA REAL ESTATE SRL, privind procedura insolvenței, masa credală conform tabelului definitiv de creanțe fiind în sumă totală de 52.299,63 lei.

Totodată s-a arătat că titularul debitoarei a fost notificat prin posta cu confirmare de primire asupra documentelor pe care trebuie sa le predea insa nu s-a primit nici un răspuns.

De asemenea s-a arătat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru cauzarea stării de insolvență a debitorului, respectiv pârâtul " a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea;".

Literatura de specialitate si practica judiciara arata ca antrenarea răspunderii are natura juridica a răspunderii civile delictuale, fiind guvernata de principiile consacrate in materie si găsește temeiul juridic in art 998 si 999 Cod civil(vechi). In consecința, lichidatorul judiciar arată că trebuie sa fie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicita, prejudiciu, raportul de cauzalitate si vinovăția.

Sub acest aspect s-a arătat că prejudiciul total adus debitoarei este in suma de 52.299,63 lei respectiv pasivul debitorului în întregime, pasiv care a generat direct apariția stării de insolvență a debitoarei. Prejudiciul este cauzat de faptele ilicite săvârșite de pârâtul respectiv în neținerea contabilității și neevidențierea operațiunilor efectuate care au avut ca efect ____________________________ de insolvență.

În ce privește vinovăția pârâtului, lichidatorul judiciar arată că vinovăția existenta in forma intenției, prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa și nelegală a atribuțiilor sale legate de ținerea contabilității.

De asemenea, s-a arătat că, raportul de cauzalitate există întrucât prejudiciul este cauzat de faptele ilicite săvârșite de pârâtul respectiv în neținerea contabilității și neevidențierea operațiunilor efectuate care au avut ca efect ____________________________ de faliment.

Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Analizând cererea formulată sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Judecătorul sindic reține următoarele:

Prin Sentința 2176/F/2013 din data de 31.07.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor - Secția Comercială și de C_________ Administrativ și Fiscal, judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate prevăzute de Legea nr.85/2006 împotriva debitorului I____________ I__________ M____ I____ V_____, cu sediul în Oradea, _______________________ 3, ________, ________________________________, fiind desemnat în cauză a administrator judiciar P_____ I_____, cu sediul în Oradea, ________________ 11, ___________________, căruia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art. 25 din actul normativ menționat anterior.

La data de 12.09.2013, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi suma de 55.202,63 lei.

Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 faptei, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.

Potrivit art.138 lit.d din L.85/2006, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte: ( …) d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

În conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 33 alin. (4) sau (6) , debitorul este obligat să depusă la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege.

Art. 44 din Legea nr. 85/2006 prevede că debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informațiile cerute de acesta precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa.

Pârâtul avea de asemenea obligația predării, către lichidatorul judiciar, în termenul prevăzut la art. 107(2) lit. d, a gestiunii averii societății debitoare împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenționate la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, nu s-a conformat acestor dispoziții legale, nu a predat administratorului judiciar actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege și nici lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenționate la art. 46 alin. (2) din lege.

Pe parcursul procedurii, lichidatorul judiciar nu a identificat faptic bunuri în patrimoniul debitoarei pentru a fi valorificate în vederea acoperirii pasivului societății.

Judecătorul sindic reține că

Judecătorul-sindic reține că pârâtul în calitatea de administrator și asociat al debitorului I____________ I__________ M____ I____ V_____, cu sediul în Oradea nu a condus evidența contabilă a societății în conformitate cu Legea contabilității, cu toate că avea obligația să cunoască dispozițiile legii contabilității, dar în lipsa unor probe din care să rezulte legătura de cauzalitate dintre neîndeplinirea de către pârât a obligației de întocmire a documentelor contabile și apariția stării de insolvență a debitoarei, judecătorul-sindic va respinge ca nefondată această cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de P_____ I_____, cu sediul în Oradea, ________________ 11, ___________________, în calitate de administrator judiciar al debitorului I____________ I__________ M____ I____ V_____, cu sediul în Oradea, _______________________ 3, ________, __________, ____________________, în contradictoriu cu pârâtul M____ I____ V_____, domiciliat în Oradea, ___________________, ___________ A, ___________, județul Bihor, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006,ca fiind nefondată

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 10.06.2014

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

Red MC/M.B. 22 Iulie 2014 Pt cvonf 1 ____________ + 2 ___________________________ ex