R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA Nr. 792

Ședința publică de la 09 septembrie 2015

Completul constituit din :

JUDECĂTOR-SINDIC – B______ I____ H______

GREFIER – D_________ R______

Pe rol fiind soluționare cererii având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/200 formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul D__ I___ VICENTIU, cu domiciliul în Ploiești, ________________________ A____, nr. 7C, _____________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta creditoare A.J.F.P. PRAHOVA reprezentată de consilier juridic Ș_____ C_______ și pârâtul reprezentat de avocat D____ I_____ conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar fila nr. 17 .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic Ș_____ C_______ pentru reclamanta creditoare A.J.F.P. PRAHOVA, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv cele care au fost depuse la dosar.

Apărătorul pârâtului, având cuvântul, arată că înainte de a se acorda cuvântul pe probe ar avea o chestiune prealabilă, a invocat excepția inadmisibilității acestei cererii formulate de către reclamant conform art. 243 alin. 4 C.pr.civ. apreciază că nu este necesară administrarea de probe însă urmează ca instanța să aprecieze dacă acordă cuvântul asupra excepției sau o unește cu fondul.

Judecătorul sindic uneste exceptia cu fondul si acordă cuvântul asupra probelor.

Reclamantul precizează că actele aflate la dosar le solicită ca probă.

Apărătorul pârâtului, solicită proba cu înscrisuri, cele care au fost depuse la dosarul cauzei.

Judecătorul-sindic încuviințează la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri constată ca fiind administrată la acest termen și față de actele și lucrările dosarului, având în vedere susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.

Consilier juridic pentru reclamanta creditoare A.J.F.P. PRAHOVA, solicită respingerea excepției inadmisibilității și admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata pasivului neacoperit.

Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității raportat la art. 138 alin. 5 din Legea 85/2006 aceasta a fost promovată în afara procedurii insolvenței debitorului. În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin sentința 307 din data de 23.03.2015 a fost închisă procedura insolvenței, sentință rămasă definitivă prin nerecurare. Pe fond solicită respingerea cererii formulată de reclamanta A.J.F.P.PRAHOVA ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite elementele limitativ prev. de art.138 din Legea 85/2006, cu precizarea că reclamanta nu a depus dovezi din care să rezulte că pârâta se face vinovată, fără cheltuieli de judecată.

JUDECĂTORUL - SINDIC,

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX/a1 reclamantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA în calitate de creditor al debitoarei ________________ SRL a chemat în judecată pe pârâtul D__ I___ V_______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspundere pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 228.067 lei, conform dispozițiilor art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 228.067 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești, reprezentând un procent de 96,87% din masa credală.

Mai arată că deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentantul său legal nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi; că debitorul, deși avea dificultăți financiare a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență; că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

Pârâtul D__ I___ V_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că cererea creditoarei este nefondată, întrucât aplicarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii patrimoniale cu privire la pasivul debitorului presupune să fie îndeplinite condițiile legale referitoare la fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția persoanelor vizate.

În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sentința nr. 1422 din data de 13.11.2014 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea ________________ SRL.

Prin sentința nr. 307 din data de 23.03.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus in temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.

Motivele invocate de reclamanta în promovarea prezentei acțiuni de reclamantă se întemeiază pe disp. art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 susținându-se că pârâtul nu a depus actele prevăzute de Legea nr.85/2006 și apreciază că nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar este o acțiune premeditată care dovedește o administrare frauduloasă a averii societății și constituie o premisă clară de atragere a răspunderii administratorului debitoarei potrivit prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006.

Se reține că potrivit disp. art. 138 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal.

Instanța reține însă în speță că din interpretarea coroborată a disp. art 138 alin. 1 și 3, art. 140 și art. 142 din Legea nr.85/2006, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât până la închiderea procedurii, ulterior acestui moment fiind posibila doar executarea silita a hotărârii, așa cum prevăd dispozițiile art. 142 din Legea nr.85/2006.

Împrejurarea ca potrivit art. 139 din Legea nr.85/2006, acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani, termen care curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia sa fie cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data deschiderii procedurii nu reprezintă un argument legal care sa conducă la concluzia că această cerere poate fi formulată și după data închiderii procedurii.

Interpretarea disp. art. 139 se circumscrie astfel conduitei ca procedura sa nu se fi închis, sens în care statuează in unanimitate jurisprudența in materie

Constatând că în prezenta cauză cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulata la data 02.04.2015, iar procedura insolvenței față de debitoare s-a închis la data de 23.03.2015, conform sentinței nr. 307 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și va respinge cererea reclamantei ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/200 formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul D__ I___ VICENTIU, cu domiciliul în Ploiești, ________________________ A____, nr. 7C, _____________, jud. Prahova., ca inadmisibilă.

Cu apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2015.

Judecător-sindic, Grefier,

B______ I____ H______ D_________ R______

Tehnored.BIH/DR

4 ex./2015

Operator de date cu caracter personal nr.5595