Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 344/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 960

Ședința publică de la 16 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ S____ U________

Judecător G_______ VINȚANU

Judecător M_______ H_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.xxxxx/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă D____ M______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13.02..2014, Tribunalul București – Secția a VII a Civilă a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.xxxxx/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București in reprezentarea Administrația Finanțelor Publice sector 3 privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei D____ M______.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat următoarele:

Conform art.138 din Legea nr.85/2006, in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului / lichidatorului judiciar sau, daca administratorul / lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență si/sau a hotărât ca nu este cazul sa introducă acțiunea prevăzuta de alin. (1), la cererea președintelui comitetului creditorilor in urma hotărârii adunării creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, la cererea unui creditor desemnat de adunarea creditorilor sau la cererea creditorului care deține mai mult de jumătate din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, judecătorului-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a)au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;

b)au făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c)au dispus, in interes personal, continuarea unei activitatea care ducea, in mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați;

d)au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea;

e)au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia;

f)au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți;

g)in luna precedenta încetării plaților, au plătit sau au dispus sa se plătească cu preferința unui creditor, in dauna celorlalți creditori.

La termenul din data de 11.12.2013 instanța a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a cererii de atragere a răspunderii.

Prin sentința civilă cu nr. xxxxx din 07.11.2012 s-a dispus închiderea procedurii împotriva debitorului __________________ conform art. 131 din Legea 85/2006 și a dispus radierea acesteia din registrul comerțului.

Închiderea unei proceduri de lichidare judiciară are efectul descărcării de obligații și îndatoririi a lichidator judiciar cu privire la procedură. Tribunalul a fost sesizat de către reclamanta DGFP BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA AFP SECTOR 3 la data de 29.08.2013, ulterior închiderii procedurii de faliment împrejurare ce rezultă din cererea formulată ce poartă ștampila cu data înregistrării.

Față de dispozițiile art. 140 din Legea 85/2006, acțiunea având ca obiect răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare trebuie formulată în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru realizarea scopului acestei proceduri și având în vedere destinația sumelor de bani9 ce ar fi obținute prin exercitarea acestei acțiuni.

Prevederile art. 138 alin. 5 din Legea 85/2006 stabilesc că această cerere se judecă separat , într-un dosar asociat, iar dispozițiile art. 142 alin. 2 din Legea 85/2006 se referă numai la executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul acțiunilor având ca obiect antrenarea răspunderii administratorilor societății debitoare, însă nu trebuie interpretate în sensul că acțiunea prev. de art. 138 poate fi exercitată și după închiderea procedurii.

Având în vedere cele menționate, Tribunalul a admis excepția inadmisibilității cererii formulate de DGFP BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA AFP SECTOR 3 și a respins cererea de atragere a răspunderii ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

In fapt, prin hotararea din data de 16.05.2012, Tribunalul București Secția a Vll-a Civila a dispus _________________________ procedura simplificata fata de S.C. MIHATEX _________

Urmare notificării de deschidere a procedurii de faliment, recurenta a formulat cerere de admitere a creanței prin care a solicitat inscrierea in tabelul obligațiilor debitoarei a creanței reprezentând obligații restante la bugetul general consolidat al statului conform fisei sintetice pe plătitor.

In data de 29.08.2013, Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice, în

calitate de creditor unic, a depus la dosarul cauzei cerere de atragere a răspunderii personale patrimoniale in temeiul art. 138 lit. c) si d) din Legea nr. 85/2006, solicitând ca pasivul societății debitoare astfel cum a fost stabilit în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, să fie suportat de către administratorul societății debitoare, respectiv de către doamna D____ M______.

Prin sentinta civila nr.xxxxx/11.12.2013, instanta de judecata a invocat si a admis excepția inadmisibilitatii cererii formulata de Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice București, in reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice.

Consideră ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala fiind data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 Cod Codu! Procedura Civila), instanta de recurs urmând a examina cauza sub toate 85/20 aspectele, nefiind limitata la motivele de casare prevăzute la art. 304 Cod Procedura Civila, deoarece privesc hotarari care potrivit legii nu pot fi atacate cu apel (art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila).

Astfel, in motivarea hotararii, instanta de fond a considerat ca acțiunea avand ca obiect raspunderea patrimoniala a administratorilor societatii debitoare trebuie formulata in cadrul procedurii prevăzute de legea insolventei.

În mod greșit judecătorul sindic a admis excepția inadimisibilitatii cererii formulate de recurentă dupa inchiderea procedurii falimentului intrucat inchiderea unei proceduri de lichidare judiciara are efectul descărcării de obligații a debitorului si de indatoriri a lichidatorului judiciar, cu privire la procedura, ci nu cu privire la acțiunea prevăzută de art 138 din Legea 85/2006.

Procedura a fost deschisa la data de 16.05.2012, a fost acordat un singur termen pentru continuarea procedurii pentru data de 07.11.2012, raportul intocmit in baza art 59 din legea insolventei de către lichidatorul judiciar nu a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa si nu a fost comunicat unicului creditor decât la termen, iar cererea intemeiata pe art 138 din aceeași lege a fost inregistrata la Tribunalul București in data de 29.08.2013.

De asemenea, potrivit dispozițiilor prevăzute de art 139 din L85/2006 "acțiunea prevăzută la art 138 se prescrie in termen de 3 ani. Prescripția incepe sa curgă de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolventa, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii", acțiunea inaintata de recurentă a fost formulata inlauntrul acestui termen.

F___ de susținerile judecătorului sindic potrivit carora acțiunea de atragere a răspunderii personale patrimoniale trebuie exercitată în cadrul procedurii insolventei pentru ca sumele obținute prin exercitarea acestei acțiuni să fie aduse la masa credală și supuse împărțelii între creditori, potrivit procedurii executării silite colective era o prevedere expresa a art. 124 din Legea nr. 64/1995, prezenta lege 85/2006 nu face vorbire de formularea acestei acțiuni inainte de inchiderea procedurii, scopul acesteia poate fi atins si dupa inchiderea procedurii mai ales ca cererile intemeiate pe aceste dispoziții se judeca separat de dosarul de fond conform art 138 alin (5) din aceeași lege.

Având in vedere cele precizate, rezulta fara echivoc ca, in mod greșit instanta de judecata a admis excepția inadmisibilitatii intrucat acțiunea formulata de recurentă isi poate realiza scopul si dupa inchiderea procedurii conform art 142 din legea 85/2006.

Pentru considerentele expuse anterior, solicită admiteti recursului asa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr.xxxxx/11.12.2013, respingerea excepția inadmisibilitatii invocata din oficiu de către instanta de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București.

In drept, își intemeiază recursul pe dispozițiile art. 299 si urmatoarele Codul de Procedura Civila, art. 138 lit. c) si d), art. 139 si urmatoarele din Legea 85/2006.

În ședința publică de la 16 aprilie 2014, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Din dispozițiile legale precitate rezultă că legiuitorul a dorit să acorde vocație procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.

Respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.xxxxx/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă D____ M______, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A__ M____ S____ G_______ VINȚANU M_______ H_____

U________

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.A.M.S.U.

Tehnored.I.N.

Ex.2/30.04.2014

………………

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă,

Judecător - sindic: G____ C______