Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Tribunalul Specializat M____

FALIMENTE

Sentința Nr. 731

Ședința publică de la 20 August 2015

Completul compus din:

Judecător sindic -Tudorița M____

Grefier -A__________ A___

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la cererea de angajare a răspunderii personale a pârâtului I____ S____ cerere promovată de lichidatorul judiciar A__ C_____ SPRL în cadrul procedurii falimentului, deschise în temeiul Legii nr.85/2006 față de debitoarea Societatea Geko SRL Gurghiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar A__ C_____ SPRL dl Luka Gusztav și pârâtul I____ S____, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință c, după care:

Judecătorul sindic constată că această cauză a fost repusă pe rol întrucât cu ocazia deliberării judecătorul sindic a observat o inadvertență între suma pe care reclamanta a cerut-o prin cererea de chemare în judecată , în concret fiind vorba despre 3478 lei, în condițiile în care în tabelul definitiv de obligații este trecută o sumă mult mai mare, adică suma de 13.587 lei. Dispozițiile articolului 138 alin.1 din legea insolvenței permite cererea angajării răspunderii personale doar pentru o parte din pasivul societății.

Judecătorul sindic solicită lămuriri lichidatorului SMDA M____ INSOLVENCY SPRL (FOSTĂ RVA M____ INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL prin reprezentantul acestuia, c.j.P___ A_____, cu privire la faptul dacă solicită angajarea răspunderii doar pentru suma de 3478 lei, sumă care este mult mai mică decât cea înscrisă în tabelul definitiv de obligații și dacă da, cu menționarea factorilor care au fost avuți în vedere de lichidatorul judiciar atunci când a stabilit că I____ S____ a contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență doar pentru acest pasiv.

Lichidatorul judiciar susține că nu consideră că se impune să precizeze cererea de chemare în judecată, deoarece a solicitat angajarea răspunderii materiale personale a pârâtului doar pentru valoarea activelor societății care nu i-au fost predate. Arată că nu mai are alte cereri sau probe de formulat.

Judecătorul sindic declară încheiată faza cercetării probatorii și acordă cuvântul asupra cererii formulate.

Lichidatorul judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Judecătorul sindic va rămâne în pronunțare asupra cererii de angajare a răspunderii personale a pârâtului I____ S____ cerere promovată de lichidatorul judiciar A__ C_____ SPRL în cadrul procedurii falimentului, deschise în temeiul Legii nr.85/2006 față de debitoarea Societatea Geko SRL Gurghiu.

Judecătorul sindic

Prin cererea înregistrată la data de 15 octombrie 2014 la această instanță, A__ C_____ SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite Societatea GEKO SRL a chemat în judecată pe pârâtul I____ S____ solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună angajarea răspunderii materiale personale a pârâtului pentru o parte din pasivul debitoarei. Totodată a solicitat obligarea pârâtului la aducerea la masa credală a debitoarei a sumei reprezentând contravaloarea activelor evidențiate în bilanțul contabil la 31 decembrie 2001 și care se cifrează la suma de 3.478 lei.

În motivarea cererii a susținut că pârâtul în calitate de administrator al debitoarei falite nu și-a adus la îndeplinire obligația procesuală de a-i preda bunurile societății deși această obligație i-a fost stabilită prin hotărârea de intrare a debitoarei în faliment. Pe de altă parte, învederează instanței că din cuprinsul bilanțului contabil la 31 decembrie 2001 afișat pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice rezultă că debitoarea avea evidențiate active imobilizate în sumă de 2.898 lei și disponibilități bănești în sumă de 580 lei.

Subliniază că, din analiza indicatorilor economico financiari evidențiați în acest bilanț contabil rezultă că debitoarea putea să-și achite datoriile care se cifrau la suma de 2811 lei în condițiile în acre dispunea de active, însă prin folosirea acestor active în interes propriu a cauzat starea de insolvență a debitoarei.

Susține că prin evidențierea acestor active și prin nepredarea lor către lichidatorul judiciar al debitoarei, pârâtul a creat prezumția că le-a folosit în interes propriu cauzând astfel starea de insolvență a debitoarei, această prezumție nefiind răsturnată cu vreun mijloc de probă. Susține că fapta astfel comisă de pârât se circumscrie disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006. Totodată invederează instanței că, în speță, sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii , respectiv între fapta comisă de pârât și starea de insolvență a debitoarei există raport de cauzalitate iar prin fapta sa, pârâtul a prejudiciat creditorii înscriși în tabelul definitiv de obligații suma de 13.587 lei, această sumă reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă conform art. 662 alin. 2,3 și 4 din Noul Cod pr. Civ.

În drept , și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 .

Pârâtul legal citat ( fila 45-47, dosar asociat ) cu mențiunea personal la interogatoriu, prev. de art. 358 Cod pr. Civ. nu s-a prezentat în instanță fiind decăzută din acest mijloc de probă. Pe de altă parte, atitudinea procesuală a pârâtului va fi interpretată de instanță, în sensul prev. de art. 358 din noul Cod pr. Civ. respectiv ca o dovadă deplină în folosul reclamantului. Instanța ajuns la această interpretare prin coroborarea atitudinii procesuale a pârâtului cu neîndeplinirea de către acesta a predării bunurilor societății către lichidatorul judiciar.

Analizând actele și lucrările dosarului inclusiv ale dosarului vizând falimentul debitoarei Societatea GEKO SRL, prin prisma soluționării cererii de chemare în judecată, judecătorul sindic reține următoarea stare de fapt:

Prin Încheierea nr. 1584 din 5 decembrie 2013 ( fila 32-37, dosar faliment ) pronunțată de Tribunalul Specializat M____ s-a dispus admiterea cererii formulate de lichidatorul debitoarei și s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea Societatea GEKO SRL, în modalitatea procedurii simplificate a falimentului.

În îndeplinirea atribuțiilor prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a întocmit raportul vizând cauzele ajungerii debitoarei în insolvență și indicarea persoanelor care se fac vinovate de această stare ( fila 57-59, dosar faliment ), tabelul preliminar de obligații al debitoarei falite ( fila 61, dosar faliment ) precum și tabelul definitiv de obligații al debitoarei falite ( fila 5, dosar asociat).

Totodată a formulat în baza art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, cererea de chemare în judecată dedusă prezentei judecăți ( fila 1-3 ).

Analizând conținutul acestor înscrisuri, judecătorul sindic precizează că potrivit tabelului definitiv de obligații al debitoarei falite, aceasta are datorii către creditorii înscriși în tabel, în cuantum de 13.587 lei, suma înscrisă în acest tabel reprezentând o creanță certă , lichidă și exigibilă , în sensul dat acestor noțiuni juridice de disp. art. 662 alin. 2,3, 4 din Noul Cod pr. Civ.

Pe de altă parte din cuprinsul raportului privind cauzele ajungerii debitoarei în insolvență ( fila 3-4, dosar asociat ) rezultă potrivit raportărilor contabile la 31.12.2000 depuse la organul fiscal, debitoarea avea disponibilități bănești în cuantum de 15.264 și datorii în sumă de 45.407 lei. Pe baza acestor date contabile a concluzionat că în perioada analizată ( anul 2000, fila 4 dosar asociat ), și în situația în care datoriile ar fi fost certe, lichide și exigibile debitoarea dispunea de active imobilizate și circulante suficiente prin a căror valorificare ar fi putut stinge prin plată datoriile societății.

A subliniat că potrivit bilanțului la data de 31 decembrie 2001 ( fila 4, dosar asociat ) debitoarea deținea scriptic, active imobilizate în sumă de 2898 lei, disponibilități bănești în sumă de 580 lei , active pe care nu le-a predat lichidatorului judiciar în vederea inventarierii și valorificării acestora cu scopul îndestulării creditorilor înscriși în tabelul definitiv de obligații. Văzând că pârâtul nu i-a predat activele evidențiate scriptic în bilanțul la 31 decembrie 2001, a prezumat că le-a folosit în interes propriu. Față de aspectele reținute ca fiind relevante în cauză, judecătorul sindic precizează în primul rând că angajarea răspunderii materiale a pârâtului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, presupune în mod obligatoriu ca acesta să fi săvârșit acțiuni materiale de folosire a bunurilor sau a creditelor debitoarei în interes propriu sau în interesul altor persoane iar prin aceste acțiuni materiale să fi cauzat starea de insolvență a debitoarei și un prejudiciu creditorilor săi.

În speță, s-a dovedit cu bilanțul contabil la 31 decembrie 2001 că, debitoarea avea evidențiate scriptic active în valoare de 3478 lei ( active imobilizate și disponibilități bănești ). Prin Încheierea nr. 1584 din 5 decembrie 2013 ( fila 35, dosar faliment ) s-a stabilit în sarcina debitoarei falite să predea lichidatorului judiciar, în termen de 10 zile de la notificarea hotărârii toate bunurile societății debitoare. Se reține că deși hotărârea a fost notificată cu administratorul debitoarei ( fila 40, 68 verso, 68, dosar faliment ) acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită.

Având în vedere că în speță, s-a dovedit cu înscrisurile deja menționate că pârâtul face parte din categoria organelor de conducere ale debitoarei fiind administrator al acesteia ( fila 5 verso, dosar faliment ), că a comis fapta prev. de art. 138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, că prin fapta sa a contribuit la ajungerea debitoarei în stare de insolvență, judecătorul sindic în temeiul art. 11 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006 comb. Cu art. 998,999 Cod civil ( 1864 ) în vigoare în anul 2001 , an în care debitoarea a intrat în insolvență, va admite cererea de chemare în judecată și pe cale de consecință va angaja răspunderea materială a pârâtului pentru o parte din pasivul debitoarei, adică pentru suma de 3.478 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a avut în vedere considerentele de fapt și de drept deja enunțate inclusiv disp. art. 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990/r și potrivit cărora administratorii societăților comerciale sunt răspunzători pentru societate în cazul în care nu respectă statutul societății și dispozițiile legii . În speță, pârâtul nu și-a respectat obligația legală și procesuală, de a preda activele societății către lichidatorul judiciar, active evidențiate în bilanțul contabil la 31 decembrie 2001 . Coroborând această atitudine procesuală a pârâtului cu lipsa acestuia la interogatoriu, instanța va prezuma că pârâtul a folosit bunurile societății în interes personal, cauzând prin aceasta insolvența debitoarei și prejudicierea creditorilor înscriși în tabelul definitiv de obligații.

În speță, s-a dovedit existența elementelor răspunderii materiale, respectiv existența faptei ilicite a pârâtului, concretizată în folosirea bunurilor societății în scop personal și nu în scopul realizării obiectului de activitate, existența unei pagube certe, lichide și exigibile determinate, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită ( folosirea activelor societății în interes propriu) și starea de insolvență a debitoarei.

În ce privește vinovăția pârâtului în comiterea faptei soldată cu prejudicierea creditorilor și cu ajungerea debitoarei în stare de insolvență trebuie precizat că potrivit informațiilor transmise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____, ( fila 5 verso, dosar faliment ) pârâtul a fost mandatat ca administrator al debitoarei începând cu data de 10 august 2000, puterile mandatului încredințat fiind depline. În această calitate, pârâtului îi incumbau obligațiile legale deja menționate, predarea activelor societății către lichidatorul judiciar iar anterior acestui moment folosirea acestor active în scopul realizării obiectului de activitate al societății și nicidecum în interes personal.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, acțiunea supusă judecății va fi admisă în integralitatea ei.

Văzând și disp. art. 6 ind. 1 din OG nr. 75/2001, instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă, cu JFP M____ în vederea evidențierii faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. a în cazierul fiscal al pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

ADMITE cererea formulată de lichidatorul judiciar A__ C_____ SPRL cu sediul în municipiul Tg. M____, _____________________, jud. M____ desemnat pe seama debitoarei falite Societatea GEKO SRL având nr. de înmatriculare J/XXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul I____ S____ domiciliul în ___________________________, _____________________, jud. M____.

DISPUNE în baza art. 138 alin. 1 lit. a din Legea Nr. 85/2006, angajarea răspunderii materiale personale a pârâtului I____ S____ având CNP xxxxxxxxxxxxx - administrator al debitoarei falite pentru datoriile debitoarei falite după cum urmează:

OBLIGĂ pârâtul să aducă la masa credală a debitoarei, suma de 3.478 lei pentru acoperirea datoriilor debitoarei falite.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă cu AJFP M____ în vederea respectării dispozițiilor legale vizând cazierul fiscal.

EXECUTORIE.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Tribunalul Specializat M____.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2015.

JUDECĂTOR SINDIC, Grefier

Tudorița M____ A___ A__________

Red. T.M. 7.09.2015

Imprim-aa-7.09.2015

4 ex.