DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2053A

Ședința publică din data de 10.12.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M______ M______

JUDECĂTOR: A__ M____ G___

GREFIER: L_____ E____ A_____

Pe rol se află soluționarea apelului, formulat de apelanta Management C______ IPURL lichidator al S.C. A_____ T____ S.R.L., împotriva sentinței civile nr.740/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ E____ C_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prezentul dosar a rămas în nelucrare din data de 12.03.2015, când a fost suspendat pentru lipsa părților.

Curtea reține cauza spre soluționare, cât privește incidentul procedural al perimării.

C U R T E A ,

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr.740/26.11.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, Tribunalul Teleorman – Secția Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, formulată de reclamanta Management C______ IPURL lichidator al S.C. A_____ T____ S.R.L., în contradictoriu cu pârâta C_______ E____ C_______.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art.138 alin.1 lit. d și lit.e din Legea nr.85/2006 pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei. Pentru a putea fi angajată răspunderea membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa. Însa, pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății, iar faptele enumerate în dispozițiile art.138 trebuie să fi contribuit la ajungerea debitorului în stare de insolvență.

Judecătorul sindic a subliniat că reclamanta nu a administrat dovezi în sensul comiterii faptelor imputate pârâtei, dar nici că aceasta ar fi cauzat starea de insolvență.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelanta reclamantă Management C______ IPURL lichidator al S.C. A_____ T____ S.R.L., la data de 23.12.2014, înregistrat la data de 21.01.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a pârâtului pentru pasivul societății debitoare.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept, atât timp cât pârâta, în calitate de administrator, a cauzat prin faptele sale starea de insolvență a societății. Intimata pârâtă, deși notificată, nu a luat legătura cu lichidatorul judiciar și nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, neoferind nicio informație privind activitatea și patrimoniul societății.

Apelanta a subliniat că, potrivit ultimelor raportări contabile, societatea figura cu active imobilizate, stocuri de marfă, creanțe nerecuperate, ce nu au putut fi justificate, rezultând astfel că au fost însușite de către pârâtă, în interesul său personal, ceea ce a generat starea de insolvență. De asemenea, intimata pârâtă nu a respectat obligația de a organiza contabilitatea conform legii contabilității.

În drept, sunt invocate prevederile art.466 C.pr.civ.

Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art.30 din OUG nr.80/2013.

Apelanta nu a depus înscrisuri noi în susținerea cererii de apel.

Legal citată, intimata C_______ E____ C_______ nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.

Prin încheierea din data de 12.03.2015, Curtea a dispus suspendarea judecății apelului, conform art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., ca urmare a lipsei părților, iar prin referatul din data de 21.10.2015, grefierul de ședință a învederat instanței că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.

În ședința publică din data de 10.12.2015, Curtea a invocat din oficiu excepția perimării apelului, pe care o apreciază ca întemeiată și urmează să o admită pentru argumentele ce vor fi arătate în continuare.

Examinând înscrisurile de la dosar în raport de excepția invocată din oficiu, Curtea constată perimat apelul declarat de apelanta Management C______ IPURL lichidator al S.C. A_____ T____ S.R.L., împotriva sentinței civile nr.740/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, pentru următoarele considerente:

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.03.2015, când cauza a fost suspendată, conform dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., ca urmare a lipsei părților, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților.

În aceste sens, sunt incidente dispozițiile art.416 C.pr.civ., în conformitate cu care orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art.420 alin.1 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Aplicând aceste dispoziții legale situației din speță, se constată că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni, din culpa părților, care nu au înțeles să formuleze cerere de repunere pe rol în urma suspendării judecății apelului, prin încheierea din data de 12.03.2015, dar nici să exercite calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare, prevăzută de art.414 C.pr.civ.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ., coroborat cu art.416 și art.420 alin.1 C.pr.civ., va constata perimat apelul declarat de apelanta Management C______ IPURL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. A_____ T____ S.R.L., împotriva sentinței civile nr.740/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ E____ C_______.

Totodată, în temeiul art.453 C.pr.civ., instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimat apelul formulat de apelanta Management C______ IPURL, cu sediul în mun. G______, ____________________, ____________, __________________, în calitate de lichidator judiciar al S.C. A_____ T____ S.R.L., cu sediul în comuna Măldăeni, ____________________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.740/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ E____ C_______, domiciliată în comuna Măldăeni, ___________________________.

Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunțare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ M______ A__ M____ G___

GREFIER,

L_____ E____ A_____

Red.jud.M.M./4 ex./05.01.2016

Tribunalul Teleorman – secția civilă – dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

Judecător fond: Doinița C_____