Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - art. 138 din Legea 85/2006 –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 934

Ședința publică din 07 iulie 2014

Judecător sindic: P_______ O___

Grefier: H_____ E____ M______

Pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________. 7, jud. Suceava, privind antrenarea răspunderii materiale a pârâtului S__ M____, domiciliat în mun. Piatra N____, _________________, _________________________________, fost administrator statutar al debitoarei _____________ cu sediul în SUCEAVA, _________________________, ____________, J____ SUCEAVA, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, lichidator fiind CASA DE INSOLVENȚĂ BUCOVINA I.P.U.R.L., cu sediul în mun. Suceava, ____________________ nr.37, _________________________________.

Examinarea cauzei de față a avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2014, când au lipsit părțile, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat dar care face parte integrantă din prezenta, și când, Judecătorul sindic, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 27 iunie 2014 și ulterior pentru astăzi, 07 iulie 2014.

După deliberare,

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 10.03.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, în calitate de creditor în dosarul de insolvență nr. XXXXXXXXXXX13 privind pe debitoarea _____________, a formulat cerere de angajare a răspunderii materiale a pârâtului S__ M____, în calitate de fost administrator statutar al debitoarei _____________ solicitând, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea 85/2006, admiterea cererii și obligarea pârâtului la suportarea pasivului debitoarei conform tabelului definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii s-a arătat că, din indicatorii financiari conform bilanțului depus pe anul 2012, societatea deținea active circulante în valoare totală de 102.342 lei, din care stocuri în valoare de 49.158 lei și de asemenea figura cu suma de 6.230 lei la rubrica „casa și conturi în bănci” .

Prin urmare, în condițiile în care suma nu a fost regăsită de lichidator în conturile societății, rezultă că aceasta a fost folosită de reprezentantul firmei în interes personal, acesta nejustificând cu documente că a fost utilizată în interesul societății.

De asemenea, având în vedere faptul că lichidatorul a constatat lipsa bunurilor în patrimoniul societății, cu toate că în bilanțurile financiare societatea figura cu active circulante, precum și cu stocuri de marfă, se ajunge la concluzia că acestea au fost folosite în interes personal.

Apreciază că utilizarea bunurilor și sumelor de bani în interes personal de către administratorul societății a condus în mod direct la ___________________________ plată a debitoarei și la prejudicierea creditorilor prin neplata obligațiilor restante.

În contextul celor arătate, este evidentă legătura de cauzalitate dintre comportamentul culpabil al reprezentantului legal al debitoarei și starea falimentară a societății.

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in fața instantei pentru a-si exprima pozitia procesuală.

In solutionarea cauzei, s-au avut in vedere actele dosarului nr.XXXXXXXXXXX13 al Tribunalului Suceava.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele :

Prin încheierea nr. 1504/12.11.2013 - Dos. nr. XXXXXXXXXXX13 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență privind pe debitoarea _______________., sentință care a rămas definitivă.

Potrivit art. 138 al.1 din Legea nr. 85/2006 „..la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de către orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte:

a). au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.”

In acelasi timp, conform art.138 alin.3 din Legea 85/2006, „dacă administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului si/sau a hotărât că nu este cazul să introducă actiunea prevăzută de alin.1, aceasta poate fi introdusă de presedintele comitetului creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce aceasta actiune , in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credală.”

Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere,ci una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, aceștia au cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.

Natura juridică a răspunderii instituite de dispozițiile legale sus menționate este cea a unei răspunderi speciale care împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba despre o răspundere delictuală, înseamană că, pentru a fi angajată, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999 C.civ. de la 1864(fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa) condiții care au în această situație unele conotații speciale și anume: faptele enumerate în dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolvență.

Pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale unei societăți supuse procedurii colective, trebuie să se dovedească atât săvârșirea de către pârâți a faptelor reclamate cât și legătura de cauzalitate dintre acestea și _________________________________.

Judecătorul sindic reține, din relațiile oferite de către ORC Suceava că pârâtul Său M____ a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei _____________, cu sediul in Vatra Dornei, ______________________, camera 8, _________________, inregistrata la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Din datele financiar – contabile ale societății inscrise pe bilantul depus pe anul 2012 rezulta ca aceasta detinea active circulante in valoare totală de 103.342 lei, din care stocuri in valoare de 49.158 lei . Societatea mai figura cu suma de 6230 lei la rubrica „casă si conturi la bănci”. Lichidatorul judiciar a precizat ca această sumă nu a fost regăsită in conturile societății, prezumând că a fost folosită de reprezentantul societății in interes personal.

Din raportul lichidatorului judiciar privind cauzele care au condus la apariția stării de insolvență a debitorului rezultă că aceasta se datorează faptului că au lipsit disponibilitățile bănesti, ceea ce a dus ulterior la suspendarea activității debitoarei incepând cu anul 2010. In conditiile in care debitoarea nu a mai desfăsurat activitate , dat fiind faptul că vânzările au scăzut incepând cu anul 2009, aceasta nu a dispus de fondurile necesare sustinerii activității, desi administratorul debitoarei a incercat sustinerea activității din fonduri proprii. O altă cauză care a general incetarea de plati a constituit-o acumularea de datorii către institutiile statului si către terti, a caror neplata la timp atrage după sine calcularea de majorări si penalități.

In speță, s-a solicitat de catre lichidatorul judiciar aplicarea disp.art.138 lit.a din Legea 85/2006. Conform art.129 alin.6 C.pr.civ., „judecătorii hotărăsc numai asupra cererii deduse judecătii.” In aceste conditii, judecătorul sindic urmează a analiza strict întrunirea conditiilor si elementelor prevăzute la art. 138 lit. a din Legea 85/2006: posibilitatea antrenării răspunderii persoanelor „care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: a). au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.”

Esential pentru aplicarea art.138 lit.a din Legea 85/2006 este să se stabilească despre care bunuri ale societății sau credite ale acesteia este vorba si care ar fi fost folosite de administrator in folosul propriu sau al unei alte persoane.

Creditoarea a invocat in sustinerea cererii sale de atragere a răpunderii personale, faptul că societatea debitoare figura pe anul 2012 cu active circulante in suma de 103.342 lei si cu suma de 6230 lei la rubrica „casa si conturi la bănci”, sume care nu s-au mai regăsit in cursul procedurii, in conturile societății.

Față de motivarea actiunii, judecătorul sindic constată că s-au facut afirmatii generale cu privire la folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau al altei persoanei, insă nu s-a facut vreo dovada in acest sens. Creditorul nu a arătat in concret in ce mod a folosit pârâtul anumite bunuri ( enumerate expres si identificate ca atare in patrimoniul societății) si care ar fi fost interesul personal al acestuia pentru folosirea acestor bunuri.

Neutilizarea disponibilităților bănesti si simplul fapt că anumite sume nu s-au regăsit in conturile societății debitoare in cursul procedurii insolventei nu echivalează cu folosirea bunurilor sau creditelor societății in folosul personal al administratorului sau al altei persoane, ci pot viza eventual alte cazuri de atragere a raspunderii personale dintre cele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006, cazuri care, in lipsa invocării lor, nu pot fi analizate de catre judecătorul sindic.

Față de cele de mai sus, judecătorul sindic apreciază ca nefiind intrunite conditiile art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006 si, cum are obligatia de a se pronunța doar in limitele investirii, va dispune respingerea cererii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________. 7, jud. Suceava, privind antrenarea răspunderii materiale a pârâtului S__ M____, domiciliat în mun. Piatra N____, _________________, _____________, __________________, fost administrator statutar al debitoarei _____________ cu sediul în SUCEAVA, _________________________, ____________, J____ SUCEAVA, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, lichidator fiind CASA DE INSOLVENȚĂ BUCOVINA I.P.U.R.L., cu sediul în mun. Suceava, ____________________ nr.37, ____________, ___________________.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședință publică azi, 07 iulie 2014.

Judecător sindic, Grefier,

P_______ O___ H_____ E____ M______

Red. P.O.

Tehnored. H.E.M

5 ex/15.07.2014