Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 17 Martie 2015

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta IANUȘI M______ – Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de administrator judiciar al ____________________” SRL – cu sediul în O_____, _____________________, _________________, apt. 29, județ C________, în contradictoriu cu pârâtul Ș_________ C_____ – cu domiciliul în C________, ______________________, județ C________ și domiciliul procesual ales la C__. Av. L____ S___, în C________, ______________. 64, ________________, apt. 1, județ C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă d-na Ianuși M______, reprezentantul reclamantei, precum și av. L____ S___ pentru pârât, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 pct. 2 și următoarele Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reclamanta, prin reprezentant, arată că insistă în soluționarea acțiunii și nu a înțeles să reface raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență.

La interpelarea judecătorului sindic, părțile, prin reprezentanții lor, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau alte probe de propus.

Judecătorul sindic, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra prezentei cereri.

Reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea cererii sale astfel cum a fost formulată, având în vedere că susținerile pârâtului din întâmpinare sunt nefondate. Bunurile nu au fost înstrăinate de către pârât, ci de către debitoare. Aceasta a facturat bunurile, nu pârâtul.

De asemenea, susține că nu i-au fost puse la dispoziție documentele contabile primare, ci doar balanțe și bilanțuri. Cu privire la bunuri a aflat din relațiile oferite de SPITVBL și S.P.C.R.P.C.I.V., iar documentele contrazic susținerile pârâtului.

Pârâtul, prin avocat, precizează că bunurile indicate de reclamantă au fost vândute anterior deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare.

Reclamanta, prin reprezentant, precizează că un aspect important pe care se bazează acțiunea îl reprezintă nepredarea arhivei contabile.

Iar în ceea ce privește autoturismul marca Dacia, precizează că acesta se afla în grija debitoarei, nu trebuia abandonat.

Pârâtul, prin apărător, susține că dacă reclamanta avea dubii cu privire la contractele de vânzare – cumpărare încheiate de către debitoare, trebuia să formuleze o acțiune în anulare acte frauduloase. Însă, reclamanta a înțeles să formuleze prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Ori, reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul a folosit bunurile în interes propriu, susținerile acesteia fiind doar o prezumție.

Astfel cum a arătat și în cuprinsul întâmpinării, autoturismul marca Skoda a fost înstrăinat de adevăratul său proprietar, societatea de leasing, iar autoturismul marca Ford Fiesta a fost înstrăinat către dl. C____ S____, cele două neaflându-se în patrimoniul debitoarei la momentul deschiderii procedurii. De asemenea, a arătat că autoturismul marca Dacia a fost abandonat ca urmare a gradului mare de degradare, dar nu consideră că acesta ar fi motivul insolvenței debitoarei.

Solicită respingerea acțiunii, pentru toate apărările din cuprinsul întâmpinării.

Judecătorul sindic constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 24.03.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II - A CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 849

Ședința publică din data de 24 Martie 2015

JUDECĂTOR SINDIC – I____ P____

GREFIER – O___ E___

S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta IANUȘI M______ – Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de administrator judiciar al ____________________” SRL – cu sediul în O_____, _____________________, _________________, apt. 29, județ C________, în contradictoriu cu pârâtul Ș_________ C_____ – cu domiciliul în C________, ______________________, județ C________ și domiciliul procesual ales la C__. Av. L____ S___, în C________, ______________. 64, ________________, apt. 1, județ C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință civilă, iar judecătorul sindic a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015, pentru când:

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cererii de față, constată:

Prin cererea formulată la data de 13.02.2014, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX CII IANUȘI M______, în calitate de administrator judiciar al debitoarei ___________________ SRL, a învestit judecătorul sindic cu soluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 lit. a din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului Ș_________ C_____ pentru plata pasivului ___________________ SRL, în insolvență.

În motivarea acțiunii, reclamantul învederează că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 lit. a din Legea 85/2006 respectiv: a) a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau cel al unei alte persoane .

Astfel, în raportul cauzelor insolvenței și rapoartele de activitate întocmite, administratorul judiciar a învederat că a făcut demersuri pentru a inventaria și valorifica patrimoniul ___________________ SRL însă a fost împiedicat de pârât care a refuzat să-i pună la dispoziție bunurile, motivat de lipsa acestora din patrimoniu.

Potrivit adreselor SPITVBL, debitoarea figurează înregistrată în evidențele fiscale cu 3 autoturisme: un autoturism Skoda, un autoturism Ford Fiesta și un autoturism Dacia.

Potrivit ultimului document contabil pus la dispoziție de pârât, respectiv balanța contabilă încheiată la data de 29.02.2012, în evidența ___________________ SRL mai figurează un singur bun respectiv un autoturismul Dacia în valoare de 6.900 lei.

Potrivit documentelor depuse de creditoarea DGFP C________ în dosar XXXXXXXXXXXX11/a1, autoturismul Dacia a fost sechestrat la data de 2.11.2010, în baza procesului verbal de sechestru nr. xxxxxx/2.11.2010, bunul fiind estimat la 1.500 lei și lăsat în custodia debitoarei.

Acest bun nu a fost pus la dispoziția administratorului judiciar în vederea inventarierii și valorificării, pârâtul administrator social afirmând că acest bun nu mai există deoarece a fost abandonat ca urmare a faptului că nu mai era utilizabil.

În ce privește autoturismul Ford Fiesta, pârâtul i-a pus la dispoziție factura nr. xxxxx/7.11.2011( perioada suspectă) din care rezultă că a fost înstrăinat către C____ S____ la prețul de 4000 lei + TVA. Înscrierea în circulație pe numele C____ s-a realizat în baza contractului de vânzare cumpărare din data de 1.02.2013 încheiat cu o persoană de cetățenie bulgară.

În ce privește autoturismul Skoda, în urma demersurilor efectuate către firma de leasing Porche Leasing România IFN SA, aceasta din urmă a comunicat administratorului judiciar factura xxxxxxxx/20.09.2011 din care rezultă că bunul a fost înstrăinat către B____ A________ A_____.

În ultimul bilanț contabil întocmit la 31.12.2012 debitoarea figurează înregistrată cu active circulante – creanțe de recuperat/TVA de rambursat – în valoare de 43.068 lei, dar administratorul statutar a manifestat dezinteres în căutarea și prezentarea documentelor necesare demarării procedurilor legale în acest sens.

Apreciază reclamantul că pârâtul nu a făcut nici un demers pentru încasarea creanțelor debitoarei și achitarea datoriilor, pentru inventarierea și valorificarea bunului cu care figurează înregistrat în evidențele fiscale și nu a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței în condițiile în care valoarea datoriilor a fost peste valoarea activului net deținut în perioada analizată.

Aceste aspecte se circumscriu faptei sancționate de art. art. 138 lit. a din Legea 85/2006

Pentru dovedirea situației de fapt, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Legal citat, pârâtul Ș_________ C_____ a formulat întâmpinare și s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu, declarațiile acestuia fiind consemnate la fila 67-68 din dosar.

În esență, arată că reclamantul nu a produs probe în susținerea condițiilor prevăzute de art. 138 lit.a din Legea 85/2006 în referire la art. 998-999 Cod civil, iar între fapta ilicită reclamată și prejudiciul pretins a fi reparat nu există legătură de cauzalitate.

Pentru a se pronunța, judecătorul sindic a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX11.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine:

Prin sentința civilă nr. 158/19.01.2012, la cererea creditorului DGFP C________ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ___________________ SRL.

În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, practicianul în insolvență a întocmit tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei și a solicitat relații cu privire la bilanțurile contabile înregistrate de debitoarea falită.

Administratorul statutar a răspuns notificării și a prezentat documentația financiar contabilă conform art. 28 și 35 din Legea 85/2006.

Totodată, administratorul judiciar a solicitat relații de la ORC C________ cu privire la înregistrările efectuate în fișa societății și de la SPITVBL cu privire la bunurile cu care figurează înregistrată debitoarea în evidențele fiscale.

Practicianul în insolvență a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, conform art. 59 din Legea 85/2006 ( filele 316-320 )

Acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.

Fiind vorba de o formă specifică de răspundere civilă delictuală, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere în temeiul art..138 din Legea nr.85/2006presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute de art.998-999 Cod civil:

- existența faptei ilicite;

- existența unui prejudiciu;

- existența vinovăției;

- existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere presupune cu necesitate probarea îndeplinirii fiecăreia dintre cele 4 condiții enumerate mai sus, cu specificația că fapta ilicită trebuie să facă parte dintre cele enumerate limitativ la art.138 din Legea nr.85/2006, iar prejudiciul trebuie raportat la patrimoniul debitoarei ajunsă în stare de insolvență prin cauzarea, cu vinovăția cerută de lege a acestei stări de către persoanele prevăzute de textul art.138 din Legea nr.85/2006.

Faptele enumerate de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fi contribuit la insuficiența activului, deci la ajungerea societății în stare de insolvență vădită.

Din această perspectivă fapta imputată de reclamant – refuzul de a pune la dispoziție autoturismul Dacia 1310, sechestrat de către DGRFP C________ în vederea inventarierii și valorificării, valorificarea unui bun în perioada suspectă fără a prezenta documente din care să rezulte cum au fost utilizate fondurile obținute – folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau cel al unei alte persoane - nu se confirmă și nu este susținută probator.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, administratorul judiciar a relevat că în actele contabile întocmite pentru societatea debitoare este înregistrat autoturismul Dacia 1310, sechestrat de către DGRFP C________ cu o valoare mai mare decât cea din procesul verbal de sechestru.

Pârâtul a dat explicații pertinente cu privire la situația acestui bun. În plus, se observă dezinteresul / imposibilitatea creditorului bugetar de a proceda la valorificarea bunului asupra căruia a instituit măsura asiguratorie în vederea stingerii datoriilor bugetare.

Pentru celelalte două autoturisme există documente justificative, iar înstrăinarea unui bun în perioada suspectă nu se circumscrie ipotezei prevăzută de art. 138 lit.a din Legea 85/2006. Dispozițiile legale înserate la art. 79-80 din deschid calea analizării actelor frauduloase, în condițiile îndeplinirii cerințelor exprese menționate de legiuitor, ceea ce nu estre cazul în speță.

În cauză, responsabilitatea pârâtului nu poate fi angajată în condițiile în care reclamantul nu a probat, sub nici un aspect, intenția acestuia de a frauda.

Nu se poate susține că pârâtul a acționat în detrimentul creditorilor, pentru a le crea prejudicii și a folosit bunul în interes personal, iar starea de insolvență a debitoarei s-a datorat faptei culpabile de a folosi autoturismul Dacia 1310 - sechestrat de către DGRFP C________ - cu o valoare estimată de organele de executare silită la 1.500 lei .

În acest context de fapt nu se poate reține că administratorul statutar a creat condiții favorabile apariției stării de insolvență și că există legătură de cauzalitate între faptele imputate și prejudiciu.

Pentru toate aceste considerente, întrucât în persoana pârâtului nu sunt îndeplinite cerințele art. 998-999 Cod civil în referire la art. 138 lit.a din Legea 85/2006, cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta IANUȘI M______ – Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de administrator judiciar al ____________________” SRL – cu sediul în O_____, _____________________, _________________, apt. 29, județ C________, în contradictoriu cu pârâtul Ș_________ C_____ – cu domiciliul în C________, ______________________, județ C________ și domiciliul procesual ales la C__. Av. L____ S___, în C________, ______________. 64, ________________, apt. 1, județ C________, ca nefondată.

Executorie.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ P____ GREFIER,

O___ E___

Red. Jud. I.P.

06.05.2015 – 5ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II – a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentință civilă nr. 849/24.03.2015

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 849/24.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II – a Civilă, privind debitorul ____________________” SRL cu sediul în C________, Satul de Vacanță, Casa Sibiu, județ C________, JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ:

Reclamanta:

IANUȘI M______ – Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de administrator judiciar al ____________________” SRL – cu sediul în O_____, _____________________, _________________, apt. 29, județ C________,

Pârâtul:

Ș_________ C_____ – cu domiciliul în C________, ______________________, județ C________ și domiciliul procesual ales la C__. Av. L____ S___, în C________, ______________. 64, ________________, apt. 1, județ C________