DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 825

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015

PREȘEDINTE – R_____ M____

GREFIER – M_____ S____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de faliment privind pe reclamanta S.C. B_____ 2009 S.R.L. prin administrator judiciar CODMAR INSOLVENCY I.P.U.R.L. și pe pârâții B________ M_____ și B________ MARGHEOLIȚA, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.11.2015.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând în condițiile art. 395 Cod procedură civilă asupra cererii de atragere a răspunderii patrimoniale de față, a reținut următoarele:

Prin cererea de antrenare răspundere patrimonială înregistrată la data de 12.06.2015, reclamantul CODMAR INSOLVENCY I.P.U.R.L. în calitate de administrator judiciar al S.C. B_____ 2009 S.R.L. a solicitat obligarea pârâților B________ M_____ și B________ Margheolița în calitate de fost administratori, la plata sumei de 65.829 lei, reprezentând pasivul neîndestulat în cadrul procedurii falimentului debitoarei S.C. B_____ 2009 S.R.L.

Coroborând datele prezentate în acțiune se poate concluziona că asociatul unic/administrator statutar domnul B________ M_____ nu a respectat legislația fiscală aplicabilă activității economice a societății, în sensul că nu și-a îndeplinit obligațiile legale referitoare la organizarea și conducerea contabilității ( Legea 82/1991, legea contabilității art. 1, 10 și următoarele Legea 573/2003 – Codul Fiscal ) nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de către Codul Fiscal, în sensul că nu a depus declarațiile fiscale la termenele prevăzute de lege și nici nu și-a achitat creanțele bugetare și față de terți rezultate din desfășurarea activității economice.

Neachitarea creanțelor datorate bugetului consolidat al statului și a terților au condus la acumularea constantă a acestora, mai mult, neplata la timp a atras după sine calcularea penalităților, a dobânzilor și majorărilor de întârziere ceea ce, în final a condus la _________________________ insolvabilitate.

În concluzie, având în vedere faptul că administratorul statutar d-l B________ M_____ a continuat să desfășoare activitate comercială deși în mod evident rezulta că este o activitate producătoare de pierderi, a insistat în continuarea acesteia în detrimentul sistării activității ceea ce a generat producere de pierderi în detrimentul societății și implicit a întregii activități, lichidatorul judiciar apreciază că acesta nu a respectat prevederile art. 1, 10 și următoarele din Legea 82/1991 privind Legea Contabilității fiind incidente prevederile art. 169 alin. 1 litera d teza a III-a din Legea 85/2014 privind procedura insolvenței, de care se face vinovat pârâtul, ceea ce a condus la crearea unui prejudiciu la bugetul consolidat al statului.

În drept reclamanta a invocat art. 58, 67 din Legea 85/2014, art. 169 alin. 1 litera d teza a III-a din Legea 85/2014, art. 1, 10 și următoarele din Legea 82/1991 republicată.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând copii certificate conform art. 112 Cod procedură civilă.

Legal citat, pârâtul pe calea întâmpinării a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În apărările formulate a arătat în esență că urmare notificărilor lichidatorului judiciar s-a prezentat la sediul acestuia însă nu i se poate atrage răspunderea patrimonială în condițiile în care pentru evidențierea contabilității a încheiat un contract cu un contabil autorizat, neachitarea creanțelor către A.J.F.P., nu constituie în sine motiv de atragere a răspunderii patrimoniale.

Analiza Tribunalului G_____ – Secția a II-a Civilă.

Prin Hotărârea intermediară nr. 46/2012 a fost admisă cererea creditoarei A.J.F.P. G_____ pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, la cererea creditoarei fiind numit în calitate de administrator judiciar CODMAR INSOLVENCY I.P.U.R.L.

Prin Hotărârea intermediară nr. 290/2015 urmare admiterii cererii formulate de administratorul judiciar al debitoarei, constatându-se că aceasta este întemeiată s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului.

Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar în baza art. 97 din Legea nr. 85/2014 rezultă că debitoarea S.C. B_____ 2009 S.R.L. neachitarea creanțelor datorate bugetului consolidat al statului au condus la acumularea constantă a acestora, mai mult, neplata la timp a atras după sine calcularea penalităților, a dobânzilor și majorărilor de întârziere, ceea ce, în final, a condus la _________________________ insolvabilitate.

Din tabelul definitiv consolidat al creanțelor rezultă că debitoarea are o creanță bugetară generală în cuantum total de 65.829 lei.

Potrivit art. 169 litera d din Legea 85/2006 fapta avută în vedere de legiuitor pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, constă în aceea că administratorul societății a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, prin omisiune nu a ținut contabilitatea în condițiile legii, nu a depus la organele fiscale abilitate raportările contabile, dovada legăturii dintre fapta ilicită culpabilă a pârâtului.

În conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele juridice revine administratorului.

D__ fiind că potrivit art. 71 din Legea 31/1990 republicată, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, urmează a avea în vedere și dispozițiile art. 1540 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol dar și de culpa comisă în executarea mandatului.

Or, potrivit art. 374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, fiind acceptat prin semnarea în registrul comerțului, fiind astfel stabilit un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea, faptele ilicite atrăgând astfel răspunderea personală a celui ce le-a săvârșit.

Urmează a constata că fapta ilicită a pârâtului a condus la starea de insolvență a societății și este o stare de fapt care a îndreptățit lichidatorul judiciar să solicite antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului în baza art. 169 alin. 1 litera d Teza a-III-a din Legea 85/2014.

Față de cele mai sus reținute urmează a admite cererea și a dispune atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului, pentru suma de 65.829 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de faliment privind pe reclamanta S.C. B_____ 2009 S.R.L. prin administrator judiciar CODMAR INSOLVENCY I.P.U.R.L. și pe pârâții B________ M_____ și B________ MARGHEOLIȚA, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Dispune ca pasivul neîndestulat în urma lichidării debitoarei S.C. B_____ 2009 S.R.L. să fie suportat de pârâtul B________ M_____ în calitate de fost administrator statutar al debitoarei, pasiv în cuantum de 65.829 lei.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința public din data de 24.11.2015.

JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,

R_____ MironMirela S____

Red. R.M./ 10.12.2015

Dact. M.S./ 11.12.2015

5 ex.