XXXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX)^

ECLI:RO:CABUC:2016:052.xxxxxx

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 63/A

Ședința publică de la data de 18 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ V_______ S____

Judecător: I_____ P______

Grefier: C______ L____

Pe rol apelul formulat de către apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimatul-pârât B_______ A_____ , împotriva Sentinței civile nr. 5569/11.06.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX având ca obiect - Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Față de dispozițiile art. 411 C.proc.civ. Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Asupra apelului:

Prin Sentința civilă nr. 5569/11.06.2015 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a fost respinsă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului B_______ A_____ astfel cum a fost formulată de D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, reținându-se că nu s-a făcut dovada condițiilor răspunderii delictuale prevăzute de art. 138 lit. c și d din Legea insolvenței.

Prin cererea de apel, apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii.

Apelanta-reclamantă a reluat integral argumentele prezentate judecătorului-sindic, respectiv faptul că scopul reglementării dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 a fost acela de a determina apariția și menținerea unui climat economic sănătos, bazat pe două principii fără de care acest deziderat nu poate fi realizat, respectiv: principiul apărării drepturilor creditorilor societății față de faptele administratorilor care nu iau măsurile cerute de lege în cazul în care societatea se află în stare de încetare de plăți și principiul răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activități care prejudiciază pe ceilalți creditori; că, pârâtul B_______ A_____ nu a solicitat deschiderea procedurii de insolvență, deși avea această obligație potrivit art. 27 din Legea nr. 85/2006; că, răspunderea se impune a fi angajată conform Legii nr. 31/1990, fiind vorba de un mandat cu titlu oneros.

Analizând apelul formulat de apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, văzând și dispozițiile art. 476-80 C.proc.civ., Curtea reține:

Cererea de chemare în judecată a vizat angajarea răspunderii patrimoniale în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.

Contrar opiniei exprimate de apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, din perspectiva condiției faptei ilicite există o diferență netă între răspunderea administratorului în baza art. 138 din Legea insolvenței, pe de o parte, și răspunderea administratorului față de societate ori răspunderea directă față de un creditor, pe de altă parte: răspunderea în caz de insolvență se poate antrena numai pentru faptele strict delimitate de art. 138 alin. 1 din Legea insolvenței; răspunderea față de societate - ori, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, față de un creditor - poate fi antrenată, în baza art. 72-73 din Legea societăților comerciale, pentru orice faptă de încălcare a contractului de mandat dintre părți, precum și pentru orice faptă de încălcare a atribuțiilor și obligațiilor administratorului ce rezultă din lege. Prezumția de culpă a administratorului statutar există doar în cazul acțiunii directe prevăzute de art. 73 din Legea nr. 31/1990; dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu instituie nicio prezumție de culpă, reclamantul fiind ținut a proba toate elementele răspunderii civile.

Omisiunea formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței nu poate contribui la incapacitatea de plată în sensul art. 138 alin. 1 lit. c din Legea insolvenței, pentru că o astfel de omisiune este ulterioară apariției stării de insolvență și nu anterioară, astfel încât nu se poate constitui într-o cauză a insolvenței. Mai mult, continuarea activității societății nu poate fi interpretată în sensul aplicării dispozițiilor art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006 întrucât dispozițiile legale nu se referă la întreaga activitate a societății, ci la o anume activitate, precizată, ce nu ar corespunde interesului social, de realizare a profitului, ci dimpotrivă, ar prejudicia vădit societatea; textul de lege se referă la continuarea ”unei activități”, și nu la continuarea ”activității”. Apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE nu a indicat nicio activitate concretă a cărei continuare ar fi fost susceptibilă a determina incapacitatea de plată și, în plus, nu a identificat ”interesul personal” care ar fi determinat continuarea unei activități.

Pentru aceste considerente, reținând că Sentința civilă nr. 5569/11.06.2015 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă este legală și temeinică sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 480 C.proc.civ. urmează a fi respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta-reclamantă D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în BUCUREȘTI, SECTOR 2, _____________________, împotriva Sentinței civile nr. 5569/11.06.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-pârât B_______ A_____, cu domiciliul în RENI, 28 Iunie, nr. 235, ______________________ prin afișare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2016.