Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1553

Ședința publică de la 05 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L______ ȘTEFUC

GREFIER - M____ I_____

Pe rol fiind judecarea cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, formulata conform art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta A.J.F.P. P______, cu sediul în Ploiești, ___________________.22, jud.P______, în contradictoriu cu pârâta D________ G_______ M______, domiciliată în comuna Bărcănești, ____________________, jud.P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta A___ P______ prin consișlier juridic Ș_____ C_______ și avocat Cușai M_____ pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat Cușai M_____, pentru pârâta D________ G_______, depune la dosar întâmpinare, comunicată și reclamantei, solicită încuviințarea probei cu acte care urmează a fi depuse la dosar, respectiv acte din contabilitatea societății .

Consilier juridic Ș_____ C_______, având cuvântul pentru reclamanta A.J.F.P. P______, nu se opune probei cu acte solicitata de apărătorul pârâtei.

La solicitarea instanței avocat Cușai M_____ arata ca toate actele au fost depuse la dosar și la lichidator , precizează ca ar fi dorit să depună alte acte și menționează ca pârâta a avut un deces în familie.

Judecătorul sindic față de împrejurarea că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este înregistrată în anul 2012, având în vedere că apărătorul pârâtei arată că au fost depuse acte la dosar , apreciază că nu este necesar administrarea altor acte întrucât ele există la dosar.

Consilier juridic Ș_____ C_______, având cuvântul pentru reclamanta A.J.F.P. P______, arată că nu are alte cereri de formulat și solicita acordarea cuvântului în fond.

Avocat Cușai M_____, pentru pârâta D________ G_______, arată că nu are alte cereri de formulat și solicita acordarea cuvântului în fond.

Judecătorul sindic față de actele și lucrările dosarului , având în vedere susținerile părților, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecata și acorda cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic Ș_____ C_______, având cuvântul pentru reclamanta A.J.F.P. P______, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata .

Avocat Cușai M_____, pentru pârâta D________ G_______, solicită respingerea cererii pentru considerentele expuse în cuprinsul întâmpinării , iar în esență arata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege . Fără cheltuieli de judecata.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX reclamantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P______ în calitate de creditor al debitoarei ____________________ a chemat în judecată pe pârâta D________ G_______-M______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspundere pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 148.026 lei, conform dispozițiilor art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 148.026 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești reprezentând 100% din masa credală.

Mai arată că deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentantul său legal nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi; că debitorul, deși avea dificultăți financiare a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență; că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

Pârâta D________ G_______-M______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că reclamanta nu a indicat în concret ce nu a respectat pârâta în cadrul administrării societății, că societatea a fost mai întâi în reorganizare pentru ca ulterior să intre în faliment și prin urmare, pârâta a dovedit că a intenționat să achite toate datoriile.

În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Potrivit art.138 lit. c din Legea nr.85/2006 judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale fiind guvernată de principiile consacrate în materie respectiv art.998 – 999 Cod civil. Pentru a se angaja răspunderea acestora trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.

În speță aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Răspunderea reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 este una personal, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art.138 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.

Or, în cauza de față reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P______ a formulat acțiunea în temeiul unor prezumții rezultate din evidențele contabile ale debitoarei, fără a se administra probatorii privind situația societății și mai ale probe din care rezultă faptele săvârșite de administrator și vinovăția acestuia la cauzarea stării de insolvență.

Prima condiție a răspunderii civile delictuale se referă la săvârșirea uneia dintre faptele enumerate limitativ de lege. Nici o faptă gravă care nu se încadrează între cele prevăzute de art.138 nu poate angaja răspunderea persoanelor prevăzute de acest text de lege. Pe de altă parte, între fapta ilicită și prejudiciu trebuie să existe o relație de la cauză șa efect. Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 răspunderea va fi angajată numai dacă persoana împotriva căreia se exercită acțiunea „a cauzat starea de insolvență a debitorului”.

Astfel, săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege și existența unui prejudiciu sunt două condiții necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenată răspunderea unei persoane în temeiul dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006. Or, este imperios necesar să se probeze că prin săvârșirea faptei de către pârâți a fost cauzat un prejudiciu debitorului și, indirect creditorilor, respectiv trebuie să se rețină că insolvența a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a persoanei împotriva căreia este exercitată acțiunea în răspundere.

De asemenea, din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență pentru debitorul ____________________ (fila 197 dosar), lichidatorul judiciar a concluzionat că nu sunt aspecte care să conducă la solicitarea angajării răspunderii administratorului pentru pasivul societății.

Or, cauzele aducerii societății debitoare în stare de insolvență sunt obiective, determinate de contextul economic și nicidecum de continuarea unei activități în interesul propriu al pârâtei sau al altor persoane.

Prin probatoriile administrate în prezenta cauză, tribunalul constată că nu s-a demonstrat legătura de cauzalitate dintre starea de insolvență a societății debitoare și faptul că pârâții ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Față de aceste considerente tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, formulata conform art.138 din Legea 85/2006 de reclamanta A.J.F.P. P______, cu sediul în Ploiești, ___________________.22, jud.P______, în contradictoriu cu pârâta D________ G_______ M______, domiciliată în comuna Bărcănești, ____________________, jud.P______.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.12.2014.

JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,

ȘTEFUC L______ I_____ M____

Red.Ș.L.

4 ex./2015

Operator de date cu caracter personal 5595