R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 698

Ședința publică de la 5 noiembrie 2012

Tribunalul compus din :

Judecător sindic – S____ L____

Grefier - Bînciu E____

Pe rol, soluționarea cererii de atragere a răspunderii conf. art. 138 din Legea nr. 85/2006, formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență P_______ D_____-A_______, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 83, _____________, _____________, sector 1, lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. „Conserv Prod Impex” S.R.L., cu sediul social în __________________________________________, cod de identificare fiscală nr. xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului G________ F________-S________, domiciliat în comuna C_____, ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că lichidatorul a depus la dosar dovada publicării citației pârâtului într-un ziar de largă circulație – copie din ziarul România Liberă din 30.10.2012.

În conformitate cu dispozițiile art. 159¹ alin. (4) Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Judecătorul sindic, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, lichidatorul solicitând prin cerere judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Deliberând, reține următoarele :

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX din 10 septembrie 2012 la Tribunalul Teleorman, lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. „Conserv Prod Impex” S.R.L., Cabinet Individual de Insolvență P_______ D_____-A_______ a chemat în judecată pe pârâtul G________ F________-S________, solicitând obligarea acestuia la plata pasivului debitoarei, în sumă de 1.382 lei.

A motivat lichidatorul judiciar că debitoarea nu a depus bilanțuri contabile decât pentru anii 2006 și 2008, fiind încălcate disp. art. 78 – 81 din Codul de Procedură Fiscală.

A arătat că nedepunerea acestor documente nu reprezintă o simplă neglijență sau necunoaștere a legii, ci o intenție vădită de fraudare a legii, cu scopul de a se sustrage controlului statului, precum și de a ascunde patrimoniul societății față de creditori.

Sub acest aspect, a susținut că pârâtul a săvârșit fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, constând în aceea că a ținut o contabilitate fictivă, respectiv, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

De asemenea, a motivat că pârâtul a săvârșit și fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, întrucât a ascuns o parte din activul persoanei juridice.

În acest sens, a arătat că activele imobilizate, soldul din casă și conturi în bilanțul întocmit la 2008 nu au fost predate lichidatorului judiciar în vederea îndeplinirii atribuțiilor stabilite de lege.

A apreciat că, în cauză, bunurile au fost ascunse de către pârât.

A susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1349 – 1350 din Codul civil, fapta ilicită constând în acțiunile și inacțiunile pârâtului; prejudiciul, în masa pasivă a debitoarei, rămasă neacoperită; culpa pârâtului fiind reglementată de disp. art. 72 din Legea nr. 31/1990.

În ce privește legătura de cauzalitate, a arătat că nedepunerea evidențelor contabile, conducerea defectuoasă a debitoarei, lipsa de organizare, au avut drept consecință ___________________________________ de plată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

În dovedirea cererii, lichidatorul judiciar nu a solicitat administrarea niciunei probe.

Deși în ședința publică din data de 8 octombrie 2012, judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. „Conserv Prod Impex” S.R.L., ultimul bilanț contabil și fișa firmei debitoarei, lichidatorul judiciar nu a depus la dosar aceste înscrisuri.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Judecătorul sindic, analizând cererea, constată că aceasta este nefondată.

Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului/lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele constând în: ținerea unei contabilități fictive, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

În speță, lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii pârâtului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

Privitor la incidența disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, a susținut că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă, respectiv, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Sub acest aspect, lichidatorul judiciar a motivat că pârâtul nu a depus bilanțuri contabile decât pentru anii 2006, 2008.

Or, nedepunerea bilanțurilor contabile, ulterior anului 2008 nu este suficientă pentru antrenarea răspunderii pârâtului, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că această faptă a avut drept consecință apariția stării de insolvență a debitoarei.

În ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a motivat că pârâtul nu i-a predat activele imobilizate, soldul din casă și conturi în bănci menționate în bilanțul contabil întocmit pentru anul 2008.

Or, deși lichidatorului judiciar, prin încheierea din data de 8 octombrie 2012 i s-a pus în vedere să depună la dosar bilanțul contabil aferent anului 2008, acesta nu a fost depus.

Se va reține astfel, că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada existenței activelor imobilizate, a soldului în casă și conturi în bănci, nu a precizat cuantumul acestora.

Ca atare, susținerea lichidatorului judiciar în sensul că pârâtul a ascuns o parte din activul debitoarei este nefondată, neindicându-se cuantumul activului ascuns și oricum, nu a dovedit, în nici un mod, că pârâtul a săvârșit această faptă.

De asemenea, în cuprinsul cererii, lichidatorul judiciar a indicat ca temei juridic al răspunderii pârâtului, și disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, fără a motiva, în fapt, cererea, sub acest aspect.

În consecință, pentru considerentele de mai sus, se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență P_______ D_____-A_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență P_______ D_____-A_______, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 83, _____________, _____________, sector 1, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. „Conserv Prod Impex” S.R.L., cu sediul social în comuna C_____, ___________________________, cod de identificare fiscală nr. xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului G________ F________-S________, domiciliat în comuna C_____, ____________________________.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi, 05.11.2012.

Judecător sindic, Grefier,

S____ LeliaBînciu E____

Red. S.L./15.11.2012

Th.red. C.A. 5 ex./20.11.2012

____________ ex. ORC TR

_______________________