R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1281

Ședința publică de la 18.05.2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC A____ E____ M____

Grefier M______ C_______

S-a luat în examinare din oficiu sesizarea de perimare a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta D.G.R.F.P. G_____ – A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ____________, nr.18, județul C________ în contradictoriu cu pârâtul K_____ Z____, cu domiciliul în Rohod, ______________________.32, Ungaria.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra perimării pricinii.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra sesizării de perimare din oficiu:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ – Secția a II-a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta D.G.R.F.P. G_____ – A.J.F.P. C________, a chemat în judecată pârâtul K_____ Z____, și a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a acestuia potrivit art. 138 lit. d din Legea 85/2006.

Prin încheierea din data de 18.11.2013 instanța a dispus în temeiul art. 155¹ Cod procedură civilă, suspendarea judecății cererii pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a depune copia cererii de chemare în judecată tradusă în limba maghiară pentru a fi comunicată pârâtului K_____ Z____, cetățean maghiar.

Încheierea de suspendare a judecării cauzei a fost comunicată reclamantei la data de 28.11.2013 astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată în dosar.

Împotriva acestei încheieri părțile nu au formulat recurs.

La data de 21.04.2015 arhiva Tribunalului C________ – Secția a II-a a formulat sesizare de perimare din oficiu arătând că de la data ultimului act de procedură, respectiv 18.11.2013, dosarul a rămas în nelucrare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an.

În speță, cauza având o natură comercială, a rămas în nelucrare – din vina reclamantei încă din data de 18.11.2013, data suspendării judecării cauzei, astfel încât, în temeiul textului de lege enunțat, instanța urmează să constate că sunt îndeplinite condițiile art. 248 Cod pr.civilă și să constate perimată cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite sesizarea de perimare din oficiu în cauza având ca obiect – antrenarea răspunderii patrimoniale – formulată de reclamanta D.G.R.F.P. G_____ – A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ____________, nr.18, județul C________ în contradictoriu cu pârâtul K_____ Z____, cu domiciliul în Rohod, ______________________.32, Ungaria.

Constată perimată acțiunea.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015.

Judecător Sindic, Grefier,

A____ E____ M____ M______ C_______

Red.hot.jud.sindic.A.E.M./25.05.2015

Tehnoredact.gref.M.C./25.05.2015/2.ex.

Red.hot.jud.sindic.C.E.J./19.11.2013

Tehnoredact.gref.M.C./27.11.2013/4.ex.