R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX4204

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8061

Ședința publică din 20 Decembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ P____ – Judecător sindic

Grefier: V______ B__

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de lichidator judiciar C___ DE I_________ R___ SPRL, cu sediul în A___, _____________________. 3A, județul A___ – desemnat pentru falimentul debitoarei _____________, în contradictoriu cu pârâtul D____ V_____, cu domiciliul ales în V____ de Sus, _________________________, județul Maramureș, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 17.12.2012, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față.-

Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, lichidatorul judiciar C___ DE I_________ R___ SPRL al debitoarei _____________ - în faliment a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului D____ V_____ de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 76.044,00 lei.

În motivarea acțiunii se arată că prin Sentința civilă nr. 4913 din 19.19.2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus deschiderea procedurii generale, iar prin Sentința civilă nr. 1002/20.02.2012, s-a dispus ______________________________ debitoarei _____________.

Se susține că desși fostul administrator statutar al debitoarei a fost somat în mod repetat, acesta nu a predat toate documentele contabile, nu a justificat sumele evidențiate în conturile clienților neîncasați, debitori diverși, casa de avansuri de trezorerie, respectiv nu a procedat la predarea acestora către lichidatorul judiciar. S-a apreciat că, prin nejustificarea sumelor mai sus menționate, respectiv nepredarea acestora, administratorul statutar nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, și-a creat un avantaj personal prin ascunderea activului persoanei juridice, folosind bunurile debitoarei în interes propriu sau în cel al unei alte persoane, fapt ce a generat o majorare considerabilă a pasivului acesteia.

Se arată că potrivit situațiilor contabile la 30.09.2011, societatea a înregistrat active circulante în valoare totală de 160.906 lei, iar raportat la împrejurarea că nu se cunoaște modul de utilizare a acestora, în condițiile în care administratorul statutar are obligația gestionării bunurilor, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Se susține că sub aspectul faptei ilicite trebuie avute în vedere dispozițiile legale invocate în cauză, și anume: art. 138, alin. 1, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora administratorul statutar a făcut să dispară documentele contabile, precum și că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice. Se menționează că răspunderea prevăzută de art. 138 din lege este o răspundere civilă delictuală specială, diferită de cea prevăzută de dispozițiile art. 1349 Cod civil, întrucât faptele ilicite sunt prevăzute expres și limitativ de legiuitor.

Se menționează că organele de conducere ale unei societăți comerciale au obligația legală de a ține o evidență contabilă și de a înregistra toate operațiunile contabile efectuate pe parcursul derulării activității, conform art. 27 alin. 1, coroborat cu art. 30 din Legea nr. 82/1991 și să facă raporturile economico-financiare la termenele și condițiile prevăzute de aceasta.

Cu privire la incidența art. 138 lit. a și lit. e s-a apreciat că, prin nejustificarea respectiv nepredarea sumelor evidențiate în conturile clienți neîncasați, debitori diverși, casa și avansuri de trezorerie, raportat la împrejurarea că nu cunoaște modul de utilizare a acestor bunuri ori valori, fostul administrator statutar și-a creat un avantaj personal prin ascunderea activului persoanei juridice, folosind bunurile persoanei juridice în interes propriu sau în ce al unei alte persoane, fapt ce a generat o majorare considerabilă a pasivului acesteia.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, d, e din Legea nr. 85/2006.

Examinând cererea, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4913 din 19.19.2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei _____________, a fost numit administrator judiciar, iar prin Sentința civilă nr. 1002/20.02.2012, s-a dispus ______________________ debitoarei, a fost numit lichidatorul judiciar.

În dosarul de faliment și-a înregistrat declarație de creanță creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, valoarea creanței fiind în sumă de 76.044,00 lei.

În urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar administratorul statutar al societății insolvente a pus la dispoziția acestuia o parte din actele cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.

Din cuprinsul rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar reiese că debitoarea _____________, prin reprezentantul său – administratorul statutar D____ V_____, nu și-a condus contabilitatea în conformitate cu Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, fiindu-i aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 lit. d.

Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. „d” din Legea 85/2006.

Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.

Pârâtul D____ V_____ nu a procedat la predarea bunurilor către lichidatorul judiciar, deși a fost notificat in repetate rânduri in acest sens. In consecință, in condițiile in care pârâtul nu a făcut dovada modului de utilizare a acestor bunuri prin prezentarea unor acte contabile întocmite in condițiile legii contabilității, se prezumă faptul ca aceste bunuri au fost folosite in interes personal. Trebuie precizat in acest context faptul ca destinația efectivă a bunurilor înscrise in contabilitate poate fi probată si urmărită exclusiv prin prezentarea unor acte specifice activității comerciale, iar in lipsa oricărei probe utile in acest sens, singura concluzie plauzibilă este aceea ca bunurile au fost deturnate de la destinația societara si utilizate de către persoana responsabilă cu administrarea lor in interes personal.

Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor concrete și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un indiciu semnificativ în raport de care se poate prezuma că au existat manopere frauduloase cu privire la activ, acesta fiind utilizat în detrimentul interesului social, starea de insolvență fiind consecința directă a acestui ilicit.

Pe de altă parte, din cuprinsul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență reiese că un motiv care a dus la apariția stării de insolvență îl constituia gestionarea deficitară a resurselor, sens în care se susține că avansurile de trezorerie au fost folosite de administratorul statutar în alte scopuri.

Pentru considerentele sus menționate în baza art. 138, alin. 1, lit. a, d, e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar va fi admisă potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea promovată de lichidatorul judiciar C___ DE I_________ R___ SPRL, cu sediul în A___, _____________________. 3A, județul A___, în contradictoriu cu pârâtul D____ V_____, cu domiciliul ales în V____ de Sus, _________________________, județul Maramureș.

Obligă pârâtul să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente _____________, până la concurența sumei de 76.044,00 lei.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 20.12.2012.

PREȘEDINTEGREFIER

M____ P____ V______ B__

Red. M.P./04.11.2013

Tehnored. V.B./08.01.2013

4 ex.-