ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A - II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A nr.2

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016

Președinte- L______ F______ A______

Judecător - I____ N_______ E________ C_______

Grefier - M_______ D____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta Administrația Județeană A Finanțelor Publice Prahova cu sediul social în Ploiești, ______________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței nr.774 din data de 8 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții M______ A_____ și M______ G________ ambii cu domiciliul în B_____ nr.-986 A județul Prahova și cu debitoarea _______________________, cu sediul în _________________________________ A, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile .

Cererea de apel este scutită de la plata taxei de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, iar apelanta în cuprinsul motivelor de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului și având în vedere că apelanta, în cuprinsul motivelor de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.223 alin.3 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Administrația Finanțelor Publice Prahova în calitate de creditor al _______________________ a chemat în judecată pe pârâții M______ A_____ și M______ G________, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună atragerea la răspundere a acestuia pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 6.227 LEI.

În fapt, reclamanta a arătat că prin încheierea din 15.05.2015 a Tribunalului Prahova – Secția C_________ Administrativ și Comercial Birou F_______ pronunțată în dosarul de insolvență nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului _______________________ lichidator judiciar fiind numit CII R______ G______.

În îndeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare prevăzut de lege, stabilind pasivul societății în cuantum de 6.227 lei creanța AJFP Ploiești reprezentând 6.227 lei.

Potrivit disp.art.27 din Legea insolvenței „debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen maxim de 30 zile de la apariția stării de insolvență”.

Deși se afla în încetare de plată, debitoarei prin reprezentantul său legal, nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi.

Scopul instituirii răspunderii persoanelor, prev.la art.138 este acela de a asigura acoperirea pasivului rămas în patrimoniul debitorului după lichidarea bunurilor și distribuirea sumelor obținute.

Răspunderea persoanelor menționate la art.138 din lege este condiționată de existența unui pasiv neacoperit, stare de fapt reținută în prezenta cauză.

A mai susținut reclamanta că fapta pârâților se încadrează în disp.art.138 alin.1 lit.d și constă în aceea că pârâții nu au ținut contabilitatea societății în conformitate cu prevederile legii și nu au predat documentele prevăzute de lege, administratorului judiciar în conformitate cu disp.art.28 din Legea privind procedura insolvenței.

În aceste condiții lichidatorul judiciar nu a putut analiza toate împrejurările apariției stării de insolvență și stabilirii exacte a activului și pasivului debitoarei.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit. c și d din Legea nr.85/2006.

Pârâții M______ A_____ și M______ G________ au formulat întâmpinare pe calea căreia au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât societatea pe care au administrat-o în ultimii ani a avut o activitate economică în declin, nu mai putea face față datoriilor, motiv pentru care la 22.01.2015 au introdus cererea de deschidere a procedurii. Pe toată perioada analizată de lichidatorul judiciar în rapoartele acestuia nu au fost consemnate fapte care se circumscriu prev.art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006.

Pe baza probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză, Tribunalul Prahova prin sentinței nr.774 din data de 8 septembrie 2015 a respins acțiunea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova în contradictoriu cu pârâții M______ A_____ și M______ Gergiana pentru plata pasivului rămas neacoperit în cuantum de 6.227 lei în contul debitoarei _______________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art.138 lit. c și d din Legea 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți (lit.c); au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (lit.d).

Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale fiind guvernată de principiile consacrate în materie respectiv art.998 – 999 Cod civil. Pentru a se angaja răspunderea acestora trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.

S-a apreciat astfel de către judecătorul fondului, că în speță aceste condiții nu sunt îndeplinite, întrucât, simpla invocare a dispozițiilor art.138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea nr.85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina pârâtului prezumându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii, însă după administrarea de dovezi în acest sens.

Cum, în speță, reclamanta nu a făcut dovada, prin probatoriul administrat în cauză, a săvârșirii de către pârâți, în calitate de administratori ai societății debitoare a faptelor prev.de art.138 lit. c și d, judecătorul-sindic a apreciat acțiunea ca neîntemeiată.

S-a reținut totodată, că reclamanta își întemeiază susținerile pe o ________ prezumții, fără nici un suport probator, care nu se coroborează cu nici o altă proba din dosar, situație care nu este de natură să justifice atragerea la răspundere a pârâților.

Astfel, deși susține că nu ar fi fost înregistrate pierderile în contabilitate, lichidatorul judiciar nu a indicat cuantumul acestora, dat fiind faptul că i-au fost prezentate actele contabile și financiare ale societății debitoare, lichidatorul judiciar având posibilitatea de a aprecia eventualele pierderi.

Or, evidența contabilă a debitorului se consideră a nu fi conform legii contabilității atunci când: documentele justificative sunt incomplete, unele înregistrări contabile s-au efectuat fără acte justificative sau în baza unor acte justificative care nu corespund cu înregistrările efectuate, compensări fictive de creanțe sau întocmirea unor facturi fictive, etc., ceea nu s-a probat în cauza de față.

Din coroborarea probelor administrate în cauză judecătorul sindic a concluzionat în sensul că nu rezultă că pârâții ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, societatea debitoare la încetarea de plăți.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În cuprinsul motivelor de apel se arată că în fapt, prin încheierea Tribunalului Prahova - Secția C_________ Administrativ și Comercial - Birou F_______ din data de 09.05.2014, pronunțată în dosarul de insolvență nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență a debitorului _______________________, la cererea debitoarei, lichidator judiciar fiind numit CIl R______ G______.

În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definit al creanțelor împotriva societății debitoare, prevăzut de lege, stabilind pasivul societății in cuantum de 6.227 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești fiind creanța bugetară în cuantum de 6.227 lei, reprezentând un procent de 100 % din masa credală.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea nr.85/2006, "debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, in termen maxim de 30 zile de la apariția stării de insolventa".

Desi se afla iî încetare de plați, debitoarea prin reprezentantul sau legal, nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi.

Scopul instituirii răspunderii persoanelor prevăzute la art 138 este acela de a asigura acoperirea pasivului rămas in patrimoniul debitorului dupa lichidarea bunurilor si distribuirea sumelor obținute.

Răspunderea persoanelor menționate la art. 138 este condiționată de existența unui pasiv neacoperit, stare de fapt existentă în prezenta cauza.

În contextul acestor precizări, elementele generale ale răspunderii patrimoniale a persoanei care a asigurat conducerea societății debitoare sunt: existenta faptei ilicite, existenta vinovăției in forma prevăzuta de lege, existenta unui prejudiciu si existenta legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat:

Elementele specifice ale răspunderii prevăzute de art.138 din legea nr.85/2006 privesc, pe de o parte, calitatea persoanei responsabile, respectiv aceea de persoana care a asigurat conducerea societății iar pe de alta parte, încadrarea faptei ilicite ____________________ expres si limitativ reglementate de art. 138 din legea nr. 85/2006.

Din împrejurările cauzei rezultă ca faptele ilicite săvârșite de către administratorul societății constau, în:continuarea, in interes propriu, a unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați; neținerea contabilității societății in conformitate cu dispozițiile legale si neîndeplinirea obligației de a preda actele contabile către lichidatorul judiciar, in conformitate cu prevederile art.28 din Legea nr.85/2006.

Faptele indicate mai sus sunt consemnate în Rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar si se circumscriu prevederilor art.138 lit. c si d din Legea nr. 85/2006.

In concluzie, solicită admiterea apelului si pe fondul cauzei, admiterea cererii de instituire a răspunderii, în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a asociaților societății debitoare, respectiv obligarea acestora la plata pasivului neacoperit, în cuantum de 6.277 lei.

Din analiza motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:

Astfel cum a reținut prima instanță, răspunderea membrilor organelor de conducere are natura unei răspunderi civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate în materie, respectiv art. 998-999 Cod civil, pentru antrenarea acestora fiind necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a vinovăției și a raportului de cauzalitate.

Simpla invocare a dispozițiilor art. 138 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței nu atrage în mod obligatoriu, în lipsa unor probe concludente administrate în cauză, răspunderea organelor de conducere.

În speță, astfel cum rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei _______________________, cauzele esențiale ale apariției stării de insolvență au avut un caracter obiectiv, fiind reprezentate de: derularea unei activități în domeniul construcțiilor civile, domeniu afectat grav de apariția crizei economice în România; în gestionarea activității, societatea debitoare a depins de mai mulți factori externi, cum ar fi furnizorii de materiale, furnizorii de utilități, cheltuiala cu forța de muncă, costurile cu contractarea acestora fiind în continuă creștere; totodată furnizorii de materiale au început să scadă perioada de creditare, ajungând uneori să solicite plata în avans; lipsa contractelor de colaborare. De asemenea, s-a reținut că neplata obligațiilor fiscale la termenele scadente a fost o altă cauză a apariției stării de insolvență, generând majorări și penalități în sarcina societății.

Curtea reține că lichidatorul judiciar nu a identificat elemente care să conducă la atragerea răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator social al debitoarei.

Mai mult, simplele susțineri formulate prin cererea de apel, potrivit cărora administratorul societății debitoare ar fi continuat, în interes propriu, o activitatea care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, precum și faptul că acesta nu ar fi ținut contabilitatea societății în conformitate cu dispozițiile legale și nu și-ar fi îndeplinit obligația de a preda actele contabile către lichidatorul judiciar în conformitate cu prev.art. 28 din legea nr. 85/2006, fără a avea suport probator nu pot duce la admiterea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale.

Față de toate aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 C.p.c., Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta Administrația Județeană A Finanțelor Publice Prahova împotriva sentinței nr.774 din data de 8 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta Administrația Județeană A Finanțelor Publice Prahova, cu sediul social în Ploiești, ______________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței nr.774 din data de 8 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții M______ A_____ și M______ G________ ambii cu domiciliul în B_____ nr.986 A județul Prahova și cu debitoarea _______________________, cu sediul în comuna B_____, __________________ A, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

L______ F______ A______ I____ N_______ E________ C_______

Grefier,

M_______ D____

Operator de date cu caracter personal;

Număr de notificare 3120/2006

Redactat INEC

Tehnoredactat INEC/MD

5 ex./19.01.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXXXXX Trib.Prahova

j. f.L____ C____ M______