Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 48/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

JUDECĂTOR A_____-I_____ A_____

GREFIER L_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 612 pronunțată la data de 28.08.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimații ____________________, C__ Z_____ A________-I____, T____ M_____ L_____ și T____ L______ având ca obiect - Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se menționează că în această cauză s-a derulat procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată. Apelul promovat este scutit de la plata taxelor de timbru. Apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 2 din dosar.

Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 392 NCPC și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile în temeiul art. 394 NCPC și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 612 pronunțată la data de 28.08.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată și precizată de reclamanta-creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul T____ M_____ L_____, în calitate de fost administrator statutar al debitoarei Societatea M______ P___ SRL - în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Z_____ A________-I____.

S-a luat act de renunțarea la judecată față de pârâta T____ L______.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în ceea ce privește acțiunea față de pârâtul T____ Mihaly R_____, că ea este neîntemeiată, întrucât a constatat că pârâtul, în calitate de administrator și reprezentant al societății debitoare, nu se face vinovat de săvârșirea faptelor imputate de către reclamantă, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele pentru angajarea răspunderii patrimoniale.

Reclamanta a susținut că pârâtul se face vinovat de comiterea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit d (nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea) și lit. e (a ascuns o parte din activul persoanei juridice) însă așa cum s-a arătat mai sus și cum a reținut și lichidatorul judiciar, pârâtul a depus documentele societății pe baza cărora lichidatorul a făcut o analiză a activității societății până în luna iunie 2014, cu concluzia că societatea a înregistrat pierderi în anii 2011-2013.

De asemenea s-a stabilit că activul net contabil dar și datoriile au scăzut progresiv pe anii 2011-2013,înregistrând un activ net contabil pe minus la sfârșitul anului 2013 ( - 1.559 lei).

Totodată, s-a concluzionat că principalele cauze care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, sunt:

- nesincronizarea ritmului încasărilor de fonduri cu ritmul plăților imperative legate de lichidarea datoriilor ajunse la scadență;

- pierderile continue din activitatea financiară apărută în urma rezultatelor negative a exercițiilor;

- o influență directă asupra solvabilității debitoarei a avut și acumularea continuă a datoriilor către bugetul de stat și bugetul fondurilor sociale care a atras costuri de întârziere cu dobânzi și accesorii.

Așadar, tribunalul a reținut că administratorul statutar a depus actele societății la deschiderea procedurii, a predat actele contabile către lichidatorul judiciar care a efectuat o analiză economico-financiară a societății debitoarei până la deschiderea procedurii insolvenței și că nu se face răspunzător de ajungerea acesteia în insolvență pentru a opera angajarea răspunderii în condițiile art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006.

Tribunalul a apreciat că cauză, antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator statutar în condițiile art. l38 alin. l lit. d și e din Legea nr. 85/2006, presupune îndeplinirea cerinței esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta acestuia și starea de insolvență .

Așadar, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că starea de insolveță a fost cauzată de către administratorul statutar – pârâtul T____ Muhaly R_____, care nu ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea ori că ar fi ascuns bunuri din patrimoniul societății, așa cum a susținut reclamanta, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de creditorul majoritar ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Năsăud, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii de stabilire a răspunderii patrimoniale a pârâtului T____ Mihaly L_____ pentru pasivul societății.

Din raportările contabile depuse la organul fiscal pentru anul 2010, (singurul an pentru care aceste raportări au fost depuse) rezulta faptul că debitoarea figura cu: active circulante în valoare de 23.055 lei din care: creanțe - 7.430 lei și casa și conturi la bănci - 15.575 lei , având și un profit net de 7.680 lei.

D__ fiind că în dosar s-a propus închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 prin care lichidatorul judiciar a concluzionat că debitoarea nu are nici un bun în patrimoniu, fără să facă mențiune despre destinația activelor ce figurau în proprietatea debitoarei în anii anteriori intrării în insolvență, apelanta a arătat că aceste active : stocuri, mărfuri, etc., trebuiau să existe în patrimoniul debitoarei și trebuiau predate lichidatorului judiciar care să procedeze la valorificarea lor, încercând acoperirea măcar în parte a creanțelor înscrise pe tabelele de creanțe.

În practica instanțelor de judecată s-a statuat că în cazul dispariției unor bunuri din patrimoniul societății debitoare, fără ca administratorul statutar să justifice ieșirea lor, dar rămase în evidențele scriptice, se prezumă că bunurile persoanei juridice sau fondurile obținute din valorificarea acestora au fost folosite de organele de conducere ale falitei în interes propriu sau în interesul altei persoane.

Apelanta a apreciat că această prezumție a folosirii în interes propriu de către administratori/asociați a bunurilor evidențiate în actele contabile nu a fost răsturnata de către pârât, iar folosirea bunurilor societății de către asociați a condus la împrejurarea ca debitoarea să nu mai aibă capacitate de plată și, în consecință, să nu mai poată funcționa, intrând în insolvență.

Atâta timp cât nu s-au dat explicații pertinente ce s-a întâmplat cu lichiditățile înscrise în evidenta contabilă a falitei în anii anteriori deschiderii procedurii insolvenței, apelanta a apreciat că persoanele care reprezentau societatea se fac vinovate de ascunderea activului societății ___________________, fiind incidente față de aceasta dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.

Pe de alta parte, apelanta a arătat că în cauză sunt incidente și prevederile art. 138, al. 1, lit. d, întrucât reprezentanții societății nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, având în vedere că de la data înființării societății și până în anul 2014 au fost întocmite și depuse la organul fiscal și la O.R.C. doar situațiile aferente anului 2010.

Deliberând, curtea reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 1152/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei ___________________ Șieu Măgherus fiind desemnat ca lichidator judiciar C.I.I. P_____ I___.

În raportul prevăzut de art. 59 din Legea insolventei, lichidatorul judiciar a menționat că nu sunt elemente suficiente pentru stabilirea culpei vreunei persoane, astfel că nu s-a formulat cerere privind atragerea răspunderii administratorului societății pentru pasivul debitoarei întemeiata pe art. 138 din Legea 85/2006, iar ulterior s-a solicitat judecătorului sindic să dispună închiderea procedurii insolvenței în baza prevederilor art. 131 din Legea 85/2006.

In temeiul prevederilor al. 3 al art. 138 din Legea nr. 85/2006 și având în vedere că este un creditor ce deține peste 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, apelanta a formulat o cerere prin care a solicitat obligarea foștilor administratori/asociați ai societății la plata pasivului înscris la masa credală, respectiv la plata din averea personală a sumei de 10.714 lei.

Prin cererea formulată a arătat că pârâții sunt administratori/asociați ai debitoarei SOC. M______ P___ SRL, conform informațiilor furnizate de către O.R.C. Bistrița Năsăud. Ulterior și-a precizat cererea, arătând că renunță la acțiunea în atragerea răspunderii față de pârâta T____ L______, având în vedere certificatul emis de O.R.C. Bistrița Năsăud la data de 25.05.2015, conform căruia, dintre cei doi asociați ai debitoarei MANHUN P___ SRL, și anume T____ Mihaly L_____ și T____ L______, persoană împuternicită cu administrarea societății a fost doar T____ Mihaly L_____.

Prin urmare, apelanta a solicitat admiterea acțiunii în atragerea răspunderii doar față de pârâtul T____ Mihaly L_____, în drept fiind invocate prev. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința apelată, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, apreciind că apelanta nu a probat existenta unei fapte ilicite în sarcina pârâtului și nici existența unui raport de cauzalitate cu starea de insolvență.

Apelanta a solicitat schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond cu consecința admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate, reiterând în motivare considerentele care au determinat-o să formuleze acțiunea.

Curtea reține că probațiunea administrată confirmă cele reținute de sindic, în sensul în care intimatul, la solicitarea lichidatorului judiciar, a depus actele contabile prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, pe baza cărora acesta a făcut o analiză a activității societății până în luna iunie 2014, cu concluzia că societatea a înregistrat pierderi în anii 2011-2013, generate de motive obiective.

Pornind de la aceste premise, Curtea subliniază că răspunderea reglementată de art. 138 și urm. din Legea insolvenței este o formă specială de răspundere civilă delictuală. Prin urmare, pentru a fi antrenată, este nevoie să fie întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, precum și cele special reglementate de art. 138 și următoarele din legea insolvenței.

Din această perspectivă, în mod corect a subliniat judecătorul sindic că trebuie dovedită de către reclamant existența tuturor condițiilor generale, iar vinovăția, ca element al răspunderii, trebuie să îmbrace forma intenției, iar nu a culpei. Fiind vorba de intenție, aceasta nu este prezumată, ci trebuie să fie dovedită. Aceste considerații sunt valabile și în privința cerinței referitoare la ascunderea sau deturnarea activului, în ceea ce privește fapta prev. de art. 138 alin. 1 lit. e din lege, precum și a raportului de cauzalitate dintre această faptă și prejudiciul cauzat creditoarei.

Legea privind procedura insolvenței nu stabilește o prezumție a săvârșirii faptei ilicite, acestea trebuind dovedite de cel ce face această afirmație. De asemenea, trebuie făcută dovada existenței raportului de cauzalitate între faptele alegate și ____________________________ de insolvență. Or, din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu rezultă în niciun fel că s-ar fi făcut această dovadă, apelanta făcând doar simple afirmații, fără corespondent în probațiunea administrată, în contextul în care se raportează la bilanțul aferent anului 2010, în care au fost înregistrate active circulante de 23.055 lei, ignorând că procedura s-a deschis peste trei ani și situația reală a debitoarei.

În ce privește condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit, d) din Legea nr. 85/2006, Curtea va constata că nici acestea nu sunt întrunire, potrivit situației de fapt și că instanța de fond a reținut în mod corect acest aspect.

Astfel, acest text normativ prevede că este posibilă antrenarea răspunderii fostului organ de conducere al debitoarei care a cauzat starea de insolvență prin una din următoarele fapte: a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Or, raportat la cele anterior reținute, este evident că niciuna dintre aceste fapte nu a fost săvârșită de pârât, cu consecința cauzării stării de insolvență, întreaga documentație contabilă fiind ținută conform legii și ea fiind predată lichidatorului, care a relevat că motivele intrării în incapacitate de plată au fost unele obiective, independente de culpa fostelor organe de conducere.

D____ consecință, în baza prev. art. 480 C.pr.civ., art. 8 din LPI, apelul declarat de către creditoare va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 612 pronunțată la data de 28.08.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 19.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M_____ B____ A_____-I_____ A_____ L_____ B____

Red. M.B. dact. GC

4 ex/29.01.2016

Jud.primă instanță: U___ I___